Thiebault, vous trouverez probablement intéressant de consulter l'étude érudite de John Denham Parsons, The Non-Christian Cross, et plus particulièrement la section qu'il consacre aux Pères de l'Eglise et à la manière dont ils ont décrit la mort du Christ.Thiebault a écrit :Ce que je souligne, par contre, avec force tant cette évidence parle d'elle-même, c'est la tradition chrétienne. Pourquoi avoir attendu près de deux millénaires pour entendre les premières thèses du poteau de supplice ? Pourquoi les premiers Pères, disciples des apôtres ou disciples de disciples des apôtres, n'en ont jamais fait mention, au contraire de la croix?
Vous pourrez consulter également l'étude approfondi Die Geschichte Jesu qu'a faite Paul Wilhelm Schmidt sur la question, et dont la traduction italienne est consultable en ligne. Cet érudit fait remarquer en particulier qu'à l'époque de Jésus, le "patibulum" que l'on faisait porter au condamné, et qui venait s'ajouter au poteau vertical pour former une croix, ne concernait que les esclaves. Or, comme le précise cet historien, Jésus a été exécuté comme un "provincial libre" et non comme un esclave.
Personne ne dit le contraire. La crucifixion était une réalité au temps de Jésus. Maintenant, la question est de savoir ce qu'il faut voir derrière ce mot. Que les Romains utilisaient des intruments de torture de formes diverses, cela est indéniable. Quelle fut la forme de celui qui servit à l'exécution de Jésus? Les Evangiles ne disent rien à ce sujet.Thiebault a écrit :les fouilles archéologiques et leurs résultats concordent avec la tradition chrétienne : le crucifiement était d'application du temps de Jésus, sur les terres qu'il a foulées et le caractère abominable du cricifiement coïncide avec la volonté des dignitaires juifs de l'époque de mettre la pire honte sur Jésus.
Vous parlez de la "Tradition". Oui, mais sur quoi repose-t-elle?
Si cette "Tradition" se fondait sur le récit de témoins occulaires dignes de foi, la forme de la croix aurait été déterminée dès le départ. Or, force est de constater que cet instrument de torture a été représenté de bien des manières. Que la croix ait pu supplanté le simple poteau vertical dans l'art religieux au cours des siècles, nous en avons la preuve dans la manière dont les malfaiteurs ont été représentés aux côtés de Jésus.
<img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... na_026.jpg" BORDER="1" width="200" height="300">
<img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... na_027.jpg" BORDER="1" width="200" height="300">
Sur les deux représentations ci-dessus, qui datent du 15° siècle (Antonello da Messina), les deux malfaiteurs sont représentés suspendus à des poteaux, alors que Jésus se trouve sur une croix. Pourquoi?
Nous trouvons des représentations similaires très anciennes de "crucifixion":
<img src="http://www.menantolstudio.freeserve.co. ... fixion.jpg" BORDER="1" width="250" height="200">
<img src="http://www.hypotyposeis.org/weblog/uplo ... 770239.jpg" BORDER="1" width="250" height="200">
Bien sûr, ces représentations ne prouvent pas que Jésus fut exécuté sur un simple poteau, mais elles illustrent comment l'art religieux a évolué dans sa manière de représenter la crucifixion, et que ce que nous croyons être aujourd'hui une croix a pu à l'origine n'être qu'un simple poteau vertical.
Bien cordialement,
Didier