Irmeyah a écrit :
L'homme est également à l'image de Dieu, cela ne fait pas de lui l'égal de Dieu. Jésus est précisément le reflet de Dieu et non Dieu ...
Que signifie :"L'homme est à l'image de Dieu" ? Quel est le contexte de cette affirmation ? À quelle époque remonte cette affirmation ? Est-il dit exactement la même chose ou quelque chose de semblable concernant Jésus ? Pas vraiment. Pas du tout, même. L'expression utilisée est "l'expression parfaite de sa nature". Jésus est l'expression parfaite, la représentation parfaite de la nature de Dieu.
Vous mélangez tout. Un père humain est supérieur à son fils relativement. Par contre, tous les êtres de l'univers (y compris le Fils) sont inférieurs à Dieu, mais de manière absolue. Les anges et les humains sont égaux EN CE qu'ils adorent Dieu.
Si Jésus est la parfaite représentation de Dieu, s'il en est la parfaite image, il ne peut être inférieur à Dieu car il ne peut qu'être Dieu.
Qu'importe. Les anges et les humains sont égaux EN CE qu'ils adorent Dieu les uns avec les autres.
Non, cela n'importe pas. Il y a une différence fondamentale de nature
et de fonction entre les anges et les hommes. Il n'y a pas d'égalité possible car il y a incomparabilité.
Vous pérorez. Ce qui est sûr, c'est que le NT, et la Bible en général insiste constamment, et sans exception, sur la soumission du Fils à Dieu, son Père, qu'il s'agisse de Jésus incarné, ou qu'il s'agisse du Fils dans sa gloire céleste.
Oui, vous auriez raison si vous expurgiez la Bible de ses passages qui posent problème à votre doctrine. Voyez-vous, et c'est une constante, vous tordez les Écritures dès qu'elles ne rencontrent plus vos croyances en leur faisant dire le contraire de ce qu'elles explicitent. Vous déclarez, par provocation et sans fondement, que la Bible insiste constamment et sans exception sur la soumission du Fils au Père.
Vous maniez le mensonge et la provocation comme Bruce Lee le nunchaku en son temps.
Comprenez bien : étant donné que la Bible représente constamment (et sans exception) le Fils dans sa position céleste comme soumis à Dieu, il est impossible d'identifier ce fils à Dieu. A ce sujet relisez notamment 1 Corinthiens 15 : 20-28, 3 : 23, 11 : 3 ; Jean 14 : 28, 20 : 17 ; Ephésiens 1 : 17.
Le problème des témoins de jéhovah est qu'ils ont un total mépris pour la Bible qu'ils croient restreinte à 4 versets. Revoyez votre manière de noter les références bibliques car je n'ai rien compris à votre charabia.
Exactement. Or Dieu peut-il être humble ? Non. Dieu est à la hauteur de sa position suprême, et à cette position, l'humilité (capacité d'être près du sol, étymologiquement), ne convient certainement pas. Par contre, Jésus n'était pas qu'un être parfait, il est le Fils de Dieu et le chef des armées angéliques, le Messie promis et le Roi messianique promis par Dieu, le Médiateur de son dessein.
Un Dieu qui se repent est-il un Dieu humble ? Il me semble, n'est-ce pas... Reste à savoir si Dieu s'est repenti et si ce repentir est mentionné dans la Bible.
Jésus n'avait besoin de reprendre Thomas que si et seulement si ce que dit Thomas AURAIT PU être interprété A VOTRE MANIERE. Jésus ne reprend pas Thomas, c'est tout simplement que votre interprétation n'est même pas à l'ordre du jour ...
Encore une fois, votre raisonnement pose problème : il y a conflit cognitif. Vous pensez que parce que Jésus n'a pas repris Thomas, cela invalide ma compréhension. Toutefois, et je note l'absence de rigueur intellectuelle, vous ne développez pas. Je comprends : vous ne pouvez pas développer puisque votre affirmation ne repose sur rien.
L'expression : "Nom de Dieu !" est-elle une expression sémitique ? L'expression "Dieu !" est-elle une interjection sémitique ? Si oui, il doit y avoir d'autres traces dans la Bible ou la littérature juive. Aucune trace. Donc, la parole de Thomas ne peut pas être une interjection et il
faut admettre que Thomas s'adressait à Jésus.
Vous n'avez pas la volonté intellectuelle ni les moyens argumentatifs de vos viles attaques sournoises et diaboliques. Cessez de pleurnicher et de nous faire état de vos fantasmes. Réflechissez si cela vous est permis par vos gourous et débattez. Je sais que je vous bouscule et que je met en danger vos croyances non-bibliques. Mais c'est cela, le conflit cognitif : la confrontation entre ce que vous croyez savoir d'une réalité et ce que vous découvrez effectivement de cette même réalité.
Oui. La Bible affirme sans cesse que Jésus est le Fils, le Messie, l'Agneau de Dieu. Jamais qu'il est Dieu. Dans ce contexte, il est absurde d'identifier Jésus à son Père (qui lui est affirmé comme seul Dieu, et comme vous dites nous sommes monothéistes).
Correction : vous n'êtes pas monothéistes, vous êtes nestoriens. Nuance.
Si vous affirmez que la Bible ne dit jamais que Jésus est Dieu, que faites-vous de :
Hébreux 1,6 a écrit :Mais il a dit au Fils: Ton trône, ô Dieu est éternel; Le sceptre de ton règne est un sceptre d'équité
?
Vous avez prétendu que
la Bible ne dit jamais que Jésus est Dieu. Je viens de démontrer que vous mentez.
Soit elle est avec Dieu, soit elle est Dieu. Il y a un des deux propos qu'il faut soit supprimer, soit relativiser. Or, le reste du Nt invite à considérer la position de Jésus, le Fils, comme inférieure et soumise à Dieu.
Apparemment, Jean n'est pas d'accord avec vous : il n'y a rien à relativiser, surtout pas à la lecture de l'Évangile selon Jean qui contient moult passages attestant la pleine divinité de Jésus.
Unique texte de toutes les Ecritures ou le mot de Dieu est appliqué directement à Jésus, s'il faut interpréter ce terme comme devant être appliqué à Jésus. En ce qui me concerne il ne me gêne pas. Pour moi Thomas a reconnu ici la nature divine de Jésus, tout comme dans l'AT, le Messie est qualifié de "Dieu fort". Sans pour autant être assimilé au Dieu Très-Haut, le Tout-Puissant, le Père : Jéhovah.
Tiens, plus haut vous affirmiez que jamais le mot Dieu n'était appliqué à Jésus ! Revirement de situation. Là, vous nuancez en prétendant que c'est le seul passage. Vous en connaissez au moins un second, maintenant. En voulez-vous d'autres ?
Quant à l'expression de "Dieu-fort", qu'a-t-elle de dérangeant par rapport à celle de "Tout-Puissant" ? Le Tout-Puissant est forcément le Dieu-Fort !
"en forme de Dieu", et non "étant Dieu" ...
Un être en forme de chat est un...
"reflet de Dieu", et non "Dieu"...
Démonstration faite plus haut que cette traduction n'est pas la meilleure après que j'aie lu le texte original. J'ai commis une erreur et si vous connaissez un tant soi peu le grec koine et que vous pouvez vérifier le texte original, vous l'admettrez également.