Thierry a écrit :
1) Le passage que vous évoqué ne vient pas juste après comme vous l'affirmez.
Juste après on trouve la déclaration suivante: "Depuis sa fondation, elle n'a fait que gagner en valeur"
Déclaration qui semblerait bien étrange de la part de personnes qui soit-disant clameraient que la tour de Garde serait inspirée. C'est bien parce que les auteurs reconnaissaient que leur compréhension de la Bible s'affine avec le temps qu'ils ont écrit ceci.
Ouarf, en 1942, Rutherford avait expliqué que des erreurs avaient été commises avant 1918, parce que Jésus n'est pas venu dans son Temple avant, il avait avancé aussi que ses erreurs de 1925 étaient du au fait qu'il fallait le temps au temps et que l'action de Jésus avait été progressive, jusqu'à 1938, date où la
théocratie était enfin le mode opératoire du mouvement, bref un TJ en 1942 pensait à une progressivité, mais qui avait touché à sa fin, bien sûr après la mort de Rutherford, cette progressivité de la révélation a de nouveau été mise en avant, mais il faut malheureusement ressituer les déclarations abondantes de la fin des années 30 et début des années 40 dans ce contexte. Enfin ! le mouvement était une théocratie, enfin ! on avait la pleine lumière... qui ne se révèlera bien sûr pas si pleine après, avec même des retours en arrière au croyances de Russell, mais bon il faut prendre en compte le contexte.
Plusieurs phrases plus loin encore, le texte attribue en effet tout le mérite à l'Auteur de la Bible et c'est votre droit de vouloir interpréter cela comme une affirmation de l'inspiration de la TG de la part de ses rédacteurs. Mais cela reste VOTRE interprétation contraire aux affirmations maintes fois publiées pour démentir ce genre d'accusations *
Notons au passage que vous avez raison le passage que j'ai cité vient plusieurs phrases plus loin, maintenant il s'agit de donner VOTRE interprétation de ces phrases, pas de botter en touche d'une manière inélégante en partant sur autre choses et en citant de court passages de publications étalées sur 70 années. Il est étonnant qu'après avoir condamné Martial (au passage vous l'avez condamné comme seul Jésus a le droit de le faire, car seul Jésus ou Dieu ont le droit de dire qui est la progéniture de Satan, vous ne pouvez juger dans les coeurs, et vos propos sont donc une insulte envers Martial, car vous le vouez par vos propos à la seconde mort, sort réservé aux pharisiens condamnés dans ce passage par Jésus suivant la théologie de votre mouvement) vous faites de même des citations courtes tirés sûrement de vos revues sans les vérifier.
Martial a cité bien négligemment des citations d'un site Web sans vérifier lui-même, vous vous faites de même, pire quand vous êtes censé avoir vérifié pour contrez Martial, vous n'avez pas le courage ou la force de tout lire pour voir qu'il y avait une expression qui aurait pu correspondre au résumé du site Web en question.
Maintenant Martial n'est pas fair-play et honnête, mais ces "falsifications" viennent du site Web qu'il a cité, pas de lui, il n'a par contre aucun courage de reconnaître ses torts et c'est bien dommage pour sa crédibilité.
*
" Nous n'avons pas le don de prophéties " - Zion’s Watch Tower, 1883, p. 425
Vous citez Russell à ses débuts, il était un peu moins humble à la fin de sa vie.
“Nous ne demandons pas que nos écrits soient révérés ou regardés comme étant infaillibles, ou allant de pair avec les Saintes Ecritures. Ce que l’on affirme au plus, ou qu’on ait jamais affirmé, pour nos écrits, c’est qu’ils sont ce que nous croyons être des interprétations harmonieuses avec la Parole divine, en harmonie avec l’esprit de vérité - Zion’s Watch Tower, 15 décembre 1896 p. 306
Russell deviendra plus dogmatique sur la fin de sa vie, prétendant qu'on ne pouvait étudier la Bible sans ses écrits, et que même si on ne lisait que ses écrits, on comprendrait la Bible sans même l'avoir lu. Or si la Bible a besoin d'ajout pour être pleinement comprise, et d'ajout d'un seul auteur, quelle relation spéciale a cette auteur avec Dieu ? Ah le point c'est qu'il n'est pas infaillible cet auteur, Russell jouait le jeu et acceptait qu'on critique ses écrits dans son mouvement, vous avez essayé de critiquer une doctrine de votre mouvement que vous croyez fausse dans une de vos réunions pour voir le sort qui vous serra réserver ?
Bref, ne citez pas Russell qui jouait le jeu, en acceptant les critiques pour défendre Rutherford qui toute sa vie n'aura que comme objectif de nettoyer son mouvement de ceux qui ne pensaient pas comme lui et qui y arrivera vraiment que sur la fin de sa vie.
Remarquons que si la Watch Tower Society était infaillible, il n'y aurait pas de rectification ultérieure des sujets traités, mais n'étant pas infaillible et n'ayant jamais prétendu l'être, des rectifications sont parfois nécessaires - La Tour de Garde du 15 février 1955; p. 63
etc...
Dans les années 40 qui nous interessent "le seigneur" (et pas Rutherford ou la Société) trouvait le moyen même de dicter le quota d'heures d'évangélisation à atteindre, quota qui se modifia plusieurs fois, pour être dérisoire actuellement par rapport à l'époque. Que ultérieurement votre mouvement soit devenu plus prudent dans ses formulations, tant mieux, si cette adoucissement était aussi répercuté dans la liberté de critiquer votre hiérarchie sur certains points, ce qui est toujours impossible, néanmoins à l'avènement de la théocratie en 1938, Rutherford a perdu les pédales, et vos dirigeants actuels n'ont rectifiés leur point de vue qu'en paroles pas en actes.
Amicalement,
Basile
http://www.euaggelion2414.com/index.htm[/quote]