Page 8 sur 21

Posté : 26 oct. 2008 13:26
par Silent Crow
Bertrand a écrit :les anges qui sont venus sur terre ont aussi joué avec le sang.. ils se sont crus ^plus intel;ligent que Dieu... ils ont mis au monde des reptile;; c.était l.époque des dynizore..ils durent utiliser ce sang.. voyez commentaire de MARS,,,Coup de gueule! - une Secte pour refus des transfusions
Posté le: Sam Mar 15, 2008 9:06 am
Sujet du message: LES ANGES




ILS ONT DÉFIÉ DIEU EN AGISSANT CONTRE NATURE; *** Rbi8 Jude 6 *** Et les anges qui n’ont pas gardé leur position originelle, mais ont abandonné leur demeure naturelle.....
LA SCIENCE MÉDICALE A AUSSI DÉFIÉ DIEU EN INOCULANT LES CELLULES ANIMALES A DES HUMAINS... LES VACCINS SONT PRODUIT SUR DES ANIMAUX ET INOCULÉ A DES HUMAINS=LOOK=
*** Rbi8 1 Corinthiens 15:38-40 ***Toute chair n’est pas la même chair ; mais autre est celle des humains, autre la chair du bétail, autre la chair des oiseaux, autre celle des poissons. 40 Et il y a des corps célestes et des corps terrestres ; mais autre est la gloire des corps célestes, autre celle des corps terrestres....
PAR LES VACCINS DE SOUCHES ANIMALES; L'HUMANITÉ ENTIÈRE FUT CONTAMINÉE...OUF...LES ANGES AVAIENT DÉFIÉ DIEU... EN 1914 ILS AURAIENT ÉTÉ CHASSÉ DU CIEL ATTENDANT LA FACTURE...
LES HOMMES AUSSI ONT DÉFIÉ DIEU AVEC LE SANG ET LES VACCINS,,DIEU AVAIT LES MAINS LIÉS PAR SA JUSTICE;; IL DEVAIT ATTENDRE QUE LES PREUVES DE LEURS ERREURS ABOUTISSENT...
AUJOURD HUI AVEC LEUR COMMERCE DE VACCINS ET DE SANG CONTAMINÉ ..ILS ONT PRODUIT; GRIPPES AVIAIRES...POLYO...SIDA..
LEUR ÉCHEC; EST LÀ;;;ILS SONT ÉCHEC ET MAT ! DIEU N A PLUS DE RAISON D ATTENDRE... ILS ONT PROVOQUÉ DIEU...ILS N AVAIENT PAS LE DROIT D'ÉCHOUER

Écrit avant le voir le livre d'Hénoc..!!!
Moi, personnellement, Bertrand, je ne prend pas la peine de tenter de lire de tels messages. Si tu as une opinion à extérioriser, fais-le sous forme de phrases complètes et de façon cohérente parce que là, tout ça, ça ne veut rien dire.

Posté : 26 oct. 2008 13:28
par Nhoj
Merci Silent Crow. Heureux de voir que je ne suis pas le seul à penser ainsi.

D'autres part, Bertrand poste ce message sur plusieurs sujets. S'il ne veut pas voir ses participations effacées, il ferait bien de ne pas les dédoubler de la sorte.

Posté : 26 oct. 2008 17:40
par sam
j'ai compris ce a quoi il veux en venir enfin je crois!!!...il parle des anges malin ce que j'appel les têtes de cons ont fait avec le sang ils ont crées des virus des bombes microbiologique et tout dit que Dieu se fache qu'il n'a plus de raison d'attendre car avec leurs inventions ils ont défié Dieu...et que ceci est écrit dans le livre de Hénock que lui avait écrit cela avant de voir le livre de Hénock. enfin je crois!

Posté : 27 oct. 2008 15:12
par Bertrand
Moi, personnellement, Bertrand, je ne prend pas la peine de tenter de lire de tels messages. Si tu as une opinion à extérioriser, fais-le sous forme de phrases complètes et de façon cohérente parce que là, tout ça, ça ne veut rien dire.

plus que ca ! Quoi ;;il faudrait un dessein... 300,000 mort en france a cause du trafic du sang contaminé..... combien t.en faut il encore pour comprendre ?? 45 ,000,000, 000 de contaminés présentement... êtes vous complètement bouchéssssssssssssssssssss ??

Posté : 27 oct. 2008 17:35
par Silent Crow
Bertrand a écrit :Moi, personnellement, Bertrand, je ne prend pas la peine de tenter de lire de tels messages. Si tu as une opinion à extérioriser, fais-le sous forme de phrases complètes et de façon cohérente parce que là, tout ça, ça ne veut rien dire.

plus que ca ! Quoi ;;il faudrait un dessein... 300,000 mort en france a cause du trafic du sang contaminé..... combien t.en faut il encore pour comprendre ?? 45 ,000,000, 000 de contaminés présentement... êtes vous complètement bouchéssssssssssssssssssss ??
Ben moi, entre mourir et risquer d'être contaminé, je préfères la seconde option ;)

Posté : 28 oct. 2008 05:58
par medico
la finalité est la même dans bien des cas .c'est passer de charyble en scybla.

Posté : 28 oct. 2008 15:50
par Silent Crow
medico a écrit :la finalité est la même dans bien des cas .c'est passer de charyble en scybla.
Dans bien des cas? Sais-tu combien de personnes meurent des suites d'une transfusion? C'est infime, tu as plus de chances de mourir en te faisant opérer ou en prenant ta voiture... À te lire on croirait que la plupart des transfusion sont néfastes, voir mortelles. Tu sembles avoir une vision altérée de la réalité.

Ne pas avoir recours aux transfusions pour se sauver la vie de peur d'en mourir est absolument incohérent. Contente-toi d'évoquer le prétexte biblique seulement ;)

Posté : 28 oct. 2008 16:00
par EMMA
medico a écrit :la finalité est la même dans bien des cas .c'est passer de charyble en scybla.
Pourquoi toujours évoquer les incidents dûs à des transfusions et ne jamais évoquer le nombre de personnes sauvées grace aux transfusions :?:

Posté : 28 oct. 2008 16:13
par Nhoj
Penses-tu que c'est spécifiquement les transfusions de sans même qui sauvent ?

Posté : 28 oct. 2008 21:43
par sam
moi je crois que cela dépend du cas il n'y a pas un cas qui se ressemble ,je crois que dans certain cas oui dans d'autre non...je mets sa moitié/moitié...je me suis fait dire par une spécialiste de st-justine que le sang n'est jamais sur a 100% même si les méthodes aujourd'hui sont sévères...le risque des infections est la il n'y a pas de non-risque a 100%...donc c'est une question de conscience et de moral..d'évaluation aussi...il y a pas un cas pareille.....

Posté : 28 oct. 2008 22:21
par Silent Crow
sam a écrit :moi je crois que cela dépend du cas il n'y a pas un cas qui se ressemble ,je crois que dans certain cas oui dans d'autre non...je mets sa moitié/moitié...je me suis fait dire par une spécialiste de st-justine que le sang n'est jamais sur a 100% même si les méthodes aujourd'hui sont sévères...le risque des infections est la il n'y a pas de non-risque a 100%...donc c'est une question de conscience et de moral..d'évaluation aussi...il y a pas un cas pareille.....
C'est comme toute intervention chirurgicale, il subsiste toujours des risques. Néanmoins, lorsqu'une vie est en jeu, le risque vaut largement la peine d'être pris.

Et Nhoj, vas dire aux enfants leucémiques, qui reçoivent des dizaines de transfusions par année, que le sang ne sauve pas...

Posté : 29 oct. 2008 09:07
par medico
il y a des opérations a coeur ouvert et aussi sur le cerveau et cela sans transfusion .

Posté : 29 oct. 2008 10:23
par Silent Crow
medico a écrit :il y a des opérations a coeur ouvert et aussi sur le cerveau et cela sans transfusion .
Oui, et ?

Posté : 29 oct. 2008 10:27
par medico
Silent Crow a écrit : Oui, et ?
et quoi ?

Posté : 29 oct. 2008 11:33
par Silent Crow
medico a écrit :il y a des opérations a coeur ouvert et aussi sur le cerveau et cela sans transfusion .
Je ne comprend pas ton intervention. Évidement qu'il y a des interventions chirurgicales qui ne requiert pas de sang. Cependant, que fais-tu des jeunes leucémiques que j'ai cités plus haut et dont la vie dépend des transfusions? Tu les laisse mourir ?