Ce forum est dédié à défendre l'enseignement des Témoins de Jéhovah et à s'informer sur le peuple de Dieu et de son organisation.
https://jehovah.god.pub/
C'est là une façon de voir les choses. Il n'y a heureusement que les TJ pour interpréter l'interdit du sang de manière aussi littérale et sans tenir compte du contexte. L'interdit était assurément alimentaire et proscrivait l'obtention de sang par la mise à mort du donneur et ce par soucis d'opposition et de distinction par rapport aux autres mouvements religieux de l'époque. Je sais, c'est pas précisé dans la Bible mais sa seule lecture ne suffit pas, il faut faire un peu de recherche également ;)Exode a écrit :
Mais la Loi avait prit fin et donc s'y référer comme cadre d'application est vain
Ensuite parce que c'est Actes et avec l'esprit saint, donc aussi avec esprit prophétique que ce point a été donné
De plus le sang seul , mais comme il est cité aussi la fornication le sens restreint que tu veux donner au verbe s'abstenir en Actes n'est pas fondé.
Ce qui fait que le terme se comprenait déjà comme s'abstenir du sang même dans un but médical.
Si il est vrai que la transfusion n'apparait pas être encore, le caractère visionnaire en raison de la mention de l'esprit saint ne peut être écarté.
Aussi l'avènement de la transfusion sanguine apporte la compréhension de ce que dit Actes : s'abstenir (verbe grec sans restriction du sens) du sang au même titre que s'abstenir de la fornication à notre époque implique ne pas prendre du sang de quelques façons ni d'en faire usage.
Je suis pour les faits, tout simplement.myriam2 a écrit :le contexte a été étudié et en plus il est fait référence a l'esprit saint.
serait tu contre l'esprit saint ?
(Actes 15:27-29) [...] . 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”Silent Crow a écrit : Je suis pour les faits, tout simplement.
Qu'est-ce que ça change? Si l'esprit saint jugeait bon que tu sautes d'un pont, le ferais-tu ? Ce n'est pas parce qu'il y a les mots "esprit saint" qu'on doit mettre son jugement à "off" et gober innocemment tout ce qui suit sans y réfléchir et sans faire de recherches adéquates ;)myriam2 a écrit : (Actes 15:27-29) [...] . 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”
N'importe quoi ! Propagande quand tu nous tiens ! Faudrait censurer ce genre d'ineptie et bizarrement les TJs du forum ne censurent pas ce genre de mensonge !Bertrand a écrit :Dans les années 80 sang contaminé !!! 300.000 morts en france..
le commerce;; ils savaient a la fin que le sang était contamimé;; il; fallait écouler le stock..
Il n'y a pas de différence entre 300.000 morts et 2000 ?myriam2 a écrit :c'est pas du n'importe quoi l'histoire du sang contaminé est un fait .
Il y a bien eu contamination.basile a écrit : Il n'y a pas de différence entre 300.000 morts et 2000 ?
Oui, et en grande partie sur des produits pour hémophiles autorisés chez les Témoins de Jéhovah depuis 1978, comme quoi les certitudes de "la protection divine" est à revoir...Exode a écrit : Il y a bien eu contamination.
Je ne répondais pas sur ce point. En tout cas de nos jours, les risques d'attraper le Sida par une transfusion sont quasiment du même ordre que mourir en prenant de l'aspirine.D'autre part dire qu'il n'existe pas d'autres cas de contamination est faux,
http://www.aavac.asso.fr/accidentsmedic ... titec.html
Le sida ne se transmettrait que par les transfusions ?medico a écrit :BIEN SUR ET POURQUOI LE SIDA EST ENCORE EN AUGMENTATION ?