Témoins de Jéhovah :: forum

Thiebault a écrit :Persécuter ? Savez-vous ce que ce mot signifie ? Je vous enjoins à demander aux ex-témoins de jehovah ce que signifie "être persécuté".

Et si ce principe qui vise à refuser la transfusion ne se retrouvait pas dans la Bible, que faudrait-il penser d'une telle idéologie ?

Dieu a donné le pouvoir à l'Homme. Le pouvoir de sauver la vie d'autrui. Aucun commandement ne va à l'encontre de ce pouvoir que Dieu a donné aux Hommes.

Je vous enjoins tous à vous renseigner également sur le cas de la Bulgarie, où les TJ ont pu accéder à la reconnaissance sur leur culte, mais néanmoins en négociant, voire en "révisant" un peu leur culte, en effet les TJ de là bas peuvent se transfuser.....pour un culte qui prétends être homogène d'un pays à l'autre, ça la fout mal !!!!!

Ely a écrit :Mon beau-père était un témoin baptisé...il a refusé plus d'une fois des tranfusions sanguines...derinièrement il était très mal, les médecins et sa fille ont insisté pour qu'il accepte une transfusion, il était à bout de force et à fini par craquer sous la pression parce qu'on lui disait que sans transfusion il allait mourir...il souffrait bcp...ça fait 3 mois environ...et il est mort il y a mois.... :(

Cela ne m'étonne malheureusement pas, voilà à quoi peuvent conduire de mauvaises interprétations des saintes écritures, je trouve cela criminel et pervers que la Watchtower Society continue à imposer à ses adeptes de s'abstenir du sang lorsqu'il y a danger de mort......est-ce aussi grave que de s'abstenir de fornication ou de ce qui dégrade le corps ?

megadeth a écrit :
Je vous enjoins tous à vous renseigner également sur le cas de la Bulgarie, où les TJ ont pu accéder à la reconnaissance sur leur culte, mais néanmoins en négociant, voire en "révisant" un peu leur culte, en effet les TJ de là bas peuvent se transfuser.....pour un culte qui prétends être homogène d'un pays à l'autre, ça la fout mal !!!!!

renseignez-vous mieux.

Exode a écrit : renseignez-vous mieux.

Je vais poursuivre mes investigations, mais je crois que cela est vrai !!!

avant de crier haros sur cela il faut bien se renseigner.
http://www.euaggelion2414.com/sangBulgfr.htm

Ely a écrit :Mon beau-père était un témoin baptisé...il a refusé plus d'une fois des tranfusions sanguines...derinièrement il était très mal, les médecins et sa fille ont insisté pour qu'il accepte une transfusion, il était à bout de force et à fini par craquer sous la pression parce qu'on lui disait que sans transfusion il allait mourir...il souffrait bcp...ça fait 3 mois environ...et il est mort il y a mois.... :(

Je suis vraiment désolée pour toi et ta famille :(

Enfin le problème avec ce genre d'interdits culturels c'est qu'on peut les prendre un peu dans tous les sens.

On peut justifier l'interdit comme on peut justifier la possibilité par des paroles de Jésus telles que "la loi est faite pour l'Homme et non l'Homme pour la loi", ou encore se dire tiens le jour du Shabbat si un homme est en train de mourir ne doit-on pas le sauver? Eh bien si..
// Si la SEULE possibilité de survie d'un homme est la transfusion, ne doit-on pas le sauver ? ...

Que vous preniez cela comme dernier recours à la limite je peux tout à fait concevoir c'est votre droit, mais pour moi ça revient à la meme chose que les musulmans qui se privent de viande de porc.

Quand je vous lis avec vos cartes "NO BLOOD", que vous stressez de sortir de chez vous parce que si jamais il vous arrive quelque chose faut surtout pas qu'on vous donne du sang, ça fait légèrement fanatique et suicidaire. Perso ça me désole. Et encore, que vous souhaitiez cela pour vous est une chose, mais que vous l'imposiez à vos enfants (enfin apparemment c'est pas le cas de tous Dieu merci), c'est criminel.

Alors puisque c'est la mode des liens en guise de réponse en voici un autre :

Jehovah's Witness who refused blood transfusion after giving birth said: 'I've had my babies, I'll happily die'

("Témoin de Jéhovah qui a refusé une transfusion sanguine déclare après l'accouchement : J'ai eu mes enfants, je mourrai heureuse.")

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... y-die.html

On peut se dire "waw quel courage elle pense à ses enfants qui sont là et ça lui suffit"et on peut se dire "quelle c.... ses gosses n'auront pas de mère".


:(

megadeth a écrit : Cela ne m'étonne malheureusement pas, voilà à quoi peuvent conduire de mauvaises interprétations des saintes écritures, je trouve cela criminel et pervers que la Watchtower Society continue à imposer à ses adeptes de s'abstenir du sang lorsqu'il y a danger de mort......est-ce aussi grave que de s'abstenir de fornication ou de ce qui dégrade le corps ?

PS: On a transfusé mon père, ça ne l'a pas sauvé.

medico a écrit :ET COMBIEN DE MORTS SUITES AUX TRANSFUSIONS ? silence radio sur cette question.
voila un lien
http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=277

Ce qui est significatif, c'est aussi et surtout le ratio nombre de vies sauvées/nombre de décès. On ne mesure pas l'efficacité d'une technique uniquement aux bénéfices ou aux inconvénients qu'elle apporte, mais au rapport des deux, hein.
Si tu prends en considération que les inconvénients d'un traitement, alors tu ne devrais plus prendre de médicaments non plus...

En fait peut-être devrais-tu arrêter de manger et de boire, aussi. Il y a un moment, l'eau était un vecteur important de maladie ; à cause de cela, tu vas arrêter de boire ? Non. Parce que maintenant on a fait des progrès, et qu'il est moins dangereux aujourd'hui de boire de l'eau qu'il y a deux ou trois siècles.

Et beaucoup de problèmes survenus suite à des transfusions sanguines sont dus à des méconnaissances de l'époque et à certains contrôles non-effectués alors ; comme tout, la technique s'améliore, et comme le disais quelqu'un plus haut, maintenant le nombre de décès suite à des transfusions est, par an, quasi-nul.

medico a écrit :avant de crier haros sur cela il faut bien se renseigner.
http://www.euaggelion2414.com/sangBulgfr.htm

Un article partial....heureusement que seul Dieu est impartial, en tout cas ce ne sera jamais l'attribut des TJ qui se permettent de juger selon leurs propres critères...cela dit, si cette affaire de transfusion possible s'avère véridique en Bulgarie, ça pose un sacré problème de crédibilité à la Watchtower !!!!

pas plus partial que les autres il remet les pendules a l'heure .nuance.

Mais, où est le problème ?

Nous refusons les transfusions sanguines pour des raisons spirituelles, et non sanitaires, point. Ce choix ne vous est pas imposé, alors pourquoi épiloguer des heures et des heures sur le sujet ? On croirait que vous êtes concernés ou que vous êtes les mieux placés pour définir le bien et le mal.

Chacun a le droit de suivre une voie qu'il juge bonne, non ? Pourquoi notre position serait moins bonne que la vôtre ? Parce qu'elle suppose un risque ? Mais toute idéologie suppose un risque. Certains ne comprennent pas que l'on puisse continuer à suivre ses idées lorsqu'elles mettent en danger notre vie, soit, c'est une façon de voir. Mais, dans ces conditions, personnellement, je ne vois pas l'intérêt de s'engager, au sens plein du terme, pour ses idées. Effectivement, l'adhésion engage la personne entière. Celle ou celui qui adhère à une idéologie sait ce qu'il risque pour la faire valoir, dans le pire des cas, la mort. Il peut aussi y renoncer si son désir de vivre est plus fort que ses convictions, ou si tout simplement, devant le danger, ses idées lui semblent soudainement absurdes.

Pourtant, combien de héros illustrent cette notion (mourir pour ses croyances)... Paradoxalement, ces héros morts pour leurs idées sont honorables tandis que le religieux refusant, au péril de sa vie, ce que la majorité accepte ne l'est pas. Pourquoi ? Parce qu'il n'est pas conventionnel ? Parce qu'il est religieux ? Parce que son refus est communautaire, et donc dans les esprits étroits, sectaires ? Mais ai-je besoin de rappeler que son refus est avant tout personnel ?

Quand je lis "je trouve cela criminel et pervers que la Watchtower Society continue à imposer à ses adeptes de s'abstenir du sang lorsqu'il y a danger de mort", je me dis "il y en a qui ont vraiment rien compris au film". Vous raisonnez à l'envers. La "Watchtower Society" n'impose rien à "ses adeptes", sinon pourquoi être Témoin de Jéhovah relève d'un choix personnel ? Ceux qui refusent les transfusions sanguines (soit dit en passant, elles ne sont pas la panacée en matière de soin médical) les refusent en leur âme et conscience.

La plupart des TJ, incluant ceux de ce forum, évoquent des raisons sanitaires pour justifier leur refus des transfusions. S'ils s'en tenaient simplement à la raison spirituelle comme tu le fais le débat serait moins chargé.

Pour ma part, ce n'est pas tant la ferveur avec laquelle les TJ appliquent leurs idées jusque dans la mort que l'origine de ses idées qui me pose problème, à savoir quelques versets maladroitement interprétés.

Être prêt à mourir pour des idées et pour une idéologie, ce n'est pas exactement la même chose. Si l'un est acceptable, l'autre relève de l'endoctrinement, de la folie, voire de la stupidité. Et quand cela implique des êtres innocents, c'est également criminel.

Silent Crow a écrit :La plupart des TJ, incluant ceux de ce forum, évoquent des raisons sanitaires pour justifier leur refus des transfusions. S'ils s'en tenaient simplement à la raison spirituelle comme tu le fais le débat serait moins chargé.

Pour ma part, ce n'est pas tant la ferveur avec laquelle les TJ appliquent leurs idées jusque dans la mort que l'origine de ses idées qui me pose problème, à savoir quelques versets maladroitement interprétés.

tous faux ce qui prime c'est ce que dit la parole de DIEU elle n'invoque pas lma raison sanitaire . vous interpreter ce que disent les tj . les raisons sanitaires sont secondaires.