Page 2 sur 3

Re: c'est la que la bat blesse

Posté : 28 mai 2007 14:28
par Irmeyah
martial a écrit :Pourtant, je préfère faire confiance aux spécialistes de la TOB et de la Bible de Jérusalem qui ont décliné leurs identités et diplômes qu'à d'illustres inconnus, même décédés, dont on ne sait rien...
Pas d'accord ?
L'épitre aux Hébreux n'est pas de Paul lui-même, tous les exégètes croyants et incroyants l'ont établi. ça veut dire que cette épitre, certainement inspirée par des propos effectivement de Paul, a été tout de même rédigée par un chroniqueur chrétien, un secrétaire proche des apôtres, mais ANONYME.

Donc cet argument ne tient pas. Il faut accepter la bonne nouvelle, même de gens anonymes, en vérifiant que leur propos correspond à la vérité.

Posté : 28 mai 2007 14:30
par Irmeyah
THIEBAULT :

Avez-vous lu cet article, sur le verset que vous étudiez :
http://perso.orange.fr/nw/col29.htm
?

Posté : 28 mai 2007 14:35
par martial
"Il faut accepter la bonne nouvelle, même de gens anonymes, en vérifiant que leur propos correspond à la vérité." dixit le Médico


Désolé mais LA PAROLE DE DIEU N EST PAS UN "PROPOS".
Elle mérite beaucoup mieux que ce vocable.

NB : Au fait qui va "vérifier" ? Un autre anonyme sans doute ?

Posté : 28 mai 2007 14:40
par medico
martial a écrit :"Il faut accepter la bonne nouvelle, même de gens anonymes, en vérifiant que leur propos correspond à la vérité." dixit le Médico


Désolé mais LA PAROLE DE DIEU N EST PAS UN "PROPOS".
Elle mérite beaucoup mieux que ce vocable.

NB : Au fait qui va "vérifier" ? Un autre anonyme sans doute ?
peu tu me dire ou j'ai dit cela et le contexte de la discussion.
merci

Posté : 28 mai 2007 14:43
par martial
Relisez vous cher ami.

Posté : 28 mai 2007 14:59
par medico
martial a écrit :Relisez vous cher ami.
pourquoi tu trouve plus .
alors quand ont affirment ont justifient c'est la moindre des politesses .
merci.

Posté : 28 mai 2007 16:12
par martial
"pourquoi tu trouve plus .
alors quand ont affirment ont justifient c'est la moindre des politesses"

En bon français :
Pourquoi, tu ne trouves plus ?
alors, quand on affirme, on justifie. C'est la moindre des politesses.

Excuse moi Médico, tu avais raison quand même.

Posté : 28 mai 2007 16:34
par martial
"édition Traduction du Monde Nouveau - Parce que c'est en lui que toute la plénitude de la qualité divine habite corporellement. "

Le moindre des traducteurs grecs constatera que la TG a AJOUTE le mot "qualité" qui ne se trouve pas dans le texte grec.
"La plénitude de la divinité" devient : " la plénitude de la qualité divine"

Quel beau tour de passe-passe liguistique pour altérer le sens de la phrase et par là même écorcher la divinité de notre sauveur Jésus Christ.

Dieu demande pourtant de ne pas ajouter ni retrancher un seul iota de sa Parole...
C EST GRAVE de votre part.

Posté : 29 mai 2007 05:29
par medico
Dictionnaire grec-français de A. Bailly donne à théotês le même sens fondamental qu’à théïotês, c’est-à-dire “ divinité (nature divine) ”. (P. 926.) La Peshitta et la Vulgate traduisent ce mot par “ divinité ”. Par conséquent, il y a ici aussi des raisons solides de traduire théotês par un terme qui désigne une qualité et non une personnalité.

Posté : 29 mai 2007 05:41
par Thiebault
medico a écrit :le contexte de Colossiens 2:9 montre clairement que posséder la “ divinité ”, ou la “ nature divine ”, ne fait pas de Christ le même que Dieu le Tout-Puissant. Dans le chapitre précédent, Paul déclare : “ Dieu a jugé bon de faire habiter en lui toute plénitude. ” (Col 1:19). Ainsi, toute plénitude habite en Christ parce que cela “ a plu au Père ” (AG ; Sa), parce que c’était “ le bon plaisir du Père ”. (Ma.)
Vous savez, dans la mesure où nous reconnaissons que le Fils est engendré du Père, il est tout à fait normal que le Père ne pouvait que le faire parfait et qu'il ne pouvait que Lui plaire de faire habiter toute la plénitude de la divinité en son Fils.

Il faudrait s'interroger sur les mots "plénitude", "entière" et "divinité".

Mais au fait, reconnaissez-vous, témoins de Jehovah, que le Fils est engendré par le Père ? Ou s'agit-il d'une créature ?

Posté : 29 mai 2007 05:57
par Thiebault
Irmeyah a écrit :THIEBAULT :

Avez-vous lu cet article, sur le verset que vous étudiez :
http://perso.orange.fr/nw/col29.htm
?
Cher Irmeyah, je n'avais pas parcouru cet article de Didier.

Après lecture, permettez-moi de faire les remarques suivantes...

1. Le livre "Comment raisonner à partir des Ecritures ?" est sorti des presses de la Watchtower. Par conséquent, il n'engage que la foi des témoins de Jehovah. Ce livre peut donc ne pas être fondamental pour moi et ne pas recouvrer le caractère dogmatique qu'il a pour vous.

2. Le fait que le Fils et le Père constituent deux "personnes" différentes est effectivement la position défendue également par les catholiques, les protestants et les orthodoxes. Cela n'empêche rien car s'ils n'étaient pas différents, justement, il n'y aurait pas d'égalité puisque le Père serait le Fils et inversément !

3. Le terme théotês est absent du verset que j'ai renseigné et sur lequel Didier fait une étude sur son site. Il s'agit du mot "théotétos. Parconséquent, pouvez-vous me confirmer que l'emploi de théotètos relève de l'usage de l'adjectif ?

Je pensais que les mots se terminant en -os signifiaient justement le sujet, le nominatif...

Fraternellement,

Thiebault.

Posté : 29 mai 2007 06:05
par medico
Thiebault a écrit : Vous savez, dans la mesure où nous reconnaissons que le Fils est engendré du Père, il est tout à fait normal que le Père ne pouvait que le faire parfait et qu'il ne pouvait que Lui plaire de faire habiter toute la plénitude de la divinité en son Fils.

Il faudrait s'interroger sur les mots "plénitude", "entière" et "divinité".

Mais au fait, reconnaissez-vous, témoins de Jehovah, que le Fils est engendré par le Père ? Ou s'agit-il d'une créature ?
bonjour.
(Jean 1:14) 14 Ainsi la Parole devint chair et résida parmi nous, et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme celle d’un fils unique-engendré [et qui vient] d’un père ; et il était plein de faveur imméritée et de vérité.

ça répond a ta question?

Posté : 29 mai 2007 06:13
par Thiebault
Je comprends que tu considères que le Fils est donc engendré. Cela répond entièrement à ma question, je te remercie !

Posté : 29 mai 2007 13:50
par Irmeyah
Je laisserai Didier répondre par lui-même sur son article.

Posté : 29 mai 2007 13:56
par medico
Jean met particulièrement l’accent sur l’existence préhumaine de Jésus, “ la Parole ”, et explique que “ la Parole devint chair et résida parmi nous, et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme celle d’un fils unique-engendré et qui vient d’un père ”. (Jn 1:1-3, 14.) Les déclarations de Jésus montrent bien que sa filiation par rapport à Dieu n’a pas commencé seulement avec sa naissance en tant qu’humain, par exemple celle-ci : “ Les choses que j’ai vues chez mon Père, moi je les dis ” (Jn 8:38, 42 ; voir aussi Jn 17:5, 24), et d’autres déclarations explicites faites par ses apôtres sous l’inspiration divine. — Rm 8:3 ; Ga 4:4 ; 1Jn 4:9-11, 14.