Témoins de Jéhovah :: forum

Irmeyah a écrit : Il n'y a donc aucun problème. La supposition de Rutherford est une idée (parmi d'autres) qui est apparue dans l'évolution de notre discours. Martial ferait mieux d'analyser notre discours actuel au lieu de chercher dans les poubelles ...

[modo]Si aucune autre question nouvelle n'est soulevée, je verouillerai ce fil qui s'envenime trop.[/modo]

Ce que tu nommes "supposition" est tout de même issu d'un ouvrage relié de la WT ... pas un simple numéro mensuel du RV !
"Supposition" bibliquement étayée par la juxtaposition de 2chron avec Job 38:31, l'erreur de Rutherford est d'autant plus grossière que Deuteronome et 1 Roi faisaient déjà partie du canon biblique dans les années '30 ...

Il aura fallu +de 20 ans pour corriger.

L'idée qu'on puisse localiser matériellement le trône de Dieu paraît extrêmement fantasque depuis longtemps chez les TJ. Je ne vois pas où est le problème. Rutherford avait beaucoup d'idées, et les mauvaises ont été revues ... et corrigées, c'est ça le plus important.

Irmeyah,
Si j' entre chez les TJ aujourd'hui sur la base d'une croyance précise,
me garantis tu que dans 5 ans cette croyance n'aura pas été remplacée à mon insu par une autre croyance contraire ?
Une vérité doit grandir et non être contraire à une autre, obsolète.

Merci de me repondre autrement que par un verrouillage ou un HS.

Il est aisé de pouvoir affirmer aujourd'hui, sur un forum de surcroit, que cette idée fut "extrêment fantasque" ... mais lorsque tu écris "depuis longtemps", cela correspond-il à une date très antérieure à 1953 ?
Si oui, quels étaient ceux, autorisés à émettre ouvertement ce type de jugement sur un écrit de Rutherford ?

Quelle certitude que les idées de Russel, Rutherford ... collège anté70 de ce type aient été absolument toutes corrigées* ?

*lorsque j'écris "corrigées", je veux dire devenant ainsi la "Vérité Absolue", ne souffrant d'aucune retouche ultérieure possible prétextée par la lumière toujours croissante ou l'imperfection bassement humaine ....

:??:

martial a écrit :Irmeyah,
Si j' entre chez les TJ aujourd'hui sur la base d'une croyance précise,
me garantis tu que dans 5 ans cette croyance n'aura pas été remplacée à mon insu par une autre croyance contraire ?
Une vérité doit grandir et non être contraire à une autre, obsolète.

Merci de me repondre autrement que par un verrouillage ou un HS.

Je ne vois pas à quelles "croyances contraires" tu fais allusion. LE fait que la formulation de notre croyance s'actualise constamment n'a rien à voir avec le fait de formuler de temps en temps une croyance diamétralement opposée avec une ancienne croyance dont on décide qu'elle est supprimée d'un coup (ce qui n'arrive jamais).

Julian a écrit :Il est aisé de pouvoir affirmer aujourd'hui, sur un forum de surcroit, que cette idée fut "extrêment fantasque" ...

Et il est aisé d'accuser des chrétiens morts depuis longtemps de choses qui ont été corrigées depuis longtemps. ça a autant de sens que d'accuser Jésus d'avoir fondé une religion qui commettra les crimes de l'Inquisition, etc.

mais lorsque tu écris "depuis longtemps", cela correspond-il à une date très antérieure à 1953 ?

Aucune idée, l'important n'est-il pas la situation actuelle ?

Si oui, quels étaient ceux, autorisés à émettre ouvertement ce type de jugement sur un écrit de Rutherford ?

Tout le monde pouvait envoyer une lettre argumentée à n'importe quel Béthel, comme aujourd'hui.

Quelle certitude que les idées de Russel, Rutherford ... collège anté70 de ce type aient été absolument toutes corrigées* ?

C'est à chacun de l'examiner !!!

*lorsque j'écris "corrigées", je veux dire devenant ainsi la "Vérité Absolue", ne souffrant d'aucune retouche ultérieure possible prétextée par la lumière toujours croissante ou l'imperfection bassement humaine ....

Ne fonctionnant pas par le dogme, nous ne proposons jamais de formule fixe et définitive.

[modo] Tout nouveau message ne concernant pas précisément la question initiale sera supprimé. Pour ceux qui veulent discuter de l'actualisation de la doctrine, voir le sujet :
http://www.jehovah.forum-religion.org/topic12518.html [/modo]

Conclusion :

Le trône de l'Eternel ne se trouve pas dans les Pléiades, contrairement aux affirmations de Rutherford, 2ème Président.

Ce qui implique qu'une vérité enseignée peut être remplacée par une autre vérité diamétralement opposée.

Irmeyah a écrit :
Et il est aisé d'accuser des chrétiens morts depuis longtemps de choses qui ont été corrigées depuis longtemps. ça a autant de sens que d'accuser Jésus d'avoir fondé une religion qui commettra les crimes de l'Inquisition, etc.
Aucune idée, l'important n'est-il pas la situation actuelle ?
Tout le monde pouvait envoyer une lettre argumentée à n'importe quel Béthel, comme aujourd'hui.
C'est à chacun de l'examiner !!!
Ne fonctionnant pas par le dogme, nous ne proposons jamais de formule fixe et définitive.

Je n'accuse personne en particulier, j'examine des faits historiques au sujet d'une doctine que chaque TJ adopte "de fait" lorsqu'il accèpte de s'associer à la Watchtower par le baptême.

1- L'enseignement que les Pléiades soient le siège du Trone divin.
2- Argumentation biblique par la juxtaposition de +sieurs versets.
3- Dans un ouvrage édité par la WT dans les années '30.

Tu écris que cette supposition fut qualifiée "depuis longtemps" de fantasque, sans savoir exactement ce que signifie pour toi cette durée ... soit !

A part la découverte des versets du Deutéronome (4:19) ou de 2 Chronique (2:5) par le Collège Central de la WT, as-tu une explication sur le pourquoi d'une attente de + de 20 ans pour corriger ce point précis ?

Comme tu l'écris, le principal est que cette bourde ait été corrigée ... après tout la Watchtower était encore toute jeune au siècle dernier.
Par ailleurs, il est plus aisé d'en rire avec le recul ... c'est comme au Trivial Pursuit, on connait toujours la réponse une fois qu'on l'a découverte.

"A chacun de l'examiner", je relève l'ironie du propos ...
Un étudiant devrait passer l'ensemble des doctrines publiées par la WT à la moulinette des versets bibliques avant de prendre le baptême !
Et encore risquerait-il de prendre de l'avance sur le Collège en débusquant un point obscure dans un ouvrage pas encore officiellement réformé ...

Sans vouloir troller, dans la mesure ou un étudiant est supposé être en mesure d'accepter le baptême TJ à l'issue du livre "connaissance", plus éventuellement un petit 2ème histoire que la conversion ne paraisse pas trop rapide .... tu sens pas comme une contradiction ?

:|

"L'opinion, très vraisemblable, a été émise qu'une des étoiles de ce groupe serait la demeure de Jéhovah et l'endroit le plus élevé des cieux...

et comme ce n'est qu'une opinion et pas une loi . ca qui est certain c'est que DIEU habite dans le cieux que ce soit dans les ( pléiades ) ou la grande ourse ou une autre constélation .si certains aiment jouer aux picoreurs de graines bien leur fassent .
ps ; opinion (maniére de penser ,de juger sur tel ou tel sujet, qu'il s'agisse d'une attidude de l'esprit , ou d'une assertion que l'esprit accepte ou rejette ' généralement en admettant une possibilité d'erreur ')

La phrase en jaune dit : " la pleiade est le lieu du trône éternel de Dieu"

C'est une affirmation du président des Témoins de Jéhovah qui reprend une opinion en lui donnant la forme de la vérité ; laquelle affirmation reprise dans un ouvrage relié bien connu sous le titre "Réconciliation"

et alors tu va vérifié si c'est vrais maintenant avec la nouvelle navette :D

Je n'accuse personne en particulier, j'examine des faits historiques au sujet d'une doctine que chaque TJ adopte "de fait" lorsqu'il accèpte de s'associer à la Watchtower par le baptême.

Non. L'ensemble de doctrines à accepter avant de se vouer à Jéhovah auprès des TJ est contenu dans le livre "Organisés". Ce genre de suppositions (emplacement du trône de Dieu ...) ne fait pas partie des "doctrines" à accepter.

1- L'enseignement que les Pléiades soient le siège du Trone divin.
2- Argumentation biblique par la juxtaposition de +sieurs versets.
3- Dans un ouvrage édité par la WT dans les années '30.

Tu écris que cette supposition fut qualifiée "depuis longtemps" de fantasque, sans savoir exactement ce que signifie pour toi cette durée ... soit !

"Fantasque" par moi, cela veut dire que effectivement si croire en cela avait été une condition pour devenir TJ je ne le serais pas devenu.

A part la découverte des versets du Deutéronome (4:19) ou de 2 Chronique (2:5) par le Collège Central de la WT, as-tu une explication sur le pourquoi d'une attente de + de 20 ans pour corriger ce point précis ?

Pourquoi "attente" ? Je dirais plutôt "étude et correction progressive" ? On ne formule pas des suppositions doctrinales à la légère, on ne les corrige pas non plus à la légère.

"A chacun de l'examiner", je relève l'ironie du propos ...

Il n'y a aucune ironie. D'ailleurs le sympathisant étudiant le livre organisé avant son baptême doit étudier par lui-même et vérifier l'accord avec la Bible de toutes les doctrines qu'il va accepter pour devenir TJ.

Sans vouloir troller, dans la mesure ou un étudiant est supposé être en mesure d'accepter le baptême TJ à l'issue du livre "connaissance", plus éventuellement un petit 2ème histoire que la conversion ne paraisse pas trop rapide .... tu sens pas comme une contradiction ?

Non, je ne vois pas la "contradiction" ...

"et alors tu va vérifié si c'est vrais maintenant avec la nouvelle navette ?" dixit Médico.

Ton argumentaire s'affadit et se transforme en humour alors qu'il s'agit d'un Président des Témoins de Jehovah de qui dépend une grande partie de la doctrine TJ actuelle... (Qui se prétendait le porte parole de Dieu et dont les paroles étaient marques du sceau divin)

A quand le changement de cap ?

j'ai pas une photo de lui chez moi et je ne met pas a genoux devant.

c'est un poind de vue pas un dogme .
et que dit tu toi même sur cela!

martial
(NB : les limbes n'ont jms été un dogme)