Témoins de Jéhovah :: forum

Si, il y en a ! Mais aucun n'est efficace.
Et le jour où des substituts seront vraiment efficace (c'est-à-dire autant que le sang, les inconvénients en moins), ils coûteront la peau des fesses.

Le sang est plus naturel.

Bien sûr qu'il est plus naturel mais si tu vas dans ce sens tu ne prends pas de médicaments pour laisser les antibiotiques naturels du corps combattre l'infection.

Enfin, vous avez le lien que j'ai posté concernant la rapidité de rétablissement des personnes qui ne prennent pas de sang comme preuve.

Emet a écrit :Des gens peuvent vivre avec un taux de 2,5g/100ml de sang ? Tu peux me renseigner un site qui mentionne un tel cas ? Cela me semble impossible dans la mesure où on considère comme anémie grave un seul de 8g d'hémoglobine par 100ml de sang...

Le problème c'est que les produits d'expansion ne sont pas au point et qu'en deçà d'un certain seuil, il faut transfuser obligatoirement.

Surgery, Gynecology and Obstetrics, avril 1959, pp. 503, 504.

Au cours d’un colloque à l’Université de Pennsylvanie, le docteur Fitz a fait état d’un cas intéressant. Il s’agissait d’un malade de trente-quatre ans qui avait perdu beaucoup de sang à cause d’une tumeur au côlon. Cet homme, qui était Témoin de Jéhovah, déclara aux médecins qu’il “se soumettrait volontiers à une intervention chirurgicale à condition, toutefois, qu’on ne lui administre pas de sang”. Les médecins promirent de l’opérer sans apport sanguin. Pendant et après l’intervention, les pertes de sang furent si importantes que le taux d’hémoglobine du patient — taux qui est normalement de 14 ou 15 grammes — tomba à 2,4 grammes. Mais l’homme survécut. Son état se stabilisa, puis sa numération globulaire commença de remonter. S’adressant aux médecins qui s’étaient engagés à ne pas utiliser de sang, le docteur Francis Wood, président du service de médecine, leur dit ceci: “À mon avis, vous aviez parfaitement le droit de faire cette promesse. L’homme serait mort si vous ne l’aviez pas opéré. Il avait une chance de se rétablir à la suite de cette intervention sans transfusion sanguine. À mon avis, donc, vous aviez tout à fait raison de lui donner sa chance dans les conditions posées par lui

http://www.noblood.org/medical-articles ... eding.html
En anglais désolé:
EXTRAIT:
A 44-year-old Jehovah's Witness with life-threatening anemia from uterine bleeding

44-year-old, black Jehovah's Witness presented to the emergency department after a syncopal episode with a history of vaginal bleeding. She had known uterine fibroid tumors. Her medical history was significant for multiple sclerosis and bilateral lower-extremity deep-venous thrombosis treated with an inferior vena cava filter and chronic warfarin therapy.

The patient refused blood transfusion for religious reasons. The gynecology service evaluated the patient and decided that the surgical risk was excessive. She continued to have uterine bleeding and had another syncope episode with transient myoclonic activity. The hemoglobin level fell to 3.5 g/dL and later to 2.5 g/dL.

The patient refused blood transfusion for religious reasons. The gynecology service evaluated the patient and decided that the surgical risk was excessive. She continued to have uterine bleeding and had another syncope episode with transient myoclonic activity. The hemoglobin level fell to 3.5 g/dL and later to 2.5 g/dL. The patient was transferred to the medical ICU, where hypotension subsequently developed. Her lactic acid was 5.7 mg/dL. She received vigorous volume expansion by administration of IV crystalloid fluids. She was intubated and received mechanical ventilation with 100% fraction of inspired oxygen, sedation, and neuromuscular blockade. She later received a low-dose norepinephrine infusion to sustain mean arterial BP > 60 to 65 mm Hg.

LE PÉRIODIQUE Let’s Live de mars 1970 renfermait un article de deux médecins, Giovanni Boni et Pierre Lafarge, dans lequel ceux-ci parlaient du “caractère unique des relations entre un corps et son propre sang”. Ces médecins ajoutaient qu’il y a eu un long lavage de cerveau pour amener les gens à croire qu’ils peuvent “passer outre en toute sécurité à cette relation unique et croire qu’une transfusion du sang appartenant à une autre personne est tout à fait possible”.

Après avoir reconnu que les publications médicales “admettent parfaitement les dangers des transfusions de sang”, ces médecins ajoutaient : “On ne peut que se demander pourquoi une pratique aussi dangereuse, irrationnelle et ‘primitive’ est encore utilisée aujourd’hui et, dans une certaine mesure, imposée.” Ils soulevaient cette question : “Pourquoi prendre des risques inutiles alors qu’il y a une autre possibilité ?”

Ils continuaient ainsi : “Cette possibilité consiste à faire des transfusions d’un liquide absolument inoffensif, parfaitement toléré par le corps, facile à obtenir et à stocker, et tout aussi vivant que le sang qui circule dans nos veines. Nous voulons parler de ‘l’eau de mer’.” Ils expliquaient qu’il s’agissait d’une eau de mer naturelle, recueillie et traitée spécialement. “En France, elle est largement utilisée (même dans les hôpitaux militaires) et est appelée Plasma de Quinton.”

Ils relataient ensuite une expérience faite par R. Quinton dans les laboratoires d’un physiologiste français connu, disant : “Un chien fut saigné à blanc par l’artère fémorale ; autrement dit, on laissa l’hémorragie se poursuivre jusqu’à ce qu’elle cessât naturellement.” On fit aussitôt une transfusion “d’eau de mer” au chien. Bien que l’animal fût extrêmement faible et incapable de bouger, vingt et une heures plus tard “le chien courait à droite et à gauche”. Au bout d’une semaine, l’animal était ‘extrêmement actif et vif’, en fait, beaucoup plus qu’avant l’expérience. Cinq années plus tard, le chien était toujours bien vivant.

Ce que confirmait l'article à l'origine de ce fil de discussion:
http://www.jehovah.forum-religion.org/topic12776.html

On aurait trouvé le dernier dinosaure : il s'appelle Denver.

LE PÉRIODIQUE Let’s Live de mars 1970

1970 ??? bigre!!! le progrès et la pensée se seraient-t-il arrêté là :roll: EN 1970

Reste à savoir s'il existe une ou plusieurs situations où le blessé doit choisir en la transfusion ou la mort. C'est cela le centre du débat.

Je pense qu'on est tous convaincus que la transfusion de sang doit être évitée si c'est possible.

Emet à écrit :

Je pense qu'on est tous convaincus que la transfusion de sang doit être évitée si c'est possible.

Ah! BON,!! Donc, si je te comprends bien, il en est de même (forcement) avec des transplantations....

Je pense qu'on est tous convaincus que la transfusion de sang doit être évitée si c'est possible

Emet, tu dis, nous sommes tous convaincus [...] NON, nous ne sommes pas convaincu DU TOUT ...d'ailleurs, personne n'a répondu à mon post :

J'ai vu ma mère blanche comme une morte à la suite d'une opération de la cuisse, AUSSITOT après la transfusion elle a retrouvé ces couleurs.

Dites moi encore que le sang n'améliore pas la guérison ....

Pendant la guerre de 14-18 la transfusion à sauvée DES MILLIERS DE PERSONNES..... S'il n'y avait pas eu de transfusion pour que ces soldats survivent à leurs blessures, SERIEZ-VOUS LA ??

Une réponse franche et claire, serait la benvenue !!!! Surtout de Thierry ....

OUI ou NON

Pourquoi je sais qu'il n'y aura aucune réponse franche ??

Parce que vous êtes comme les politiques, que vous dénoncez, vous allez tourner autour du pot.....

EMMA a écrit :Emet à écrit : Ah! BON,!! Donc, si je te comprends bien, il en est de même (forcement) avec des transplantations....

Là, c'est différent. Car le mec qui a besoin d'un rein risque de mourir s'il ne le reçoit pas. Et jusqu'à preuve du contraire, on n'a pas trouvé de substitut au rein humain, sauf la dyalise... Il paraît que ça fait mal, cependant.

Donc, il est possible d'être transplanté pour un témoin de Jehovah, à condition que l'opératon chirurgicale se déroule sans transfusion.

C'est amusant Emet comme tu changes de direction tel une girouette face au vent.

Toute personne censée sait que ce n'est pas le sang qui sauve. Si tu l'as sincèrement comprit, c'est bien.

EMMA a écrit : Emet, tu dis, nous sommes tous convaincus [...] NON, nous ne sommes pas convaincu DU TOUT ...d'ailleurs, personne n'a répondu à mon post : Pendant la guerre de 14-18 la transfusion à sauvée DES MILLIERS DE PERSONNES..... S'il n'y avait pas eu de transfusion pour que ces soldats survivent à leurs blessures, SERIEZ-VOUS LA ??

Une réponse franche et claire, serait la benvenue !!!! Surtout de Thierry ....

OUI ou NON

Pourquoi je sais qu'il n'y aura aucune réponse franche ??

Parce que vous êtes comme les politiques, que vous dénoncez, vous allez tourner autour du pot.....

Ma mère a aussi été transfusée et elle ne s'en porte effectivement pas plus mal. Mais je dois à la vérité de reconnaître deux choses :

1. des gens sont morts suite à une transfusion de sang faute de dépistage efficace (certes, aujourd'hui on dépiste ce que l'on ne dépistait pas hier mais aujourd'hui on ne dépiste pas encore ce que l'on dépistera demain et ce sera toujours ainsi)

2. il existe des solutions alternatives à la transfusion de sang où il resort clairement que c'est la volémie qui est à restaurer en priorité lors d'anémies graves.

Pour répondre à ton argument de 1914 ; aujourd'hui, nous sommes en 2007. La recherche avance... Mais les témoins de Jehovah te répondront qu'il vaut mieux se dessaisir de sa vie pour suivre le Christ afin de la gagner, plutôt que de s'y accrocher en désobéissant à la loi de Dieu et, donc, de la perdre. Et de leur point de vue, je comprends cette démarche. Même si je ne suis pas convaincu du bien-fondé biblique de l'abstention du sang en toute circonstance...

Et qui es-tu pour dire "les Témoins de Jéhovah diront que" ? Il ne s'agit pas de procès nous concernant dans ce sujet.

Nous tenons la vie comme sacrée, car Jéhovah Dieu la tient pour sacrée.