Témoins de Jéhovah :: forum

Emet a écrit :J'ai déjà expliqué que ce commandement de Paul était transitoire.

Emet a écrit :Donc, s'abstenir du sang n'était plus nécessaire dès lors qu'on avait assimilé que le Christ est venu nous libérer par l'accomplissement de la Loi.

Étant donné que ce commandement biblique, en accord avec l'Esprit Saint à été mentionné APRÈS que le Christ soit venu nous libérer par l'accomplissement de la Loi votre argument ne tient pas

D'ailleurs vous le savez bien puisque vous avez écrit:

Emet a écrit :... être proche de ses enfants, leur apporter les renseignements nécessaires sur des comportements totalement malsains ( ... fornication, ... ).

Pourtant la fornication a été mentionnée dans le même commandement qui mentionne le sang. Alors si c'est bibliquement transitoire, pourquoi l'imposeriez vous à votre enfant ??
Pas très cohérent de votre part!!

Emet a écrit :Manger une viande consacrée aux idoles n'a rien de répréhensible en soi, dans la mesure où celui qui la mange n'est pas adorayeur de l'idole. Si mon voisin est adepte du culte de Baal et qu'il me dit : "Eh, fieu, viens manger à la maison ce soir !" et que le steak qu'il aura cuit est préparé en l'honneur de son dieu, le fait que j'en mange, moi qui suis croyant en Jehovah, ne me place pas sous le péché.

Cette situation est évoquée dans la Bible. L'important ENCORE UNE FOIS c'est de ne pas lire avec des idées préconçues.
voir explications ici:
http://www.euaggelion2414.com/indexfr2.htm#3b

Emet a écrit :Est-ce que ces techniques sont valables dans tous les cas ?

Des spécialistes expliquent que:
"une étude conduite en Suède sur 499 Témoins à montré que leur taux de survie étaient supérieur à celles des personnes qui reçurent une transfusion."
Theage.com

"J'ai soigné plus de 200 Témoins de Jéhovah, je n'ai jamais perdu un patient pour n'avoir pas pu lui administrer du sang"
Hooshang Bolooki, M.D.
Professor of Surgery
Director, Adult Cardiac Surgery
University of Miami/Jackson Memorial Medical Center
University of Miami Hospital and Clinics

Le Dr Edwin Deitch, directeur à l’University Hospital de Newark, USA, déclarait à ce propos : « Les techniques sans transfusion mises au point à l’usage des Témoins de Jéhovah ont montré que ceux-ci se remettent mieux que prévu des opérations, et mieux que ceux qui ont été transfusés.
(...)
le grand chercheur français René Quinton se rendit mondialement célèbre au début du XXe siècle en remplaçant les transfusions de sang par… de l’eau de mer, et avec un succès total ! (De l’eau de mer puisée au large et ramenée à l’isotonie, c’est-à-dire à salinité réduite, appelée « plasma de Quinton »).
http://www.les4verites.com/La-foire-au-sang-1600.html

Ici, ce n'est pas un forum de spécialiste en médecine. Nous apportons des infos fiables que nous collectons.

Le plus important restera toujours ce que la Bible dit sur cette question. Toutefois, puisque certains taxent nos croyances d'obscurantisme, ces infos permettent de rétablir les faits.

Thierry a écrit :l

Ici, ce n'est pas un forum de spécialiste en médecine. Nous apportons des infos fiables que nous collectons.

Disons que dans les années 80 votre mouvement mentait en déclarant qu'il y avait des alternatives à la transfusion, maintenant ce sont vos opposants qui mentent en déclarant qu'elles ne sont pas au point, les temps changent.

Amicalement,

Basile

basile a écrit : Disons que dans les années 80 votre mouvement mentait en déclarant qu'il y avait des alternatives à la transfusion, maintenant ce sont vos opposants qui mentent en déclarant qu'elles ne sont pas au point, les temps changent.

Amicalement,

Basile

Dites, dites, c'est bien d'user de sa liberté d'expression.

Pendant que vous y êtes, dites moi: Le début du XXe siècle ça se situe ou par rapport aux années 80?

le grand chercheur français René Quinton se rendit mondialement célèbre au début du XXe siècle en remplaçant les transfusions de sang par… de l’eau de mer, et avec un succès total ! (De l’eau de mer puisée au large et ramenée à l’isotonie, c’est-à-dire à salinité réduite, appelée « plasma de Quinton »).
http://www.les4verites.com/La-foire-au-sang-1600.html

Thierry a écrit : Pourtant la fornication a été mentionnée dans le même commandement qui mentionne le sang. Alors si c'est bibliquement transitoire, pourquoi l'imposeriez vous à votre enfant ??
Pas très cohérent de votre part!!

Si, c'est très cohérent. C'est parce que votre condition de témoin de Jehovah vous empêche d'être honnête et de prendre mes propos dans leur contexte.

Jésus n'a jamais prétendu qu'avoir des relations sexuelles avec une autre personne que son époux/épouse n'était pas mauvais.

Par contre, Jésus a déclaré que rien d'extérieur ne rendait l'homme impur. Je ne sais pas quelle langue vous parlez, Thierry. Mais pour un francophone, c'est très clair.

En fait, vous êtes un fondamentaliste car incapable de remettre les lettres de Paul dans leur contexte. Ces lettres concernaient une époque, une population bien distincte et des conditions particulières. Vouloir appliquer tout ce qui s'y trouve, aujourd'hui et à nous est [ATTENTION Censuré dsl]. Par exemple, votre conception de la position de la femme est totalement anormal lorsque l'on regarde la Bible dans son entièreté. Ou encore, imaginer qu'il est interdit de consommer du sang, vous perdez de vue que cette obligation était prescrite dans le cas des cultes rendus aux idoles et où certains buvaient le sang de l'animal ainsi sacrifié. Vous ne savez pas faire la part des choses, c'est ce qui vous rend haineux. Mais un jour, peut-être, comme d'autres, vous ouvrirez les yeux et vous quitterez la Watchtower.

Il n'y a plus matière à discussion au vu du post de Thierry. Alors un peu de bonne foi je vous prie !

Je reste un peu songeur face aux affirmation qu'il est impossible qu'un patient gravement blessé puisse mourir d'absence de transfusion sanguine et je vous explique pourquoi:
J'ai posé la question à mon medecin de famille et il m'a répondu qu'une balle d'arme a feux n'a jammais tué personne non plus.
Devant mon incrédulité il m'à rapidement expliqué que ce n'est pas la balle qui tue le pauvre gus qui la reçoit, c'est les dommage qu'elle cause sous sont passage qui sont responsable des décès.
---

Les temoins de jeovah utilisent exactement la meme logique, bien sur le sang est souvent utilisé à toute les sauces meme quand le pronostique vital n'est pas en jeu mais dans le cas d'une restoration sanguine d'urgence, meme avec le meilleurs substitut il peut arrivé des cas ou le taux de globule rouge ne sera plus suffisant pour garder les tissus en vie.
L'eau saline ne transporte pas l'oxygene aux cellules. Bien sur le gus ne meure pas faute d'une transfusion sanguine mais s'il avait eu du sang il ne serais pas mort.

Ceci étant dit on peut toujours déblatérer sur les pourcentages de cas possible ou autres points secondaires mais je trouvais important de clarifier ce point.
Personellement que les TJ accepte ou non les transfusions sanguine pour leur foi, c'est légitime. Qu'il endoctrine leurs enfants à se sentir violé en cas de transfusion forcé par un juge c'est une autre affaire dont on ne débat pas ici- Cependant il est clair que vous jouez sur les mots pour nous convaincre de votre affaire.

il peut arrivé des cas ou le taux de globule rouge ne sera plus suffisant pour garder les tissus en vie.

Alors il sera trop tard aussi pour transfuser du sang. Rien n'y changera.

Thierry a écrit :
Pendant que vous y êtes, dites moi: Le début du XXe siècle ça se situe ou par rapport aux années 80?

le grand chercheur français René Quinton se rendit mondialement célèbre au début du XXe siècle en remplaçant les transfusions de sang par… de l’eau de mer, et avec un succès total ! (De l’eau de mer puisée au large et ramenée à l’isotonie, c’est-à-dire à salinité réduite, appelée « plasma de Quinton »).
http://www.les4verites.com/La-foire-au-sang-1600.html

Vous citez un article complètement stupide ou vous le lisez mal les transfusions de sang sont apparues dans les années 1940.

Amicalement,

Basile

C'était pas des transfusions à cette époque mais des drainages. On "reliait" deux personnes directement. C'est ainsi que, la première fois, lors de la première expérience, le premier tué du sang fût enregistré. :)

En fait, je suis assez d'accord avec les témoins de Jehovah sur la question du sang. Il y a des cas où ce n'est pas nécessaire et, dans ces cas-là, je suis d'avis de privilégier tous les autres recours. Le risque immunologique, lors de transfusion de sang, est vraiment important (incompatibilité leuco-plaquettaire entraînant des séquelles irrémédiables au niveau des poumons). Le problème est que la transfusion sanguine peut causer la mort et que lorsqu'il y a un problème suite à une transfusion, les dégâts sont TOUJOURS catastrophiques (irrémédiables ou mortel) pour le receveur.

Si des médecins ont mis au point des substituts, je suis d'avis de les utiliser avant tout. Vraiment, il y a beaucoup de risques et il faut en être conscient avant de croire que la transfusion sanguine est la panacée en matière de soins.

Enfin quelqu'un de bonne foi, sa change faut avouer.

Nous le faisons tout d'abord pour obéir à la Bible - à Dieu par conséquent -. Et nous sommes convaincus que Dieu ne nous interdirait jamais quelques chose de bon.

Guiness a écrit :
Si des médecins ont mis au point des substituts, je suis d'avis de les utiliser avant tout. Vraiment, il y a beaucoup de risques et il faut en être conscient avant de croire que la transfusion sanguine est la panacée en matière de soins.

Il n'y a pas de substitut au sang il n'y a que des techniques d'épargne sanguine ou de production de globules rouges en surnombres ou même de stockage du sang du patient pour réinjection.

Amicalement,

Basile

Si il y en a ma mère en a eu 3 litres , alors je sais de quoi je parle Basile.

Et les techniques de réduction de perte sont redoutablement efficaces !

Nhoj a écrit :Si il y en a ma mère en a eu 3 litres , alors je sais de quoi je parle Basile.

il s'agit de restaurateur de volume, pas de substitut au sang.

Et les techniques de réduction de perte sont redoutablement efficaces !

Je n'en doute pas. Là n'est pas mon propos. Il faut bien comprendre que le substitut au sang n'existe toujours pas (les dérivés d'hémoglobines sont autorisés dans quelques pays seulement), il s'agit pour l'instant d'alternative (mais même dans alternative il faut comprendre dans un cas donné pour une pathologie donnée et que celà ne remplace pas les fonctionnalités du sang)

Amicalement,

Basile