Exode a écrit :Ce qui a été soulevé a reçu une réponse.
Les trois premiers chapitres s'accordent,
Faux, vous n'en faites pas la démonstration. À quoi bon fanfaronner alors que vous n'avez pas les moyens matériels pour prouver vos assertions ?
Dieu a crée l'homme a son image; Mais il n'a pas été formé spirituel dans lequel il se serait incarné par le souffle de Dieu ou spirituel qui aurait chuté suite au péché pour devenir chair, mais il a été crée, formé à partir de la terre, fait chair; et ensuite il devait s'éveiller à la spiritualité.
Le fait que Dieu ait créé l'homme à son image est une idée totalement inconnue du deuxième récit de la création.
Le fait que l'homme ait été façonné dans la terre est une idée totalement inconnue du premier récit de la création.
Expliquez-moi l'utilité de deux récits de la création ? Le deuxième récit ne constitue ni la continuité du premier, ni l'explication du premier, ni le détail du premier. Il y a plus de divergences que de convergences entre ces deux récits. Comment expliquez-vous cela ? Comment pouvez-vous me démontrer que ces récits viennent d'une même source ? Ne vous inquiétez pas, je dresserai une liste (non exhaustive) de ces questions à la fin de ce message.
Paul ainsi confirme que le chapitre 2 de Genèse explique que l'homme a été fait à l'image de Dieu l'homme et la femme.
Paul ne confirme rien du tout, puisque le chapître 2 de la Genèse ne mentionne nulle part que Dieu créa l'homme à son image. Comment voulez-vous confirmer quelque chose qui n'est pas confirmable ? Il va falloir changer les textes bibliques...
De fait que la Bible renvoi au péché chez l'homme et donc à la mort qui est son salaire établit sans contestation que l'homme a été fait à l'image de Dieu, les animaux eux ne pèchent pas en ce qu'ils ne peuvent acquérir la connaissance du bon et du mauvais.
Mais le récit de la création ne mentionne nulle part que l'homme était un être immortel. Or, vous prétendez que l'homme a perdu une immortalité dont il n'est nullement question.
Dès lors, si les animaux ne peuvent pas pécher, comment se fait-il qu'ils doivent mourir ? Votre logique est courte et se heurte facilement au mur qu'est l'intelligence.
Dieu savait ce qui était meilleur pour l'homme en lui donnant une aide qui lui corresponde et en lui donnant une parole comme un ordre pour le garder en vie "ne mange pas de ce fruit-là"; fruit qui n'est pas considéré comme un aliment pour le ventre, tout comme l'autre fruit. Là encore cela affirme le caractère fait à l'image de Dieu de l'homme et la femme.
Ici encore, vous affirmez tout le contraire de ce qu'enseigne la Bible. Il est écrit, contrairement à ce que vous me répondez, que Dieu voulut une aide pour l'homme et qu'il créa les animaux (deuxième récit de la création)
à cette fin. C'est en s'apercevant finalement qu'aucun de ces êtres ne peut remplir cette fonction qu'il créa la femme. Où est l'omnipotence de Dieu dans ce récit ? Dieu ne pouvait-il pas savoir avant de créer les animaux que ll'être qui conviendrait le mieux à l'homme est un être comme lui et non pas un animal avec lequel il ne partage pas le cariotype (absolument nécessaire pour engendrer des individus eux-mêmes capables de se reproduire) ? Dieu est-il donc moins bon généticien que ses créatures ? Bizarre comme théorie...
Dieu dit ceci :qui t'a révélé que tu étais nu ? La réponse me semble évidente : c'est Satan qui lui a révélé après qu'il ait mangé du fruit dont Dieu avait ordonné de ne pas en manger. Cela explique la surabondance de la semence du serpent.
Encore une fois, vous allez vite en besogne : il n'est écrit nulle part dans la Bible que Satan révéla à l'homme et à la femme qu'ils étaient nus. Réfléchissez un peu : si Satan n'avait qu'à le dire à l'homme, pourquoi lui faire manger du fruit ?
Le sabbat, là aussi Dieu a fait ce jour sans fin pour que l'homme puisse y vivre éternellement, marchant dans ce qui est saint car Dieu a béni ce septième jour en le rendant sacré, preuve si besoin était que c'est une fois de plus une référence dans le chapitre 2 au chapitre 1 que Dieu a fait l'homme a son image.
Que racontez-vous la ? Vous dites des choses totalement inintelligibles et vous tirez des conclusions pour le moins hâtives ! Vous n'avez pas les moyens de démontrer les connexions entre les deux récits. Et en tout cas pas sur les points que vous citez (ressemblance de l'homme à Dieu).
Où lisez-vous que le 7ème jour était sans fin ? Encore une fois, vous lisez une autre Bible que la mienne. Je ne lis nulle part ce que vous affirmez.
Que l'homme fut fait à l'image de Dieu est de nouveau évident, parce que Dieu a fait son Fils unique à son image et par son entremise a crée tous les autres fils de Dieu dont le premier, Adam. Tous possèdent la faculté de marcher dans ce qui est bon par l'usage des facultés de l'esprit.
Cela doit être évident à la lecture de l'ersatz de bible que vous semblez posséder. Dans la vraie Bible, il n'est fait mention de l'apparenté d'Adam avec Dieu que dans le premier récit. Cette conception est totalement étrangère au second récit de la création.
Quand Dieu dit que l'homme est devenu comme l'un d'entre nous en Genèse au chapitre 3, c'est pour dire que l'homme est doté de la faculté de faire des choix moraux en marchant dans ce qui est bon à ses yeux.
Là encore cela atteste que l'homme a été fait à l'image de Dieu car tous les fils de Dieu mettant constamment la face de leur Père qui est dans les cieux pour marcher dans le Bon en faisant ainsi des choix éclairés par l'usage des facultés de l'esprit.
Justement, vous faites une très mauvaise interprétation de ce passage car vous ne voulez pas tenir compte du fait que cette phrase vient après la connaissance du bien et du mal chez l'homme. Dans le premier récit, l'homme est créé à l'image de Dieu, il est donc à cette image dès sa création. Dans le second récit, l'homme ne devient comme Dieu que par après, après avoir désobéi. Votre raisonnement est totalement erroné.
Je me rend compte que vous n'avez pas fait l'effort de réflexion.
L'effort de réflexion, on le produit quand on en arrive à vos conclusions ? De quel droit me demandez-vous de devenir ridicule comme vous ? Je vous signale que vous ne démontrez rien, tous les pseudo-arguments que vous sortez sont le fruit de votre imagination et ne se retrouvent pas dans les récits que vous citez (implicitement ou explicitement).
C'est vous qui êtes buté. Vous êtes buté car vous persistez dans la foi en vos doctrines purement humaines tout en ne sachant pas répondre à mes objections relatives à vos doctrines. Je ne demande qu'à changer d'avis. Mais il va falloir me sortir les passages de la Bible, alors. Et non pas faire des connexions foireuses comme vous avez fait dans votre réponse. Vous tirez des conclusions bêtement hâtives. Elles ne sont pas l fruit d'une réflexion, elles sont le fruit de la précipitation et de l'obsession aveugle et inintelligente.
Dieu a fait l'homme a son image, point acquis.
Et l'homme n'est pas le résultat d'un processus d'évolution des animaux vers l'homme, cela aussi est expliqué dans la Bible.
J'ai démontré que vous n'aviez rien...démontré. Donc, vous n'avez rien d'acquis en ce qui concerne vos théories. Mettez-nous, vous et moi ou n'importe lequel de vos collègues, en présence d'un individu totalement neutre. Vous constaterez dans 100% des cas que vos doctrines ne seront pas avalisées. Vousvoulez vous baser sur la Bible et rien qu'elle ; or, vous n'avez pas les moyens matériels (la Bible) pour le faire puisque jamais elle ne confirme vos assertions.
De même, vous ne m'avez jamais lu soutenir les thèses évolutionnistes. Ou alors, vous comprenez très mal. Au contraire, j'ai repris un participant qui affirmait, de la même manière que vous, que l'homme descend d'un protozoaire. Chose, selon moi, aussi invérifiable que vos thèses fondamentalistes.
Alors qu'avez-vous d'édifiant, de constructif ?
Voici mes questions :
1. Comment expliquez-vous que dans le premier récit, l'homme et la femme soient créés en même temps et à l'image de Dieu
alors que dans le second récit, l'homme est créé avant les animaux, eux-mêmes créés avant la femme, laquelle n'est créée que par défaut, suite à l'observation de Dieu quant à l'inaptitude des animaux de constituer une aide valable pour l'homme ?
2. Découlant de la question précédente, comment expliquez-vous le manque d'omniscience, et donc d'omnipotence, de la part d'un Dieu décrit ailleurs comme tout-puissant ?
3. Dans le premier récit, nous avons un ordre chronologique...logique : la terre et les champs sont créés avant que l'homme n'y soit placé. Or, dans le second récit, l'homme est créé avant les champs et la verdure. Avant même les arbres fruitiers du jardin d'Éden : c'est une succession illogique. De quoi s'est nourri l'homme du second récit entre les deux épisodes ?
4. Dans le second récit, au chapitre 2 verset 5, il est fait mention de "cultivation du sol". Ensuite, Dieu dit à l'homme qu'il peut manger de tout arbre du jardin, sauf un seul. L'homme n'a donc pas à travailler le sol pour se nourrir. Or, Dieu inflige comme punition à l'homme de devoir justement travailler la terre pour se nourrir. Il y a un problème dans ce récit. Comment le résolvez-vous ?
5. Pourquoi dites-vous que l'homme est devenu mortel à la suite de la consommation du fruit de l'arbre défendu ? En Ge 3,17 il n'est fait mention que d'une seule punition à l'adresse de l'homme et ce n'est pas la mort. La mort aurait donc dû frapper l'homme dès le moment où Dieu était averti de la transgression. Comment expliquez-vous cet écart entre votre doctrine et la Bible ?
Voilà mon constructivisme. Répondez à ces questions, et je vous y souhaite bien du plaisir, j'ai hâte de connaître la vérité.
Cordialement, mon frère !