Page 4 sur 4

Posté : 18 juin 2008 15:05
par KayWren
Exode a écrit :Et qu'y trouvez-vous d'anormal ?
Que quelque chose qui se veut être une théorie scientifique ne récolte les suffrages que d'une ou deux communautés très ciblées, c'est anormal.

Beaucoup suivent aveuglement ou se sont laissé persuader,mais ce n'est pas de l'imposture.
Là encore, tu parles pour les créationnistes, c'est ça ?

Tu as posé tes fesses dans un amphithéâtre d'université pendant plusieurs années ? Tu as mis les pieds dans un laboratoire, discuté avec les chercheurs et les thésards qui y travaillent ? Tu as une autre source pour affirmer cela que tes a priori, des discussions de comptoir et la WT ?


Qui est le "père" du néo-darminisme ?
C'est un peu comme un arbre généalogique, la réponse est le darwinisme.
C'est pas compliqué à comprendre :wink: Je nomme par appartenance à la maison : le néo-darwinisme est fils ou cousin.
Comme Abraham est "père" de Marie fille de David.
Vas-y, réexplique le moi encore une fois, à chaque fois c'est un peu plus marrant.

J'ai très bien compris ce que je te dis, c'est toi qui éprouve quelques difficultés à comprendre que la filiation entre des théories n'en fait pas des théories identiques. Compliqué à comprendre, hein ?

ET ils ont eux-même admis la limite qui fait que cette théorie n'est rien qu'une hypothèse d'école :D
Toute théorie est une hypothèse, corroborée par les faits jusqu'à un certain point. Je le dis et le répète, il n'y a que les créationnistes et les béotiens pour penser que les théories sont immuables.
Ridicule au vu de l'histoire de la science, les inerties des vieux pontes ont toujours montré que le conformisme est la norme et qu'être novateur est mal vu..surtout chez ceux qui ont basé leur renommée et leurs multiples ouvrages sur ce qui est attaqué.
Un scientifique est avant tout un homme.
L'histoire de la science est certes faite de querelles célèbres et de guerres de clochers, mais malgré tout la plupart sont conscients des limites de toute théorie scientifique.
Et pour connaître - un petit peu mieux - que toi le monde scientifique, le conformisme est loin d'être la norme, je peux te l'assurer. Nombre sont ceux qui travaillent sur des théories « dissidentes », tout en ayant, dans le bureau d'à côté, un ami qui bosse sur une théorie qui a le vent en poupe. Et bizarrement, ça rend souvent le dialogue plus riche et fructueux.
De même, tu n'as jamais dû voir la lueur qui peut briller dans les yeux d'un chercheur quand il est devant quelque chose de novateur.

Encore une fois, tu es bouffi de préjugés sur le monde scientifique, que tu ne connais absolument pas. Laisse les généralités et les rumeurs là où elles sont : loin de toute discussion sérieuse. Tu verras, le débat gagnera en qualité.


Mais ta théorie de l'évolution n'a rien de scientifique, elle est déjà indissociable de l'origine de la vie. ça tu n'arrives pas à comprendre non plus.
Explique moi ça alors, toi qui as si bien compris ;)

Jurassik park ne fait pas étalage de la création, je n'ai connaissance que d'un musée créationniste et très récent de plus.
Jurassik Park est un divertissement, pas un outil de propagande tel que Left Behind.
Les musées de sciences naturelles, ne présentent pas des faits sur le suet; il n'existe aucun faits prouvant l'évolution des espèces à d'autres espèces.
On va finir par le savoir !

Posté : 18 juin 2008 15:07
par KayWren
medico a écrit :si justement c'est lié avec le sujet ceux qui prouvent que 'certains ' scientifiques n'hésitent pas a trafiqués des ossements pour que l'on adhérent a leurs dogmes . tout comme certains religieux n'ont pas hésité a trafiqués la bible pour prouver le dogme de la trinité.
pour resumer l'évolution a son crédo et ceux qui n'y adhérent pas son des hérétiques.
Mais ce n'était pas pour qu'on adhère à la théorie de l'évolution, c'est uniquement parce que ce brave Charles voulait se faire mousser ! Pour mémoire, Charles Dawson était avocat, et non scientifique. C'était un amateur. Un amateur qui aimait faire parler de lui. Point.

Posté : 18 juin 2008 15:20
par Nhoj
Seulement Daswon ne "découvrit" pas cela seul, il avait un complice : Arthur Smith Woodward ( paléontologue,ndlr)

Posté : 18 juin 2008 15:29
par KayWren
Et bien voilà, la conspiration est scellée, vous êtes heureux ? Et quoi, un amateur et un scientifique un peu véreux vont sceller le sort de toute la communauté scientifique ? Vous n'allez quand même pas, vous qu'on accuse de dérives sectaires à cause d'une minorité, si l'on en croit ce que vous dites, faire le même procès aveugle à la communauté scientifique que celui qu'on vous fait habituellement à cause d'éléments malhonnêtes !

Posté : 19 juin 2008 02:29
par Silent Crow
medico a écrit :si l'évolution est un fait pourquoi certaIns savants ont ils usés de supercheries pour prouver ses faits ? exemple le fameux homme de PILTDOWN de monsieur CHARLES DAWSON sois disant découvert dans le SUSSEX !
Voilà, c'est exactement comme j'avais dit, on crie au complot :o Du fait, parce que ce satané Dawson a triché, toute la communauté scientifique est dans le tord; tous les présumés squelettes trouvés sont des faux et la théorie de l'évolution est une invention ridicule de la science moderne. Ça, c'est du raisonnement, mes amis! :D

Posté : 19 juin 2008 10:47
par Exode
Silent Crow a écrit : Voilà, c'est exactement comme j'avais dit, on crie au complot :o Du fait, parce que ce satané Dawson a triché, toute la communauté scientifique est dans le tord; tous les présumés squelettes trouvés sont des faux et la théorie de l'évolution est une invention ridicule de la science moderne. Ça, c'est du raisonnement, mes amis! :D

Il ne crie pas au complot il relate une escroquerie, ce qui tend bien à valider que des opportunistes, médiocres en sciences, et des menteurs ont cherché à obtenir gloire et renommé par cette hypothèse d'école.

Le problème de fond est plus compliqué, il y a un joug sur cette communauté. Et ce n'est pas nouveau, les renommés voient mal la remise en cause qui les feraient tomber de leur siège académique ou trône de respect.

medico a très bien parlé. :wink:

Objectivement, la théorie de l'évolution n'a aucun fait à son actif qui prouverait autre chose que ce qu'elle est, une hypothèse d'école appuyée malheureusement par des mensonges.

Posté : 19 juin 2008 10:57
par Exode
KayWren a écrit : Que quelque chose qui se veut être une théorie scientifique ne récolte les suffrages que d'une ou deux communautés très ciblées, c'est anormal.

Qui tient la création et qui tient l'évolution ? vous mettez en avant la quantité, mais elle ne prouve rien puisque rien n'a été prouvé quand à cette hypothèse d'école. Et ce n'est pas le sujet non plus.

Posté : 19 juin 2008 11:18
par medico
désolé pour vous pendant des décenies les scientifiques lui ont fait des courbettes . se qui prouvent qu'ils étaient d'accord avec lui .