Posté : 18 juin 2008 15:05
Que quelque chose qui se veut être une théorie scientifique ne récolte les suffrages que d'une ou deux communautés très ciblées, c'est anormal.Exode a écrit :Et qu'y trouvez-vous d'anormal ?
Là encore, tu parles pour les créationnistes, c'est ça ?Beaucoup suivent aveuglement ou se sont laissé persuader,mais ce n'est pas de l'imposture.
Tu as posé tes fesses dans un amphithéâtre d'université pendant plusieurs années ? Tu as mis les pieds dans un laboratoire, discuté avec les chercheurs et les thésards qui y travaillent ? Tu as une autre source pour affirmer cela que tes a priori, des discussions de comptoir et la WT ?
Vas-y, réexplique le moi encore une fois, à chaque fois c'est un peu plus marrant.Qui est le "père" du néo-darminisme ?
C'est un peu comme un arbre généalogique, la réponse est le darwinisme.
C'est pas compliqué à comprendre :wink: Je nomme par appartenance à la maison : le néo-darwinisme est fils ou cousin.
Comme Abraham est "père" de Marie fille de David.
J'ai très bien compris ce que je te dis, c'est toi qui éprouve quelques difficultés à comprendre que la filiation entre des théories n'en fait pas des théories identiques. Compliqué à comprendre, hein ?
Toute théorie est une hypothèse, corroborée par les faits jusqu'à un certain point. Je le dis et le répète, il n'y a que les créationnistes et les béotiens pour penser que les théories sont immuables.ET ils ont eux-même admis la limite qui fait que cette théorie n'est rien qu'une hypothèse d'école :D
L'histoire de la science est certes faite de querelles célèbres et de guerres de clochers, mais malgré tout la plupart sont conscients des limites de toute théorie scientifique.Ridicule au vu de l'histoire de la science, les inerties des vieux pontes ont toujours montré que le conformisme est la norme et qu'être novateur est mal vu..surtout chez ceux qui ont basé leur renommée et leurs multiples ouvrages sur ce qui est attaqué.
Un scientifique est avant tout un homme.
Et pour connaître - un petit peu mieux - que toi le monde scientifique, le conformisme est loin d'être la norme, je peux te l'assurer. Nombre sont ceux qui travaillent sur des théories « dissidentes », tout en ayant, dans le bureau d'à côté, un ami qui bosse sur une théorie qui a le vent en poupe. Et bizarrement, ça rend souvent le dialogue plus riche et fructueux.
De même, tu n'as jamais dû voir la lueur qui peut briller dans les yeux d'un chercheur quand il est devant quelque chose de novateur.
Encore une fois, tu es bouffi de préjugés sur le monde scientifique, que tu ne connais absolument pas. Laisse les généralités et les rumeurs là où elles sont : loin de toute discussion sérieuse. Tu verras, le débat gagnera en qualité.
Explique moi ça alors, toi qui as si bien compris ;)Mais ta théorie de l'évolution n'a rien de scientifique, elle est déjà indissociable de l'origine de la vie. ça tu n'arrives pas à comprendre non plus.
Jurassik Park est un divertissement, pas un outil de propagande tel que Left Behind.Jurassik park ne fait pas étalage de la création, je n'ai connaissance que d'un musée créationniste et très récent de plus.
On va finir par le savoir !Les musées de sciences naturelles, ne présentent pas des faits sur le suet; il n'existe aucun faits prouvant l'évolution des espèces à d'autres espèces.