Ecrit le 04 juil. 2008 10:05
Exode a écrit :
C'est plus détaillé, ce n'est pas pareil.
Non là encore vous faites erreur, ce n'est qu'au chapitre trois qu'il est fait mention du péché originel.
c'est "plus détaillé" ? quel est le récit plus détaillé par rapport à l'autre ? quel thème est-il plus détaillé dans quel récit ?
si vous prenez le premier récit, certains thèmes y sont plus détaillés que dans l'autre où ils peuvent même être occultés ; si vous prenez le deuxième récit, vous constatez la même chose : il est fait mention d'éléments qui n'apparaissent pas dans le premier récit ou certains éléments sont plus détaillés. votre argument ne tient absolument pas la route. si vous voulez des exemples, je peux vous en donner !
on peut par exemple parler de la création de l'homme par Dieu. pourrez-vous nous dire si Adam a été créé en premier lieu ou si Ève a été créée en même temps que lui ? pouvez-vous me dire si l'homme a été créé avant les animaux ou si les animaux ont été créés en premier lieu ?
Il n'y a pas de premier ou de second récit, Jésus l'a montré en citant à la fois la création d'Adam chapitre 1 et qu'ils deviennent une seule chair, chapitre 2.
Conclusion c'est la même histoire mais présenté sous deux angles.
Il n'y a donc pas à choisir surtout qu'il est dit : "ils deviendront une seule chair"
Oui, Jésus a imagé un mrécit mythique. Il n'a jamais déclaré que ce récit était véridique et véritable. Une maman qui dit à son fils : "mange tes épinards, tu deviendras fort comme Popeye !" croit-elle vraiment que Popeye existe ? on constate tout de suite la limite de votre raisonnement...
Ce qui rend absurde l'interprétation mythologique car en hébreux comme en français c'est un renvoi à une existence physique comme vous et moi, surtout qu'au chapitre 5 cela est couplé à la généalogie qui mènera à Noé, et de Noé à Abraham et d'Abraham aux fils d'Israël.
faux, totalement faux. quand Jésus mentionne dans sa parabole que le pauvre Lazare est dans le sein d'Abraham et qu'il voit, parle et entend, vous le prenez au sens littéral ? non, car là cela ne sied pas à votre théologie...
Mais Abraham est-il un mythe pour vous ?
non, il s'agit d'une légende, ce qui est fondamentalement différent. la légende suppose un fond de vérité, toutefois majorée et embellie par des commentaires extérieurs, postérieurs. quelle est l'utilité des récits patriarcaux ? c'est de donner une généalogie et donc une identité au peuple d'Israël.
Si votre réponse est affirmative alors Jésus(par Matthieu chap 1) le devient et si Adam est pour vous un mythe alors Jésus l'est aussi (Par Luc chap 3).
l'historiographie est assez non équivoque sur le sujet de Jésus : il a existé, hormis pour quelques hurluberlus en mal de sensation. en revanche, Adam et Ève ne peuvent pas avoir existé en tant que couple à la base de toute l'humanité.
S'il vous plait laissez ce mauvais argument dans la penderie, votre j'ai même établi une relation avec Dieu est utilisé par toute la chrétienté pour se donner la suprématie de sa réponse. C'est sans grande valeur ici.
comment voulez-vous passer pour crédible si vous vous accrochez à une histoire comme celle-là, en plus absolument non nécessaire à la foi chrétienne ?
C'est très bien que vous dites croire en l'inspiration de la Bible, par contre vous semblez restreindre la capacité de Dieu à inspirer de manière précise et subtile ce qui a été mis par écrit.
je pense que Païenne, au contraire de vous, croit plus en les capacités de Dieu de ne pas se tromper. si Dieu dit qu'Adam a été créé avant les animaux et avant Ève, ce n'est pas pour dire ailleurs qu'Adam et Ève ont été créés en même temps.
de même, Païenne ne peut pas comprendre que Dieu créée les animaux pour donner une compagnie à l'homme et que Dieu soit incapable de savoir que la meilleure compagnie pour l'homme, c'est son pendant (humain) féminin. ne dites-vous pas que Dieu, notre Père, sait mieux que quiconque ce qui est bon pour nous ? il y a un problème, là...
ça c'est juste de la digression pour essayer de justifier votre propre incohérence que vous cherchez à mettre sur la Bible.
eh non, elle a raison quelque part. si on considère que le récit de la Genèse est historique, on se trouve confrontés à des contradictions et de lourdes incohérences. en revanche, si on se contente de tenter de découvrir le message que Dieu veut nous faire passer par ces récits inspirés, alors tout devient explicable. il s'agit d'auteurs différents, à la théologie différente. si vous le souhaitez, exposons chacun notre conception de ces récits, sans aucun commentaire à y faire l'un chez l'autre et laissons à Païenne, qui est agnostique et donc non inféodée à une Église quelconque, ce qu'elle considère comme plausible. votre démarche est dangereuse, selon moi, car elle entrave la conversion de beaucoup de personnes. il vous en sera tenu compte, je le crois.
C'était complètement hors sujet et sans rapport avec ce qui nous intéresse ici, je constate que vous n'avez pas un seul argument à présenter mais une sorte de fuite en avant pour essayer de justifier ce qui ne peut plus l'être avec la raison.
c'est dingue, ça : vous osez dire qu'elle n'a pas d'argument alors que le début de son message ne contient que cela : des arguments, des constatations ! c'est particulièrement de mauvaise foi, permettez-moi de vous le dire.
Parce que si Adam et Eve ont eu des descendants qui devaient faire une seule chair, il fallait bien que ces descendant naissent de parents fait de chair et de sang et selon Jésus qui étaient au regard de Dieu comme déjà marié. Donc Adam et Eve ont bel et bien existé comme le premier couple humain crée dès le commencement de l'existence de l'homme mâle et femelle.
ce qui est étrange, voyez-vous, c'est qu'Adam et Ève aient attendu d'être chassés de l'Éden pour commencer à procréer. faut-il croire que s'ils n'avaient pas péché, nous ne serions pas là ? notez, cela permet à votre théologie de dire que nous avons tous été contaminés par le péché adamique. ce qui reste assez incompréhensible, en vérité, de se voir puni pour une faute commise par un arrière-arrière-arrière-arrière...grand-père. où est votre notion de l'amour de Dieu ?
Et que nier l'existence physique d'Adam et Eve et le péché rend parfaitement incompréhensible certains passages de la Bible ou la formation d'Israël ou la venue de Jésus sur terre.
alors ça, j'aimerais bien le voir par moi-même pour le croire ! expliquez-nous en quoi l'historicité d'Adam et Ève est nécessaire pour l'histoire d'Israël !
Je vous invite à vous remettre en question sur votre compréhension sur Adam, en sachant aussi que la Bible disant vrai (et on ne peut pas dire vrai si c'est contradictoire, donc là aussi un point de vue erroné de votre part sur la Bible), que la lecture littérale sur l'histoire d'Adam ne réduit en rien l'amour et la justice de Dieu, c'est donc une autre approche que vous devriez essayer :wink:
on ne peut pas reprocher à un individu de raisonner. or, il est possible de lire la Bible de manière raisonnée. mais vous refusez à Païenne le droit de comprendre et de raisonner pour lui conseiller de préférer une lecture fondamentaliste et irraisonnée de la Bible, qu'elle aura du mal à défendre. or, une foi qui ne peut se défendre n'est pas dans la vérité, mais bien dans le mensonge. vous dites à Païenne : "si tu ne crois pas comme je te dis de croire, tu seras damnée" ou à peu près (j'amplifie peut-être un peu mais Païenne peut nous dire ce qu'elle en pense) et vous lui mettez ainsi la pression. vous lui demandez de croire aveuglément à un récit qui lui semble au premier abord et après réflexion toujours irréaliste, impossible. comment vivez-vous votre prosélytisme restrictif ? adhérer à vos positions revient à nier son libre-arbitre pour adhérer aveuglément. or Dieu nous a créés avec ce libre-arbitre, cette intelligence et ce don de compréhension.
![[ Modérateur ]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[ Modérateur ]")
