Ecrit le 09 juil. 2008 08:39
Ataraxia a écrit :La pratique sert à des personnes ne ressemblant pas à musclor afin qu'elles puissent user de gestes stratégiques pour immobiliser leur agresseur. Pratique pour les jeunes filles et les garçons un peu frêles.
S'ils n'ont pas un minimum de connaissance dans le domaine, ils se feront casser la figure dans le moins pire des cas^^
Je suis d'accord avec toi dans l'idée que tu veux faire comprendre.
Seulement il y a un petit bémol que je voudrais rajouter. La self défense est beaucoup plus dangereuse pour la personne qui la pratique que pour l'agresseur. Je m'explique.
J'ai souvent vu dans le coin où j'habite des affiches du style "apprenez à maîtriser un agresseur en 10 leçons"... Aujourd'hui la self defense, ça fait vendre ! Pourquoi ? Parce que les gens se sentent de moins en moins en sécurité (surtout à Paris). Comme la self defense devient un business rentable, beaucoup de salles ouvrent, beaucoup de DVD sortent et surtout, beaucoup de charlatans envahissent le milieu.
J'ai assisté à des cours où le "prof", si on peut appeler ça comme ça, apprenait comment se débarasser de 3 adversaires, qui plus est 3 adversaires armés. Ensuite, autour des élèves et... miracle ! Ils y arrivent !!!
La self defense provoque un excès de confiance chez le pratiquant qui le met en danger plus qu'autre chose. Lorsque ces gens se retrouvent en cas d'agression, alors que la fuite ou la négociation est possible, ils choisissent l'affrontement car à l'entrainement ça marche. Dans le meilleur des cas ils finissent à terre, en sang, complètement dépouillés.
Dans le mec cas un pratiquant de sport de combat ne réagira jamais de la même façon. Le combattant a l'habitude de la compétition sur ring ou tatami et il sait à quel point il est difficile de faire face à une personne. Alors 2 ou 4... Il choisira la fuite et en dernier recours il se battra et là encore il s'en sortira mieux que la personne dans le cas précédent.
Alors bien sûr il existe de bons profs de self defense mais ceux-ci sont rares car le métier est devenu un business. Pour le comprendre il suffit de voir les locaux et le matériel dont disposent ces charlatants et tu comprendras. Moi je peine à emmener mes élèves combattre au championnat d'Europe. Cette année c'est le club qui a payé 4 billets "France-Bulgarie". On a aucune subvention.
Moralité, mieux vaut pratiquer un sport de combat comme ton frère. :wink:
Exode a écrit :Comment ils faisaient au premier siècle ? ils allaient au Japon à pied pour apprendre quelques techniques d'autodéfense ? :D :D :D
L'autodéfense est très peu pratiquée au Japon. C'est une discipline principalement occidentale. :D :D :D
Exode a écrit :Mais c'est vrai que connaitre quelques gestes ça peut aider, toutefois il ne me semble pas convenable que cela soit dans le cadre d'une inscription à un sport de combat; mais dans des cours de self-défense peut-être ?
Je pense que c'est là une question de conscience personnelle mais il est évident que le chrétien n'a pas à apprendre de techniques pouvant tuer ou mutiler ou handicaper son adversaire.
Tu te trompes. Tu dis qu'il serait plus approprié de faire de la self defense qu'un sport de combat. Ta raison est que la self defense a pour but de se protéger et que le sport de combat a pour but de blesser gravement un adversaire.
Jetons un coup d'oeil aux techniques de ces deux façons de combattre. En sport de combat on frappe principalement avec les poings et les pieds dans des zones peu fragiles comme les cuisses, les abdos et les côtes. La tête aussi est visée mais est moins souvent atteintes que les précédentes cibles.
En self defense on frappe les parties génitales, on saisit et arrache les partie génitales (pourquoi cet acharnement à cet endroit :( ), on frappe à la gorge, on pique les yeux avec ses doigts etc...
Juge par toi-même les dégats de l'un et de l'autre.
Zouzouspetals a écrit :Cette position du RV me semble par trop simpliste, pour plusieurs raisons :
- tout d'abord, elle n'envisage que deux cas : le vol et la menace de mort. Or, comme quelqu'un l'a signalé sur ce fil, qu'en est-il d'une femme menacée de viol ? Doit-elle attendre qu'après l'avoir violée, son agresseur tente de la tuer pour pouvoir réagir ? Ou doit-elle se défendre, même si sa vie n'est pas en danger ?
- en outre, confortée par l'illustration, elle n'imagine qu'un seul assaillant, dont le chef de famille parviendrait à venir à bout. Personnellement, j'ai du mal à concevoir qu'un agresseur peut-être armé, en tout cas déterminé, mal-intentionné et bénéficiant de l'effet de surprise et de la peur d'une gentille famille TJ, puisse par la seule intervention du mari (qui n'a pourtant reçu aucun entraînement spécifique), se retrouver "étourdi", neutralisé ou en fuite. Sans compter que les agresseurs n'opèrent pas toujours tout seuls.
- enfin, elle suppose que même en cas d'agression, la force tranquille TJ l'emporte : non content de posséder la science infuse du self-défense, le chef de famille serait en outre capable de faire preuve de contrôle dans la riposte, "d'autodéfense maîtrisée". Comment ? Par l'opération du saint esprit ?
Tu lis dans mes pensées :). J'approuve totalement tout ce que tu as dis.
Nhoj a écrit :Le gars en question, pour je ne sais quelles raisons, a commencé à essayer de m'atteindre avec des prises de karaté
Nhoj a écrit :Le problème est que les agresseurs ne préviennent pas. Dans ce cas, la force mentale que peut insuffler les principes bibliques peuvent être d'un grand recourt. Je l'ai déjà vérifié et d'autres Témoins aussi.
Personnellement, si je me fais agresser, je préfère avoir quelques notions de combat plutôt que d'avoir lu l'article de "réveillez-vous". je trouve ça plus utile.
Nhoj a écrit :Si un Témoin de Jéhovah en viendrait, sans le vouloir, à tuer son agresseur, ce genre d'article pourrait le réconforter.
Les cas où une victime tue son agresseur sans armes sont très rares.
Ne me secouez pas. Je suis plein de larmes.
