Epignosis a écrit :
Sam a écrit :La question que tu évoque en dit long sur ce qui se passe en toi......et cela en est tout a ton honneur, cependant il faut que tu sache que le débat créationniste versus évolutionniste est vieux comme le monde et il a commencé a l'époque des grecs, ce n'est pas Darwin l'inventeur de l'idée de l'évolution, c'est une idée qui germa de la philosophie grecque.
Ta question en fait en soulève une deuxième plus insidieuse, le fait que l'on ai retrouvé des hominidés remet il en question "la création"?
Mais posant ta question ainsi tu te place dans le débat de l'évolution contre la création.
"Puisque l'on a retrouvé des hominidés, l'homme a évolué, il na pas été créé....."
Donc ces découvertes archéologique penche en faveur de l'évolution pas de la création. tel est le discours des évolutionnistes. Mais en fait si nous réfléchissons bien un scientifique n'est pas la pour prouver ou faire une démonstration de la création, le scientifique est la pour essayer d'expliquer la manière dont l'être humain est apparu, donc partant de fait il échafaude une "théorie".
Donc il est très mal placé si l'on veut savoir réellement ce qui c'est passé.
"Le premier né de la création" déclara "c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère et devra s'attacher a sa femme" il faisait référence au récit de la création , en fait a plusieurs reprise il fait référence a Adam et Ève, c'était donc une idée réelle en lui.
Et point n'est besoin de vous apportez de preuve sur le fait que le Christ était fils de Dieu. Vu sous cet angle la vrai question est la suivante.
Doit on écouter quelqu'un qui a vu la création , ou quelqu'un qui essaye d'expliquer les origines de l'homme par rapport a des faits qu'il découvre.....????
Je ne sais pas à qui s’adresse le message d'Epignosis mais puisse que c’est moi qui ai ouvert le sujet, je vais faire quelques commentaires.a qui cette question est addreser..peuts tu préciser stp
Mon intention n’était pas vraiment de placer le débat évolution contre création. On peut très bien croire à une création divine par l’intermédiaire de l’évolution.Ta question en fait en soulève une deuxième plus insidieuse, le fait que l'on ai retrouvé des hominidés remet il en question "la création"?
Mais posant ta question ainsi tu te place dans le débat de l'évolution contre la création.
"Puisque l'on a retrouvé des hominidés, l'homme a évolué, il na pas été créé....."
Ce n’est pas : "puisque l’on a retrouvé des hominidés, l’homme a évolué, il n’a pas été créé"
C'est plutôt : puisqu’on a retrouvé des hominidés, Dieu a utilisé l’évolution pour créer l’homme.
Un scientifique base ses travaux sur les données acquises de la science, des preuves, des choses concrètes. Un scientifique dit 2 et 2 font 4.Donc ces découvertes archéologique penche en faveur de l'évolution pas de la création. tel est le discours des évolutionnistes. Mais en fait si nous réfléchissons bien un scientifique n'est pas la pour prouver ou faire une démonstration de la création, le scientifique est la pour essayer d'expliquer la manière dont l'être humain est apparu, donc partant de fait il échafaude une "théorie".
A l’inverse un TJ base ses croyances sur la littérature biblique qui même si elle est inspirée, ce que je ne conteste nullement, reste des écrits forts complexes, qui présentent des incohérences et des contradictions et permettent plusieurs interprétations possibles.
Le récit adamique peut très bien n’être qu’une allégorie, allégorie qui a très bien pu être reprise par d’autres personnages bibliques, y compris Jésus. Vous n’apportez aucune preuve que le récit adamique doit être pris au sens littéral."Le premier né de la création" déclara "c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère et devra s'attacher a sa femme" il faisait référence au récit de la création , en fait a plusieurs reprise il fait référence a Adam et Ève, c'était donc une idée réelle en lui.
Une analyse du texte de la Génèse lui-même laisse penser que le récit n’est qu’une allégorie. Pourquoi l’auteur de la Génèse a-t-il écrit deux récits de la création, un récit dans le premier chapitre et un autre récit dans le second ? Pourquoi dans le premier les animaux sont créés avant Adam et Eve et dans le second chapitre les animaux sont créés après Adam ? Pourquoi l’auteur de la Génèse ne s’est-il pas contenter d’écrire l’histoire de la création de façon linéaire et cohérente.
Il ne s’agit pas d’ « écouter » mais de lire la bible et de pouvoir l’interpréter sans pour autant renoncer à sa foi ni à son intelligence.Et point n'est besoin de vous apportez de preuve sur le fait que le Christ était fils de Dieu. Vu sous cet angle la vrai question est la suivante.
Doit on écouter quelqu'un qui a vu la création , ou quelqu'un qui essaye d'expliquer les origines de l'homme par rapport a des faits qu'il découvre.....????
Pouvez-vous que dire ce que vous les TJ vous pensez des hominidés ? Qui sont-ils ? Pourquoi la bible n’en parle-t-elle pas ?
Je suis prête à ne pas croire à l'évolution mais il me faut des arguments logiques et solides.