Les hominidés

[medico]

j'ai enlevé les deux pages blanche rien servait a rien par la force des choses

[Thiebault]

La science n’a certes pas réponse à tout et parfois même les scientifiques ne sont pas d’accord entre eux, quelques fois une thèse est contredite par une autre suite à d’autres découvertes scientifiques. Mais depuis DARWIN, les scientifiques n’ont jamais varié sur la théorie qui dit que nous descendons des singes. Les découvertes faites depuis DARWIN ne font que confirmer cette théorie.

Non, la théorie de l'évolution ne postule plus que l'homme "descend" du singe. Elle postule que nous avons un ancêtre commun, dont une branche descend vers les singes et une autre branche vers les hommes. Schématiquement, c'est cela.

En 1871, Darwin avança l'idée que l'homme descendait du singe. Aujourd'hui, cette affirmation est démentie par les scientifiques.

Qu’est-ce que tu veux dire par dessein intelligent ?

Qu'à la base, il y a un Créateur qui est responsable de tout. C'est lui qui a créé cette terre et tout le système qui entoure et tout ce qui entoure le système. C'est également Dieu qui a créé la vie et façonné les êtres vivants. C'est également Dieu qui a comme supervisé l'évolution. De toute manière, l'origine de la vie ne laisse aucune place au hasard. Je place en ce dessein intelligent la preuve que Dieu existe : les scientifiques ne butent-ils pas sur l'origine de la vie ?

.

Selon les scientifiques, la première cellule a pris naissance dans l’eau. Notre corps a d’ailleurs gardé en mémoire notre origine lointaine. Nous sommes très dépendant de l’eau. Notre corps est composé à 70 % d’eau. Nous pouvons rester quelques mois sans manger, comme ceux qui font la grève de la faim, mais nous ne pouvons pas rester plus de 2 ou 3 jours sans boire. Le fœtus lorsqu’il est dans le ventre de sa mère baigne dans un milieu aquatique. Il ressemble d’ailleurs à une crevette.

J'accepterai de croire à cette théorie quand elle aura été démontrée et que les scientifiques seront parvenus à créer la vie en laboratoire. Et ce n'est pas prêt d'être à l'ordre du jour, crois-moi... :mrgreen:

Pour la génération spontanée, Standley MILLER a réussit en 1953 à produire en laboratoire des acides aminées. Certes son expérience est controversée (car il n’a pas reproduit exactement l’atmosphère primitive telle qu’elle était) mais n’en demeure pas moins inintéressante.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Mi ... iologiste)

Est-ce qu'un acide aminé est un être vivant ? Ils composent les protéines qui sont la base de certaines cellules. Imagine que cette expérience date de 1953 et que la science n'a pas bougé d'un iota à ce niveau...

Et, je voulais aussi montrer que le fait de croire en Dieu n’empêchait pas de croire en la science et en l’évolution comme c’est mon cas.

Amitiés

Tout dépend de ce que tu entends par "évolution". Celle des scientifiques n'a aucun fondement et est indémontrable.

[Sherlock]

Ce n'est pas une question de simplicité, c'est une question de confiance, de foi.

La science n'a encore jamais réussi à démontrer que la terre n'est pas le fruit de la création ex-nihilo par un Être transcendantal. Et étant donné qu'elle butera toujours sur l'origine de la vie, l'idée d'un Dieu créateur de toutes ces perfections qui nous entourent est non pas raisonnable mais inscrite.

Inscrite où ? Dans ta pensée ?

Quelles découvertes seraient en contradiction avec la création de la terre ? Et pire encore : quelles découvertes contredisent la création de l'homme ? Serions-nous issus, comme ces bonnes souris, d'un tas de chiffon ? :mrgreen:

La science est d’accord avec la bible sur un début pour la Terre et sur le fait que l’homme est arrivé après. (ce qui n'est pas très compliqué à imaginer car des hommes sans terre...hum hum) C’est tout ! Pour le reste la science n’est absolument pas en accord avec la genèse La science confirme que le vrai ordre est (1) un commencement ; (2) la lumière ; (3) galaxies, étoiles, soleil ; (4) une terre primitive, la lune puis l’atmosphère (5) des terres fermes ; (6) des creatures marines (7) des plantes terretres ; (8 ) créatures terrestres, d’autres plantes et d’autres creatures marines (9) des insects et d’autres plantes, d’autres créatures terrestres, et d’autres créatures marines ; (10) des mammifères et d’autres créatures terrestres, animaux marins, insectes et plantes ; (11) les premiers oiseaux, (12) des arbres fruitiers (ceux que la Genèse mentionne) et d’autres créatures marines, terrestres et volantes ; (13) l’homme et plein d’autres animaux et plantes

La Bible ne dit pas nécessairement que la terre est plate. Le terme hébreu moderne utilise le même vocable pour signifier la rotondité...

Faux et intox. Un cercle (en Hébreu chuwg) bien entendu est une surface plane limitée par une ligne courbe que l’on nomme Circonférence et dont tous les points sont également distants d’un même point qu’on appelle Centre. Certains diront que les Hebreux n’avaient pas de mots pour désigner une sphère, mais c’est complètement faux. Il y a un mot pour désigner un objet sphérique c’est dûr. On le trouve dans Isaie 22:18 "Il te fera rouler, rouler comme une balle (dûr), Sur une terre spacieuse[...]" »

(Dan 4:10-11 BLS) Voici les visions de mon esprit, pendant que j’étais sur ma couche. Je regardais, et voici, il y avait au milieu de la terre un arbre d’une grande hauteur. Cet arbre était devenu grand et fort, sa cime s’élevait jusqu’aux cieux, et on le voyait des extrémités de toute la terre.

(Mat 4:8 TMN) Le Diable l’emmena encore sur une montagne extraordinairement haute et lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,Traduction du Monde Nouveau

En suivant ton raisonnement, le fait que la théorie que la Terre soit ronde ait des contradicteurs infirme la validité d'une telle théorie ?

Non, je parlais des évolutionnistes entre eux. Ils ne sont déjà pas foutus d'être d'accord, pas vrai ?

Et alors ? Au nom de quoi les scientifiques devraient être absolument d'accord sur tout ? La science, contrairement à la foi, débat des idées. C'est l'essence de la science. Les tenants du Dessin Intelligent prétendent que le fait qu'il y ait des controverses dans la théorie de l'évolution "prouve" que celle-ci est fausse, et donc, selon eux, cela "prouve" par extension leur position (qui est que l'argument du design permet de conclure scientifiquement qu'il existe un Grand Architecte de l'Univers, c'est-à-dire - même si bien entendu ce n'est jamais dit explicitement - le Dieu monothéiste des religions abrahamiques).

L'ensemble de l'argumentation est complètement fallacieuse: le fait qu'il y ait des controverses en biologie de l'évolution démontre simplement que ce domaine de recherches est très actif. Quant à l'argument du design, il est aussi vieux que la philosophie, et il n'a jamais convaincu que ceux qui avaient déjà la foi avant de le lire.

D'ailleurs, si Dieu existe. Pourquoi a-t-il autant de formes à travers la Terre ? La pluie, le soleil, un dieu vengeur et jaloux dans l'AT, Jésus dans le NT,etc...

Et si je parle de Georges Lemaître, je suppose que tu te marres moins, voire beaucoup moins ? (ange)

la théléologie a échoué. Nous savons pertinnement que si les mammifères se sont développés après la mort des sauriens c'est à cause d'une météorite. Pourquoi suivant ta logique Dieu aurait créé des dinosaures pour les faire vivre pendant des millions d'années puis les tuer ensuite pour que les mammifères évoluent et donnent l'homme ? On dirait un gamin qui casse ses jouets !

Donc, c'est bien ce que j'écrivais ailleurs dans ma réponse : les scientifiques sont bien trop orgueilleux que pour envisager une origine non explicable par eux-mêmes. Ils croient être en mesure de tout expliquer, quitte à postposer les réponses à dans quelques années, siècles ou millénaires.

Ces propos sont tenus par les parte-paroles de l'ID qui font dire à des scientifiques ce qu'ils ne disent pas !

De plus, Dieu est une hypothèse indémontrée jusqu'à présent. ça fait longtemps que les philosophes ont cessé de chercher à le prouver par le raisonnement. Il n'y a plus que la transcendance...

Jusqu'à preuve du contraire, les scientifiques se sont donnés la peine d'expliquer tout ce qui nous entoure. Force est de constater qu'ils n'y arrivent pas et ce malgré l'évolution exponentielle des connaissances et des techniques. Tu ne m'en voudras pas de privilégier dès lors une autre thèse que celle des scientifiques (qui n'existe pas, au demeurant, hormis trois histoires abracadabrantesques dont je me...gausse), nonobstant le fait que toi tu préfères croire qu'il n'y a pas à croire.

Donc, l'orage est d'origine divine ? Je suppose que la mécanique quantique qui te permet d'écouter de la musique sur ton CD est un complot des scientifiques ?

Tiens, tu peux me dire à quoi tiennent leurs travaux ? Ont-ils expliqué comment la terre tient toute seule dans l'espace, par exemple ? Eh, si jamais tu devais répondre par la négative, je te laisse l'occasion de me citer d'autres noms, bien plus proches de nous. On se marrera un peu ainsi...

Ils l'ont démontré scientifiquement par les mathématiques et la physique. Etonnamment, une méthode qui peut être vérifiée partout à travers le monde, contrairement à la foi

Et sinon, tu ne t'es jamais dit que si la science bute contre certains phénomènes inexplicables (et qui le demeureront à jamais), c'est simplement parce qu'il y a une création au sens strict ? Si j'avais le pouvoir de faire tenir une fourchette dans l'air, pourrais-tu m'expliquer à quel phénomène c'est dû ? Non. Tu constaterais simplement. Il en va de même avec les phénomènes physiques, par exemple.

Donc, la structure interne du verre est d'ordre divine ? Depuis, seulement, juin 2008 nous comprenons réellement sa structure. Heureusement que les scientifiques ont plus de rigueur en n'appliquant pas un "God of Gap" comme tu veux le faire.

Le Dieu Un, le Véritable. Celui que certains appellent Jéhovah et d'autres Yahvéh.

Qu'en sais-tu qu'il est un ? Pourquoi pas 2 ? Sur quelle base ? Quelles sont les valeurs de ces bases ? Ont-elles été éprouvées, vérifiées ?

Prenons un sac. Un individu me soutient que dans mon sac "vit" un être différent, supérieur. J'ouvre mon sac devant lui et je lui dis : "Vois, il n'y a rien, tu te trompes !". J'ai démontré que ce à quoi il croyait n'existe pas.
Je te dis que Dieu existe dans cette planète. Démontre-moi que je me trompe.

Toujours la même rengaine. C'est à toi de me démontrer qu'il y a quelque chose à l'intérieur de ton sac. Ta démonstration devient de plus en plus faible...

Non, un téton d'homme n'est pas beau selon moi... :mrgreen:

Concernant tes remarques suivantes, elles sont le "fruit" d'un incrédule qui fait mine de ne pas connaître leurs objections. :wink:

Explique alors.

Faux. Nous pouvons avoir un ancêtre commun dont l'un aurait donné naissance à un mutant. Tu sembles oublier l'argument numéro 1 de la théorie de l'évolution : la mutation génétique. Bizarre, non ? (ange)

Tu confonds "un" et "des" ? Il y a eut des millions d'essais ratés par l'évolution. Seul les plus chanceux ont pu s'en sortir.

Tiens au fait. Pourquoi ce cadeau divin de la myopie ou de la cataracte ?

Crois-tu que tous les créationnistes sont fous ? Et ceux qui croient au dessein intelligent aussi ? Et les scientifiques, eux, sont tous intelligents. C'est fou comme le monde est bien fait, pas vrai ?

Au nom de quoi serait-il "bien" ou "mal" fait si ce n'est un jugement de valeur manichéen ?

[
Tu ne m'as rien expliqué. Et surtout, tu as zappé le "1+1=2" !

Prends un bouquin de science, ça t'apprendra des choses très utiles. Il y a des encyclopédies pour cela.

En attendant, voici une petite demonstration http://scepticismescientifique.blogspot ... ronde.html

Tu as mal compris mon propos. La plupart des scientifiques sont comme toi, non croyants, car c'est dans l'air du temps. C'est une forme de mode. Ceux qui croient passent pour des cons et ceux qui ne croient pas constituent la norme.

Non. C'est un état naturel. On nait athée et on devient croyant en écoutant les parents au même titre qu'on croit au Père Noel pour expliquer l'origine des cadeaux sous le sapin.

Amicalement

ps : je ne te prends pas pour un con

[Sherlock]

Non, la théorie de l'évolution ne postule plus que l'homme "descend" du singe. Elle postule que nous avons un ancêtre commun, dont une branche descend vers les singes et une autre branche vers les hommes. Schématiquement, c'est cela.

En 1871, Darwin avança l'idée que l'homme descendait du singe. Aujourd'hui, cette affirmation est démentie par les scientifiques..

Si tu avais lu Darwin, tu saurais qu'il n'a jamais dit cela.

Comment peut-on critiquer quelqu'un sans en avoir lu plus de 10 % de son oeuvre ?

[Thiebault]

Inscrite où ? Dans ta pensée ?

Salut Sherlock,

C'est tout simplement logique. Le jour où la science aura démenti ce que j'affirme (comme d'autres personnes), nous en reparlerons.

La science est d’accord avec la bible sur un début pour la Terre et sur le fait que l’homme est arrivé après. (ce qui n'est pas très compliqué à imaginer car des hommes sans terre...hum hum) C’est tout ! Pour le reste la science n’est absolument pas en accord avec la genèse La science confirme que le vrai ordre est (1) un commencement ; (2) la lumière ; (3) galaxies, étoiles, soleil ; (4) une terre primitive, la lune puis l’atmosphère (5) des terres fermes ; (6) des creatures marines (7) des plantes terretres ; (8 ) créatures terrestres, d’autres plantes et d’autres creatures marines (9) des insects et d’autres plantes, d’autres créatures terrestres, et d’autres créatures marines ; (10) des mammifères et d’autres créatures terrestres, animaux marins, insectes et plantes ; (11) les premiers oiseaux, (12) des arbres fruitiers (ceux que la Genèse mentionne) et d’autres créatures marines, terrestres et volantes ; (13) l’homme et plein d’autres animaux et plantes

Faux : la science n'est pas nécessairement d'accord avec la Bible. Elle émet la possibilité que la vie ait existé avant l'apparition de la terre puisque certains scientifiques avancent l'idée que ladite vie viendrait de l'espace, chevauchant des météorites ou d'autres corps célestes. Tu parlais de théories ridicules ? Je vois de quoi tu parles, ouais !

Faux et intox. Un cercle (en Hébreu chuwg) bien entendu est une surface plane limitée par une ligne courbe que l’on nomme Circonférence et dont tous les points sont également distants d’un même point qu’on appelle Centre. Certains diront que les Hebreux n’avaient pas de mots pour désigner une sphère, mais c’est complètement faux. Il y a un mot pour désigner un objet sphérique c’est dûr. On le trouve dans Isaie 22:18 "Il te fera rouler, rouler comme une balle (dûr), Sur une terre spacieuse[...]" »

Es-tu de ceux qui pensent qu'un mot ne peut avoir qu'une signification ? Et qu'un mot ne peut recouvrir l'acception d'un autre mot ? Après l'inexistence de Dieu, voici l'inexistence des synonymes !

Et alors ? Au nom de quoi les scientifiques devraient être absolument d'accord sur tout ? La science, contrairement à la foi, débat des idées. C'est l'essence de la science. Les tenants du Dessin Intelligent prétendent que le fait qu'il y ait des controverses dans la théorie de l'évolution "prouve" que celle-ci est fausse, et donc, selon eux, cela "prouve" par extension leur position (qui est que l'argument du design permet de conclure scientifiquement qu'il existe un Grand Architecte de l'Univers, c'est-à-dire - même si bien entendu ce n'est jamais dit explicitement - le Dieu monothéiste des religions abrahamiques).

Ils ne devraient pas être d'accord sur tout. Mais au moins sur l'essentiel. Comme par exemple l'origine de la vie (ah ouais, y a accord sur le fait qu'on ne sait rien...), l'origine de l'homme. Sinon, si plusieurs thèses existent, c'est qu'elles sont peut-être toutes fausses. Pas vrai ?

L'ensemble de l'argumentation est complètement fallacieuse: le fait qu'il y ait des controverses en biologie de l'évolution démontre simplement que ce domaine de recherches est très actif. Quant à l'argument du design, il est aussi vieux que la philosophie, et il n'a jamais convaincu que ceux qui avaient déjà la foi avant de le lire.

Oui, j'espère que toi et moi, nous vivrons encore mille ans pour que tu me ressasses le même refrain : "La recherche en biologie est très dynamique, on cherche !" Écoute, il y a un bon côté à toute chose ; la recherche, ça crée de l'emploi pour tous ces boutonneux de laboratoire dont l'entreprise ne sait que faire... :mrgreen:

D'ailleurs, si Dieu existe. Pourquoi a-t-il autant de formes à travers la Terre ? La pluie, le soleil, un dieu vengeur et jaloux dans l'AT, Jésus dans le NT,etc...

La pluie est Dieu ? Connais pas. Toutes les sociétés humaines sont conscientes de l'existence de Dieu. À chacun sa compréhension, façonnée par certains hommes influents. Dieu est un être en premier lieu transcendant. Comment veux-tu le cerner complètement alors que tu ne te connais déjà pas toi-même ?

la théléologie a échoué. Nous savons pertinnement que si les mammifères se sont développés après la mort des sauriens c'est à cause d'une météorite. Pourquoi suivant ta logique Dieu aurait créé des dinosaures pour les faire vivre pendant des millions d'années puis les tuer ensuite pour que les mammifères évoluent et donnent l'homme ? On dirait un gamin qui casse ses jouets !

Bizarrement, tu éludes ma remarque à propos de Lemaître.

Au fait, tu l'as retrouvée, la météorite ? T'es un co(s)mique, toi. Tu me reproches de croire à ce que je ne peux pas prouver et que je n'ai jamais vu, mais tu crois des histoires, sur parole, que l'on ne peut pas vérifier, pour lesquels on n'a ni photo ni enregistrement. Mais peut-être que tu la sens au fond de toi, cette histoire de météorite qui a tué les dinosaures. C'est un peu ta spiritualité, en somme !

Ces propos sont tenus par les parte-paroles de l'ID qui font dire à des scientifiques ce qu'ils ne disent pas !

De plus, Dieu est une hypothèse indémontrée jusqu'à présent. ça fait longtemps que les philosophes ont cessé de chercher à le prouver par le raisonnement. Il n'y a plus que la transcendance...

Il serait bien illogique que Dieu, le Créateur, ne soit pas transcendant. Qu'est-ce que le raisonnement ? On ne pourrait déjà pas raisonner sur l'être humain qui est palpable, mesurable, identifiable. Imagine un peu sur Dieu !

Donc, l'orage est d'origine divine ? Je suppose que la mécanique quantique qui te permet d'écouter de la musique sur ton CD est un complot des scientifiques ?

Si tu t'imagines que je crois que c'est Dieu qui provoque les orages, je t'arrête tout de suite. Dieu crée et il y a des conséquences.

Ils l'ont démontré scientifiquement par les mathématiques et la physique. Etonnamment, une méthode qui peut être vérifiée partout à travers le monde, contrairement à la foi

Tu ne trouves pas ça étrange que la terre, parmi d'autres planètes, flotte dans le vide ? Si c'était dans l'eau, d'accord ! Mais dans l'air... T'as beau me l'expliquer par des formules mathématiques, je réponds que ce n'est pas le résultat d'une compréhension mais bien d'une constatation. Par exemple :

1 + 1 = 2

Nous constatons que le résultat est 2. Mais nous sommes incapables de le démontrer, de l'expliquer.

Donc, la structure interne du verre est d'ordre divine ? Depuis, seulement, juin 2008 nous comprenons réellement sa structure. Heureusement que les scientifiques ont plus de rigueur en n'appliquant pas un "God of Gap" comme tu veux le faire.

Tout doit tout à Dieu qui est à la base de tout. Ce n'est pas facile d'admettre ses limites, je te l'accorde. Nous sommes armés pour constater, pas pour expliquer et réellement comprendre. Tu ne comprendras jamais pourquoi tu vois, malgré que tu constates que tu as des yeux, avec une rétine, un nerf optique reliant ton cerveau, des bâtonnets et des cônes.

Qu'en sais-tu qu'il est un ? Pourquoi pas 2 ? Sur quelle base ? Quelles sont les valeurs de ces bases ? Ont-elles été éprouvées, vérifiées ?

Il l'a suffisamment dit, je pense. Donc, étant donné que je crois en la Bible, qui est la Parole de Dieu (du moins Celui en qui je crois), je crois que Dieu est Un.

Toujours la même rengaine. C'est à toi de me démontrer qu'il y a quelque chose à l'intérieur de ton sac. Ta démonstration devient de plus en plus faible...

La foi se vit. Si tu n'as pas la foi, c'est parce que tu n'en veux pas, c'est tout. Je suis triste pour toi mais Dieu ne va pas t'apparaître dans l'objectif que tu croies. C'est la différence entre "croire" et "savoir". La foi suppose la confiance. Toi, tu es méfiant. Tu ne peux pas avancer avec un tel état d'esprit.

Explique alors.

Dieu t'as créé libre, toi et tes frères (les autres hommes). Cela implique qu'ils ont le droit de commettre le mal et/ou de faire le bien. Dieu est tellement bon qu'il t'a fait libre de le renier. Si Dieu t'imposait quoi que ce soit, tu le lui reprocherais. Par exemple, s'il te démontrait qu'Il est, tu lui reprocherais de t'obliger (moralement) à observer ses commandements en vue d'obtenir la vie éternelle, tandis que dans l'état actuel tu te laisse faire ce que bon te semble, sans trop d'état d'âme étant donné que pour toi, après la mort, c'est comme avant la naissance : le néant.

Note, je ne porte pas sur toi un jugement. J'essaie de montrer ce qui sépare intérieurement un croyant pratiquant et un non croyant qui "se laisse vivre".

Tu confonds "un" et "des" ? Il y a eut des millions d'essais ratés par l'évolution. Seul les plus chanceux ont pu s'en sortir.

Cela implique le hasard ; or le hasard n'existe pas. Tout est conditionné.

Tiens au fait. Pourquoi ce cadeau divin de la myopie ou de la cataracte ?

Un gars disait : "Tout est dukkha", moi j'affirme : "Tout est conséquence".

Au nom de quoi serait-il "bien" ou "mal" fait si ce n'est un jugement de valeur manichéen ?

En l'homme habite les deux tensions : le bien et le mal. Chez aucun homme n'est sorti de son esprit l'idée de commettre le mal. Et de même, d'aucun être humain, pas même le plus crapuleux, il est impossible qu'il en sorte de la bonté.

Le bien et le mal, c'est le fondement de la société humaine. Pourquoi es-tu doté de cette conscience qui te dit que tu fais le mal ou le bien, alors que le reste du monde animal ne s'emmerde pas avec ce genre de considérations ?

Prends un bouquin de science, ça t'apprendra des choses très utiles. Il y a des encyclopédies pour cela.

En attendant, voici une petite demonstration http://scepticismescientifique.blogspot ... ronde.html

La terre est ronde. Tu doutais que j'en doute ? Je m'en doute !

Non. C'est un état naturel. On nait athée et on devient croyant en écoutant les parents au même titre qu'on croit au Père Noel pour expliquer l'origine des cadeaux sous le sapin.

On ne naît pas athée car l'athéisme suppose une prise de position. On naît indifférent, ce qui est fondamentalement...différent. Je veux bien lire tes bouquins de science si tu lis Piaget... (ange) En quelques mots, on ne peut pas demander à un bébé de réfléchir sur une question pour laquelle son cerveau n'est pas encore fait.

Amicalement

ps : je ne te prends pas pour un con

Il n'y a pas de problème, je n'ai jamais pensé que tu me prenais pour un con ! J'espère que tu ne crois pas que je te prends pour un con non plus. Et si mon style caustique et sarcastique te pose problème, dis-le et je ferai sans. :wink:

Amicalement,

Thiébault

[medico]

la bible n'est pas un livre de science et ne le pretant pas mais elle est scientifiquement exacte.

[Thiebault]

Ce n'est pas faux mais ce n'est pas vrai.

Quand la Bible dit ou laisse penser que les végétaux ont pu survivre un an en étant complètement immergés, elle n'est pas scientifiquement exacte. Quand certains croient que la Bible nous fait croire que des poissons ont pu vivre dans une boue désalinisée pour les uns, salinisée pour les autres, en plus des cadavres qu'elle chariait, elle n'est pas non plus exacte.

[medico]

un livre intitulé “La religion d’Isaac Newton” (angl.) a révélé plus clairement encore le profond respect que ce savant célèbre avait pour la Bible en tant que Parole de Dieu. Son grand intérêt pour le Créateur ne s’était pas développé avec l’âge. Non, dès sa jeunesse il en avait fait l’objet de ses pensées et de ses études.

Un condensé de ce livre paru dans le “Scientific American” (août 1975) dit que “pour Newton (...) il y avait deux moyens d’examiner l’univers fait par Dieu : le livre de la nature et l’Écriture”. Pour étudier ces deux moyens, Newton suivait une règle qu’il énonça ainsi “La vérité se trouve toujours dans la simplicité et non pas dans la multiplicité et la confusion des choses. (...) Il est un Dieu d’ordre et non de confusion.” (cf. I Cor. 14:33). Ceux qui se piquent d’avoir un esprit scientifique feraient bien de réfléchir à cette déclaration quand ils sont enclins à rejeter comme peu crédibles le récit biblique simple et direct de la création, y compris celle du premier couple humain, ainsi que l’histoire de l’origine du péché et l’explication de la rédemption que l’on trouve dans les Écritures.

[Sherlock]

Newton était homosexuel. Quel grand respect pour la bible !

[medico]

Newton était homosexuel. Quel grand respect pour la bible !

c'est le seul argument que vous avez pour démontrer que ses arguments ne sont pas bon ?
ça vole bas comme argumentations .

[Sherlock]

Salut Sherlock,

C'est tout simplement logique. Le jour où la science aura démenti ce que j'affirme (comme d'autres personnes), nous en reparlerons.

Rael raconte la même chose

Es-tu de ceux qui pensent qu'un mot ne peut avoir qu'une signification ? Et qu'un mot ne peut recouvrir l'acception d'un autre mot ? Après l'inexistence de Dieu, voici l'inexistence des synonymes !

Un cercle est aussi synonyme avec une sphère qu'un carré avec un cube

Ils ne devraient pas être d'accord sur tout. Mais au moins sur l'essentiel. Comme par exemple l'origine de la vie (ah ouais, y a accord sur le fait qu'on ne sait rien...), l'origine de l'homme. Sinon, si plusieurs thèses existent, c'est qu'elles sont peut-être toutes fausses. Pas vrai ?

Même Michael Behe, grand défenseur de l'ID, ne nie absolument pas que l'homme a évolué au même titre que l'ensemble des êtres vivants de cette terre.

La pluie est Dieu ? Connais pas. Toutes les sociétés humaines sont conscientes de l'existence de Dieu. À chacun sa compréhension, façonnée par certains hommes influents. Dieu est un être en premier lieu transcendant. Comment veux-tu le cerner complètement alors que tu ne te connais déjà pas toi-même ?

Religio-centrisme. C'est un tic. Ma religion est bonne, la tienne est fausse. Comme par logique, chacun est persuadé d'avoir raison, mathématiquement, il y en a qui ont tort...;

Il serait bien illogique que Dieu, le Créateur, ne soit pas transcendant. Qu'est-ce que le raisonnement ? On ne pourrait déjà pas raisonner sur l'être humain qui est palpable, mesurable, identifiable. Imagine un peu sur Dieu !

Et pourquoi il ne serait pas immanent ? Au nom d'un livre ???

Tu ne trouves pas ça étrange que la terre, parmi d'autres planètes, flotte dans le vide ? Si c'était dans l'eau, d'accord ! Mais dans l'air... T'as beau me l'expliquer par des formules mathématiques, je réponds que ce n'est pas le résultat d'une compréhension mais bien d'une constatation. Par exemple :

1 + 1 = 2

Nous constatons que le résultat est 2. Mais nous sommes incapables de le démontrer, de l'expliquer.

Warf ! Si tu crois qu'il y a de l'air dans l'espace, il est normal que tu ne comprennes rien à la théorie de l'évolution.

Sinon. J'ai un TJ + un autre TJ à ma porte = 2 TJ et un seul message. Tu me l'expliques comment ?

(j'avoue avoir bien ri)

Evangile Selon Thiebault.

Croyance et non savoir.
La foi n'est pas l'exclusivité de la religion. J'ai la foi en la musique et en la capacité de l'humain de surmonter les difficulter sans se retrancher derrière des cantiques.
Avez-vous besoin de croire en Dieu pour penser que la sincérité vaut mieux que le mensonge, que la générosité vaut mieux que l'égoïsme, que le courage vaut mieux que la lâcheté, que la douceur et la compassion valent mieux que la violence et la cruauté, que l'amour vaut mieux que la haine?"
Donc, le fait que ma fille s'est pris un chambran de porte lui ouvrant le crane est un conditionnement ?

Et les enfants qui sont mort à Pukhet lors du tsunami, c'était leur destin?

Rien que pour cela, la théologie catholique est [ATTENTION Censuré dsl], absurde, obscène et morbide.

Tiens, c'est du Calvin maintenant.
Va voir les animaux avant d'invoquer l'exclusivité humaine pour ce genre de sentiments.

Au mois de mars, un dauphin (sauvage) a sauvé des baleines en Nouvelle Zelande et les guidant pour les sortir de l'endroit où elles s'étaient échouées. Une exclusivité humaine, l'entraide et l'aide à la survie d'une autre espèce ?

Lundi 10 mars, près de la péninsule de Mahia dans la région d'Hawke's Bay, une baleine et son baleineau se sont retrouvées prisonnières des hauts fonds, incapables de retourner au large. Selon les observateurs ils s'agissait probablement de baleines pygmées ou de cachalots.

Malcolm Smith, le responsable local du ministère de l'Ecologie, a tenté durant plusieurs heures de sauver les animaux avec l'aide d'une équipe de spécialistes des cétacés. Malgré tous leurs efforts, les baleines revenaient toujours sur la plage. Mr. Smith en venait donc à envisager d'abattre les baleines pour abréger leur souffrance, comme c'est le cas dans la plupart des échouages.

C'est alors que Moko, un dauphin très connu pour s'aventurer souvent près de la plage depuis 2007 (ce qui fait le bonheur des touristes locaux) est venu à la rescousse. En quelques minutes à peine, les baleines désorientées ont retrouvé leurs marques. Elles ont alors suivi Moko à travers les chenaux étroits de la baie jusq'au large.
"Il est évident que l'attitude des baleines a changé quand le dauphin est arrivé sur les lieux. Elles ont réagi presque immédiatement." a expliqué Malcom Smith.
Il ajouté que c'était à sa connaissance le seul cas connu d'une telle entraide entre espèces distinctes.

Les deux baleines n'ont depuis pas été revue à proximité des côtes ce qui est plutôt bon signe. Le dauphin quand à lui est retourné près de la plage pour poursuivre sa vie habituelle.

Si la communication entre baleines et dauphins est souvent mise en avant dans les oeuvres de fiction, il s'agit bien d'animaux aux modes de vie distincts qui normalement ne communiquent pas entre-eux. L'évènement de la palge de Mahia ouvre donc de nouvelles questions dans l'étude du comportement des cétacés.


Tu crois qu'il y a de l'air dans l'espace, alors je m'inquiète à juste mesure.

Ma fille samedi dernier :"papa, pourquoi il y a du vent ?"
age : 2 an 1/2


;)

[Sherlock]

c'est le seul argument que vous avez pour démontrer que ses arguments ne sont pas bon ?
ça vole bas comme argumentations .

Vous refusez de lire les écrits des apostats sous pretextes que ce sont des fornicateurs et des adultères. Newton ferait exception ?

[medico]

apostat par rapport a qui ?
et deuxiément JESUS et lui aussi taxé d'hommosexuel.

[Sherlock]

Apostat par rapport à la bible qui condamne l'homosexualité.

J'applique juste votre méthode.

[medico]

un apostat n'est pas forcement un hommosexuel et un hommosexuel n'est pas forcément un apostat.
il faut pas mélangé la dotrine avec la conduite.
et c'est des arguments de la peite semaine d'attaquer la personne faute d'argument .
c'est une pratique de pharisiens.
(Matthieu 11:18-19) [...] ; 19 le Fils de l’homme est venu mangeant et buvant, cependant on dit : ‘ Voyez ! Un homme glouton et buveur de vin, un ami des collecteurs d’impôts et des pécheurs. [...]

maintenant retour au sujet et pas la peine de me répondre