question sur les ecritures

[Starck]

La datation au Carbone 14 est-elle fiable ?

Le carbone 14 (14C) est un isotope instable du carbone, né de l'interaction d'une partie des neutrons de l'atmosphère, créés par les rayons cosmiques, avec les atomes d'azote. Sa radioactivité naturelle est de 13,56 dpmg (désintégrations par minute et par gramme) et sa demi-vie de 5730 ans.

La méthode de datation au radiocarbone se révèle controversée car elle présente des limites. Cette méthode de datation repose en effet sur deux hypothèses fondamentales :

La première stipule que la teneur en 14C des matières carbonées actuelles est très proche de celle des matières carbonées qui vivaient autrefois. Ce qui n'est pas le cas ! En effet, les chercheurs savent maintenant qu'il existe des fluctuations de teneur en 14C dans l'atmosphère à l'échelle du millénaire et même de la décennie. Il convient alors d'apporter un certain nombre de corrections aux dates brutes trouvées.

La seconde suppose que la répartition du 14C est homogène dans l'atmosphère. Ainsi, tout organisme présente de son vivant la même radioactivité que le gaz carbonique atmosphérique. A sa mort, les échanges gazeux cessent et le 14C n'est plus renouvelé. Sa radioactivité diminue alors progressivement, à raison de la moitié tous les 5730 ans.

Mais encore une fois cette seconde hypothèse, tout comme la première, est fausse. En fait, les concentrations océanique et atmosphérique en carbone radioactif ne sont pas homogènes. C'est l'effet de réservoir. La précision de la datation dépend de la mesure de la période radioactive, des variations des taux de carbone-14 atmosphérique : le temps de demi-vie du radiocarbone a été redéfini de 5570 ± trente ans à 5 730 ± quarante ans en 1962 ; on a montré dernièrement que la quantité de carbone14 produite en haute atmosphère avait subi des variations au cours du temps, liées aux variations du champ magnétique terrestre. Les datations des échantillons marins doivent donc être, elles aussi, corrigées.

Ainsi, la connaissance de la radioactivité d'un échantillon et les deux hypothèses fondamentales permettent de déterminer un âge plus ou moins précis.

La désintégration rapide de carbone-14 limite généralement la période de datation approximativement à 50 000 ans, bien que cette méthode soit parfois étendue à 70 000 ans. L'incertitude sur la mesure augmente avec l'âge de l'échantillon.

L'échelle de temps du radiocarbone présente d'autres inconvénients : des erreurs, de 2 000 à 5 000 ans, peuvent se produire. De plus, des infiltrations d'eaux souterraines peuvent causer, et c'est le problème le plus grave, une pollution de l'échantillon, par l'incorporation de carbone plus ancien ou plus récent. Ainsi, les datations au carbone sont donc difficiles à établir avec précision.

[Silent Crow]

Ou est-ce qu'on a dit que c'est grâce au carbone ou choses du genre qu'on a identifié la période des premiers écrits ? Tu lis tjs a travers les lignes Silent Crow, tu ne changes pas tes méthodes........

Et toi, qu'est-ce qui te dis que je faisais référence au carbone 14? ;)

[gen]

le problème est : a qui doit on faire confiance ? a la bible ou a la science?

c'est notre bon jugement qui déterminera
en fait Jésus a montré que l'homme a été créé, ça c'est un fait biblique

certes on est pas obligé de croire mais si l'on regarde de prêt ce qu'a dit Jésus et les fruits que cela apporte dans notre vie et l'influence qu'il a eu sur les civilisations , on ne peut que se poser des questions

et se poser les bonnes question ,ç'est ça qui nous fera voir la vérité

[Silent Crow]

les datations au carbone sont donc difficiles à établir avec précision.

C'est absolument vrai. La marge d'erreur peut en effet être de quelques dizaines d'années, mais pas des millions ;)

[Starck]

Si quelqu'un vous disait qu'un ordinateur s'est fait tout seul, le croiriez-vous ?

Non, bien évidemment.

Alors que dire du cerveau humain ?

Une revue scientifique disait que le plus perfectionné des ordinateurs conçu par l'homme n'est qu'un jouet d'enfant, comparé au cerveau humain.

Alors, si l'ordinateur est le fruit d'une intelligence, celle d'un technicien, que dire du cerveau ?

S'est-il fait tout seul ?

[Silent Crow]

Si quelqu'un vous disait qu'un ordinateur s'est fait tout seul, le croiriez-vous ?

Non, bien évidemment.

Alors que dire du cerveau humain ?

Une revue scientifique disait que le plus perfectionné des ordinateurs conçu par l'homme n'est qu'un jouet d'enfant, comparé au cerveau humain.

Alors, si l'ordinateur est le fruit d'une intelligence, celle d'un technicien, que dire du cerveau ?

S'est-il fait tout seul ?

Tu sous estime la nature. Regarde ce qu'elle peut faire d'un microscopique spermatozoïde en 9 mois. Elle créer non seulement le cerveau, mais aussi tout ce qui vient avec ;)

[Czana]

Et toi, qu'est-ce qui te dis que je faisais référence au carbone 14? ;)

Faut tout lire ds le bon sens au lieu de perdre ton temps à poster n'importe quoi :wink:

[gen]

sous entendu que la nature a une intelligence et que grâce a la création que l'on peut observer autour de nous nous pouvons évaluer cette sagesse de la nature

cela me rappelle un verset de la bible qui dit :
(Jean 4:21-23) 21 Jésus lui dit : " Crois-moi, femme : L'heure vient où ce n'est ni dans cette montagne ni à Jérusalem que vous adorerez le Père. 22 Vous adorez, vous, ce que vous ne connaissez pas ; nous adorons, nous, ce que nous connaissons, parce que le salut vient des Juifs. 23 Toutefois l'heure vient, et c'est maintenant, où les vrais adorateurs adoreront le Père avec [l']esprit et [la] vérité ; le Père, en effet, cherche des hommes de ce genre pour l'adorer [...]

cette nature intelligente a été créé par Jéhovah le Dieu créateur

[gen]

ce message était en double par un bug
modérateurs svp je ne trouve pas comment le supprimer :oops:

[Silent Crow]

Faut tout lire ds le bon sens au lieu de perdre ton temps à poster n'importe quoi :wink:

Pardon madame C! Enfin tout ça pour dire que les techniques de datations, quelles qu'elles soient, ne sont pour vous fiables que si elles confortent les écritures :) Vous ne vous basez pas sur la valeur qualitative des procédés pour déterminer la fiabilité des résultats mais bien sur leurs concordance avec vos croyances.

[loupbleu]

Les erreurs de datations sont minimes et EN AUCUN CAS NE SE TROMPENT SUR DES MILLIERS D'ANNEES

[medico]

oui quand il jonglent avec les milliards c'est un peu facile.

[loupbleu]

mais ça demeure exact.

Les erreurs ne portent pas sur des durées énormes.

En tout cas pas suffisantes pour affirmer votre croyance sur la date de l'apparition de l'homme.

[medico]

mais ça demeure exact.

Les erreurs ne portent pas sur des durées énormes.

En tout cas pas suffisantes pour affirmer votre croyance sur la date de l'apparition de l'homme.

non des millions d'années une paille.

[Silent Crow]

non des millions d'années une paille.

Qu'est-ce que tu n'as pas saisi jusqu'à maintenant ? La marge d'erreur est de tout au plus quelques dizaines d'années, pas des millions.