Transfusion sanguines

[medico]

l'incohérence vient de toi.
car tu ne connais pas tout les tenants et aboutisants.
donc pour resumé le sujet et répondre a ROMAIN.
non seulement JESUS n'a pas transgréssé la loi sur le sabbat mais dans la bible il n'existe pas de cas de figure qui encourage a transgréssé la loi de DIEU pour sois disant sauvé une vie.

[Silent Crow]

l'incohérence vient de toi.
car tu ne connais pas tout les tenants et aboutisants.
donc pour resumé le sujet et répondre a ROMAIN.
non seulement JESUS n'a pas transgréssé la loi sur le sabbat mais dans la bible il n'existe pas de cas de figure qui encourage a transgréssé la loi de DIEU pour sois disant sauvé une vie.

Alors pourquoi le faite vous avec les transplantations ? Il subsiste dans l'organe une certaine quantité du sang du donneur qui s'en retrouve ensuite dans votre système. Ça ou une transfusion, quelle est la différence sinon la quantité de sang ? Une petite quantité n'est pas pêché ? Pourquoi ne pas complètement assumer vos croyances infondées ?

[Exode]

D'abord de quel droit te permets-tu de juger de la conscience des autres sur ce point, ensuite faudrait-il que tu sois capable d'étayer en quoi les croyances auxquelles tu fais références sont infondées.
Bien sûr tu fais une manoeuvre de diversion, mais tu auras oublié une chose : ce n'est pas le point de vue médical qui valide ou non la compréhension sur le sang, c'est la bible qui le valide.

Et puisque toi tu accuses sans preuves bibliques qu'une des croyances TJ est infondée, celle du sang; je te demande à toi et à personne d'autre, bible en main, avec un raisonnement argumenté, intelligent (ça va être plus dur pour toi) et construit (est-ce mission impossible pour la corneille pas si silencieuse que ça ? :D)

Pas de copier-collé, tu sors ton raisonnement, argumentation, exposition, comme si tu étais un souteneur de thèse.

[medico]

c'est comme quand on mange de la viande même saigné il subsite des traces de sang cela ne nous empéche pas d'en manger.
et comme le dit exode qui est tu pour juger ?

[Jude]

salutation en Christ,

Exode au sujet de silent crow :

D'abord de quel droit te permets-tu de juger de la conscience des autres sur ce point, ensuite faudrait-il que tu sois capable d'étayer en quoi les croyances auxquelles tu fais références sont infondées.

Eh ben dites donc !
Ti va un peu fort avec le dos de la cuillère mon ami !

Si poser de simple question sur un point, qui pour nous autre non TJ, n'a pas de fondement biblique revient à "vous juger dans votre propre conscience" c'est qui y un gros problème, non ?!

A ce niveau là on ouvre pas une vitrine, on reste bien caché et c'est tout !

Les juifs pratiquant, ont si je ne me trompe environ 600 lois et ordonnances, et ils n'excluent pas la transfusion en cas de risque majeur et toi tu veux nous faire la morale que l'on ne sait pas faire la différence entre manger du sang d'un bête morte et transfuser du sang d'un être humain vivant et donc qui a encore toute son âme à lui et en lui !

Désolé mais pour moi une transfusion n'est pas du cannibalisme, loin de là !

On se calme donc mon ami, car ce n'est pas comme cela que tu feras des adeptes crois moi !


Jude

[medico]

pas de fondement biblique ?
encore une affirmation gratuite.
et ça c'est pas un fondement biblique ?
(Actes 15:19-20) [...] , 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang [...]
S T P DONNE NOUS LA DEFINITION DU MOT ABSTENIR

[Jude]

Salutation en Christ,

De quel droit tords-tu les écritures de la sorte medico ? !
Et ici Actes 15.19-20 !

"S'abstenir" ici concerne le manger , car aucune transfusion n'était pratiqué à l'époque cela est évident.
Et donc il est question de "s'abstenir" de "manger du sang ou le boire" comme certaines coutume païenne le font encore aujourd'hui dans des pays même d'Europe lorsque le cochon est tué et que les participant à cette boucherie boivent le sang.

Mais à aucun moment tu n'as le droit de dire que Actes 15 parle de transfusion, cela est une pure interprétation que vous faites d'un texte biblique !

Et pourquoi cherches-tu sans arrêt à m'excommunier du forum ?
Quel est ton pb avec moi medico ?
Mes réponses te dérangent tant que cela !
Pourtant elles sont simplement scripturaires et non imaginées !

Jude

[romain]

tout a fait d'accord avec jude, dans la bible il n'est pas question de transfusion, c'est une extension que vous faite. De plus les transfusions sont pratiquer depuis le debut du 20eme siecle, or au debut du mouvement des temoin de jehovah , les tansfusions ne sont pas interdites, elles le sont devenu que beaucoup plus tard, lorsque la medecine a progresser et a decouvert les risques lié a l'utilisation du sang. je pense que cette interdiction des temoins de jehovah lié au sang a plus un fondement medical et non biblique. Le soucis c 'est que vous avez quelque année de retard. En effet les controle effectuer sur le sang sont de nos jours tres importants et le risque transfusionnel existe, mais reste inférieur au risque de n'être pas transfusé si l'indication d'une transfusion a été bien posée.
De plus vous manger de la viande saignante, donc vous consommer le sang, vous faite une entorse a la regle du caractere sacree du sang pour la nourriture, mais pour sauver une vie , il n'en est pas question???

[Exode]

le vrai visage de romains ne s'est pas trop fait attendre.



[quote="Jude"]
"S'abstenir" ici concerne le manger , car aucune transfusion n'était pratiqué à l'époque cela est évident.
Et donc il est question de "s'abstenir" de "manger du sang ou le boire" comme certaines coutume païenne le font encore aujourd'hui dans des pays même d'Europe lorsque le cochon est tué et que les participant à cette boucherie boivent le sang.
[/quote]
Oui cela concerne le manger, la référence était déjà présente : abstenez-vous de la viande étouffée parce que la viande étouffée c'est "la chair et son sang" et que la Loi avait déjà introduit dans son principe qu'il ne devait absolument être consommé aucun sang, de quelque chair que se soit, le sang devait être répandu à terre comme de l'eau.
Lévitique 17et 7 et 3 l'explique très bien.

Malheureusement pour toi, les rabbins se sont basés sur la pensée que la Loi mosaïque n'avait jamais parlé à propos du sang humain; Je dis malheureusement parce que ce n'est hélas pas vrai pour eux.

[romain]

quel vrai visage explique toi????

[Exode]

Du faux candide.

[romain]

je ne me rappel pas avoir joué au candide il faudrait que tu precises ta pensée.,et que penses tu de se que j ai ecrit plus haut? Je tiens a preciser que ce sont juste des questionnements, il n'y a aucune aggressivité dans mes propos.

[Exode]

je ne me rappel pas avoir joué au candide il faudrait que tu precises ta pensée.,et que penses tu de se que j ai ecrit plus haut? Je tiens a preciser que ce sont juste des questionnements, il n'y a aucune aggressivité dans mes propos.

Je n'ai pas parlé d'aggressivité romains et tu viens de répondre à ta question :wink:

Tu as dis aussi

De plus les transfusions sont pratiquer depuis le debut du 20eme siecle, or au debut du mouvement des temoin de jehovah , les tansfusions ne sont pas interdites, elles le sont devenu que beaucoup plus tard, lorsque la medecine a progresser et a decouvert les risques lié a l'utilisation du sang


Non romains, la question des risques n'était pas en jeu au début, c'était l'introduction d'un nouvel usage du sang. Il a fallu faire des recherches dans la bible sur ce sujet et cela a finit par interdire les transfusions

Ce n'est que plus tard que le médical fit sa place mais la transfusion se généralisant au début du 20ieme siècle (vers 1900)? certainement pas.

Donc le sujet il ne va pas dévier (le sang et la bible).


D'après la bible et rien d'autre. Et je m'adresse à SC.

[Silent Crow]

D'abord de quel droit te permets-tu de juger de la conscience des autres sur ce point, ensuite faudrait-il que tu sois capable d'étayer en quoi les croyances auxquelles tu fais références sont infondées.

Plutôt que de t'insurger bêtement tu devrais tenter de m'expliquer pourquoi l'ingestion de sang est permise dans le cas des transplantations mais pas des transfusions. Est-ce la quantité qui fait la différence? La Bible mentionne peut-être qu'en petite quantité le sang est permis? Ou alors le sang est totalement proscrit mais vous vous accordez de petites libertés selon votre bon vouloir ou celui de la WT (qui a par ailleurs autorisé les transplantations auparavant interdites dans les années 60) ?

Bien sûr tu fais une manoeuvre de diversion, mais tu auras oublié une chose : ce n'est pas le point de vue médical qui valide ou non la compréhension sur le sang, c'est la bible qui le valide.

Mais c'est justement ce point de vue biblique que je m'efforce de comprendre. Le sang y est-il proscrit ou pas ? Selon mon interprétation (et celle de tous les chrétiens mis-à-part les TJ) l'interdit du sang est allimentaire. J'ai donc un peu de difficulté à comprendre des gens qui mettent de côté cet interdit allimentaire en consommant de la viande qui même saignée contient encore du sang mais qui refusent de se soigner avec du sang (qui provient - au contraire de la viande - d'un donneur encore en vie). La chose se complique d'avantage lorsque ces même personnes acceptent de recevoir du sang d'un donneur (la plupart du temps mort) lorsque celui-ci est stocké dans un organe. Je pense ne pas être le seul à être frappé par l'incohérence de ces personnes. ;)

Et puisque toi tu accuses sans preuves bibliques qu'une des croyances TJ est infondée, celle du sang; je te demande à toi et à personne d'autre, bible en main, avec un raisonnement argumenté, intelligent (ça va être plus dur pour toi) et construit (est-ce mission impossible pour la corneille pas si silencieuse que ça ? :D)

Je pense que tes insultes à deux sous en disent long sur ton incapacité à argumenter en faveur de la thèse que tu tente péniblement de défendre. Je pense avoir fais plus haut la démonstration de l'incohérence de la croyance des TJ par rapport au sang et nous connaissons tout deux les passages bibliques auxquels ils se réfèrent pour construire leur interprétation.

[Exode]

Mais c'est justement ce point de vue biblique que je m'efforce de comprendre. Le sang y est-il proscrit ou pas ? Selon mon interprétation (et celle de tous les chrétiens mis-à-part les TJ) l'interdit du sang est allimentaire.

Les TJ enseigneraient donc de manger le sang ?

J'ai posé à vous une question très précise, votre défilement tend à démontrer que vous n'êtes pas capable de produire un raisonnement argumenté bibliquement qui prouverait que les TJ sur la base de la bible seule seraient en tord de s'abstenir du sang.