Témoins de Jéhovah :: forum

Magnificat a écrit :Dans la mesure où vous prétendez détenir la vérité absolue, vous devriez être en mesure de me le démontrer. Sinon, on peut tous clamer détenir la vérité sans jamais faire l'effort de le prouver. Le problème est que tu te dis que puisque tu as compris que la vérité est chez les témoins de Jéhovah, il est normal que tout individu devienne témoin de Jéhovah s'il étudie avec eux. Oui, c'est vrai pour celui qui ne connaît rien d'autre et qui ne réfléchit pas, qui ne se pose aucune question. Confiance aveugle. Pour moi, c'est jamais de la vie. Dieu m'a doté de facultés, c'est pour que je m'en serve. Si toi tu acceptes de t'aliéner à un groupe humain, c'est ton problème.

Ça a été prouvé 100 fois, le problème ne vient pas de nous mais de ton esprit friand de polémique et ta soif fébrile de confrontation.

Les théologiens ( catholiques ) reconnaissent que la Trinité est un grand mystère échappant à la possibilité d'une explication complète, donc une théorie pas claire de toute façon et pour cause ..............
Si tu veux en apprendre plus je t'encourage à relire tout les posts en rapport ou la réponse à été donnée mainte et mainte fois.

d'aillieurs quand j'était jeunes :D au cathé quand ont voulaient appronfondir cette doctrine le curé nous disait c'est un mystére.comme cela la discusion était close vite fait bien fait.

medico a écrit :d'aillieurs quand j'était jeunes :D au cathé quand ont voulaient appronfondir cette doctrine le curé nous disait c'est un mystére.comme cela la discusion était close vite fait bien fait.

C'est vrai.....nous avions la même réponse effectivement..... :shock:

C'est un peu des réponses passes-partout.

Czana a écrit : Ça a été prouvé 100 fois, le problème ne vient pas de nous mais de ton esprit friand de polémique et ta soif fébrile de confrontation.

Les théologiens ( catholiques ) reconnaissent que la Trinité est un grand mystère échappant à la possibilité d'une explication complète, donc une théorie pas claire de toute façon et pour cause ..............
Si tu veux en apprendre plus je t'encourage à relire tout les posts en rapport ou la réponse à été donnée mainte et mainte fois.

Le mot "mystère", c'est comme "Trinité" : vous ne savez pas ce qu'ils signifient. Vous vous faites votre propre représentation de concepts qui sont à autrui en faisant passer votre conception pour vraie. Si ce n'est pas malhonnête, qu'est-ce donc ?

La Trinité est un mystère, comme tant de choses. Mais est-ce que cela signifie que l'on ne peut expliquer de quoi il s'agit ? Est-ce que cela signifie qu'elle n'est pas inscrite dans la Bible et qu'un bonhomme l'a pondue en prétendant que Dieu la lui a inspirée ? Non, pas du tout. "Mystère" signifie que l'on ne peut pas pleinement la comprendre. Le concept "Un seul Dieu, trois personnes, chacune étant pleinement Dieu et pourtant il n'y a pas trois dieux" échappe à la logique humaine qui est une logique limitée. C'est comme l'infini et l'éternité : pouvez-vous imaginer qu'un être, Dieu en l'occurrence, n'ait pas de commencement ? Mais cette idée dépasse l'entendement humain ! Vous n'avez pas d'autre choix que d'y entrer par le formalisme, c'est-à-dire l'acceptation pure et simple. La Trinité, c'est exactement pareil : même si on peut lui donner une explication biblique, si on peut y mettre des mots (humains et donc limités), on ne peut pas pleinement la comprendre.

Vous me reprochez également de rechercher la confrontation. Écoutez, il faut arrêter avec ce genre d'insinuations qui ne riment à rien et qui ne font que témoigner de votre incapacité à répondre à mes questions. Et c'est cela qui vous frustre énormément : je pose des questions auxquelles vous n'avez pas de réponses et le fait de ne pas croire à votre interprétation vous pousse à voir en moi un individu mal intentionné. C'est primaire comme sentiment.

medico a écrit :d'aillieurs quand j'était jeunes :D au cathé quand ont voulaient appronfondir cette doctrine le curé nous disait c'est un mystére.comme cela la discusion était close vite fait bien fait.

Un peu comme quand je demande à Guy Bernard ce qu'il en est de la doctrine de l'analogie Jésus/Michel : il m'expose ses arguments, écoute à peine les miens et me dit en guise de conclusion : "Enfin, voilà, c'est comme ça que nous voyons les choses." Comme quoi, les catholiques et les témoins de Jéhovah ont pas mal de points communs, finalement... :D

Tu dis parfois qu'on te juge mais tu viens de faire pareil. :)

Nhoj a écrit :Tu dis parfois qu'on te juge mais tu viens de faire pareil. :)

Ce qui revient à dire qu'ici, personne ne respecte la parole de Dieu, car tout le monde juge tout le monde, quelle que soit la religion à laquelle il appartient, alors que la parole dit bien, de ne pas porter de jugement....comme quoi, l'orgueil et la vanité, quoi qu'on puisse penser est le propre de l'homme et l'humilité est loin d'être une qualité humaine. On est tous très loin de la porte du paradis.

Mais moi je ne suis pas dans la vérité (face)

Toutefois, je ne critique pas Guy Bernard : il y a un moment où la conversation devient stérile. Et c'est là que je pense que Czana a raison sur certains points. C'est parfois mon tort, vouloir aller trop loin dans la discussion. Mais si tu savais comme c'est par envie d'être convaincu... Si je pose une question et que la réponse ne me satisfait pas, je peux le prendre de deux manières : je renonce et je reste sur mes positions ou je creuse. On me dit qu'il faut prendre position et je ne peux pas poser les questions que je veux : c'est hypocrite tout de même, non ?

Magnificat a écrit :Mais moi je ne suis pas dans la vérité (face)

Toutefois, je ne critique pas Guy Bernard : il y a un moment où la conversation devient stérile. Et c'est là que je pense que Czana a raison sur certains points. C'est parfois mon tort, vouloir aller trop loin dans la discussion. Mais si tu savais comme c'est par envie d'être convaincu... Si je pose une question et que la réponse ne me satisfait pas, je peux le prendre de deux manières : je renonce et je reste sur mes positions ou je creuse. On me dit qu'il faut prendre position et je ne peux pas poser les questions que je veux : c'est hypocrite tout de même, non ?

Moi non plus évidement je ne me permettrai jamais de dire que je suis dans la vérité. J'ai aussi entendu la même phrase que toi, car comme toi, je pense que pour beaucoup de choses, l'enseignement des T.J. est certainement de loin le meilleur, mais, comme l'absolue vérité n'est pas de ce monde, il y a, comme toi, plein de point sur lesquels, je reste convaincue qu'ils n'ont pas raison. Alors, cette phrase là, il faut prendre position au bout d'un moment, je l'ai aussi entendue mainte et mainte fois. Si tu ne prends pas position au bout d'un certain temps, et que tu continues à camper sur tes positions, c'est que tu n'es pas sincère de coeur.... :shock:

Oui, c'est un peu primaire, puéril. "Si t'es pas comme moi, c'est que t'es méchant !" :mrgreen:

Je pense qu'on peut creuser, mais il faut arrêter de creuser à la pelle sur du béton armé. Sa évite des fâcheries et bien d'autres choses. :)

De M-H:

Moi non plus évidement je ne me permettrai jamais de dire que je suis dans la vérité. J'ai aussi entendu la même phrase que toi, car comme toi, je pense que pour beaucoup de choses, l'enseignement des T.J. est certainement de loin le meilleur, mais, comme l'absolue vérité n'est pas de ce monde, il y a, comme toi, plein de point sur lesquels, je reste convaincue qu'ils n'ont pas raison.

Encore ce blocage sur le mot "vérité" , j'y crois pas .... j'ai vraiment ouvert un post pour rien... :cry:
Il y a des gens qu'on ne peut vraiment pas aider même avec la meilleur volonté du monde ! :cry:

Ceux qui ont étudié la philosophie ont entretenu l’idée que la vérité absolue est inaccessible à l’homme. Vous savez peut-être que la philosophie a été définie comme “la science qui s’efforce d’expliquer l’origine de l’existence et la vie”. En fait, elle atteint rarement ce but. Dans Filosofins Historia (Histoire de la philosophie), l’auteur suédois Alf Ahlberg a écrit: “Il est impossible de répondre de manière tranchée à de nombreuses questions philosophiques en raison de leur nature même. (...) Beaucoup de personnes considèrent que tous les problèmes métaphysiques [...] sont de cet (...) ordre.”
En conséquence, ceux qui cherchent la réponse aux questions fondamentales de la vie dans la philosophie se retrouvent souvent déçus ou angoissés. Dans son livre Tankelinjer och trosformer (Principes de pensée et foi religieuse), l’auteur suédois Gunnar Aspelin a déclaré: “Nous constatons une chose: la nature ne s’intéresse pas plus à l’homme qu’au papillon et au moustique (...). Nous sommes impuissants, absolument impuissants devant ces forces qui agissent dans le cosmos et dans notre univers intérieur. C’est une conception de la vie qui transparaît souvent dans la littérature à la fin d’un siècle où les hommes ont mis leur confiance dans le progrès, en rêvant d’un avenir meilleur.

Magnificat a écrit :Oui, c'est un peu primaire, puéril. "Si t'es pas comme moi, c'est que t'es méchant !" :mrgreen:

Bien évidemment la question n'est absolument pas là... :mrgreen:

Si il y a un vrai Dieu, il y a une vraie religion, et une seule. Il ne peut y avoir qu'un seul vrai culte, un seul que Dieu approuve, puisqu'il sont tous différents et contradictoires.

Magnificat, et Marie-Hélène, croyez-vous qu'il y a un seul vrai Dieu ? Si oui, pourquoi ne pas croire en une seule vraie religion ? La vérité absolue n'est effectivement pas humaine, mais là on parle de la religion de Dieu, non pas des hommes. Ne croyez-vous pas qu'un Dieu capable de créer tout ce qui existe est aussi capable de faire en sorte que la religion qu'il approuve soit totalement véridique ?

Ce avec quoi vous n'êtes pas d'accord, est-ce en contradiction avec la Bible, ou bien en contradiction avec votre sens logique ou moral, ou même vos acquis et traditions ? Des humains des différentes nations n'ont pas tous les mêmes sens moraux, pas forcément la même logique, ni les mêmes acquis et encore moins les mêmes traditions... est-ce à dire que certains on tort et d'autres non ...? Le point de vue de Dieu n'est-il pas le seul qui soit irréfutable ?