Ils ne savent plus quoi inventer
- Magnificat
- Messages : 438
- Enregistré le : 01 janv. 2009 05:13
Ecrit le 25 mai 2009 07:30
Il y a une différence sensible entre "avoir tort" et "mentir".
Ce qui est extrémoste, me semble-t-il, c'est d'avoir une lecture littérale des récits bibliques. Considérer la Bible comme un livre d'histoire et de sciences est la pire dérive qu'une religion puisse avoir.
Ce qui est extrémoste, me semble-t-il, c'est d'avoir une lecture littérale des récits bibliques. Considérer la Bible comme un livre d'histoire et de sciences est la pire dérive qu'une religion puisse avoir.
Heureux êtes-vous quand les hommes vous haïssent, et quand ils vous excluent et qu’ils vous outragent et rejettent votre nom comme mauvais, à cause du Fils de l’homme.(Lc 6,22)
Ecrit le 25 mai 2009 08:31
Bon, alors, je vous renseigne sur le sujetMagnificat a écrit :Bonjour mon cher ami Sherlock !
Je voulais simplement te rappeler que ce ne sont pas les croyants qui prétendent qu'il manque un chaînon mais bien les scientifiques eux-mêmes... D'ailleurs, les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux sur le sujet.
Le chaînon manquant n'existe pas !
C'est une vue de l'esprit, sans fondement. Pour Pascal Picq nous avons des ancêtres avec les grands singes mais nous ne descendons pas en ligne directe...
"Le chaînon manquant. Cette chimère - un corps de grand singe et une tête d'homme - est une invention destinée à rassurer notre ego, blessé par Darwin qui avait mis en lumière notre parenté avec les singes. Elle a mené à l'une des plus célèbres fraudes de la paléontologie: l'homme de Piltown, un crâne humain de gros volume associé à une mâchoire de singe, que l'on a fait passer pour notre ancêtre."
(Sciences et Avenir - Décembre 2003)
"... on ne peut plus ignorer ce que sont les grands singes pour travailler sur le propre de l'homme et pour la reconstitution de nos origines communes. Il n'y a donc plus de chaînon manquant. Il y a des derniers ancêtres communs. Il faut qu'éthologues, philosophes, anthropologues, épistomologues interviennent dans ce débat..."
(Libération.com Sciences - Octobre 2001)
Ecrit le 25 mai 2009 08:39
C’est vrai qu’avant Charles Darwin, l’esclavage n’existait pas, qu’il n’y avait pas d’athées et que tout le monde s’entendait dans le meilleur des mondes...mecal a écrit :cela ne retire en rien qu'ils ont tort !
ce n'est pas extremisme que de les remttre la ou il devrait etre
rappelons nous que la théorie de darwin est a l'origine de bien des dérives : racismes , nazisme ... refus de Dieu .. excuses des génocides ...
De meme la relativité ... excuses bien des comportement ... puisque tout est relatif ...
A défaut d’avoir un diplôme d’historien, vous avez des problèmes de mémoire ? C’est au collège qu’on voit cela pourtant. :roll:
- Magnificat
- Messages : 438
- Enregistré le : 01 janv. 2009 05:13
Ecrit le 25 mai 2009 09:04
C'est dingue, j'ai l'impression que tu reproches aux croyants ce que tu dénonces comme une supercherie alors qu'en fait c'est une élucubration de scientifiques !Sherlock a écrit :Bon, alors, je vous renseigne sur le sujet
Le chaînon manquant n'existe pas !
C'est une vue de l'esprit, sans fondement. Pour Pascal Picq nous avons des ancêtres avec les grands singes mais nous ne descendons pas en ligne directe...
Tu sais, je ne t'ai pas attendu, ni Picq d'ailleurs, pour savoir qu'il n'y avait aucun chaînon manquant. Mais étant donné que vous, les rationnalistes, êtes incapables de me démontrer comment l'homme est devenu ce qu'il est en partant d'un protozoaire, je vais dire que ça fait kif-kif. Un scientifique avec ou sans chaînon manquant reste un scientifique. C'est-à-dire quelqu'un qui se croit rationnel mais qui n'a pas les moyens de pousser son rationnalisme jusqu'au bout.
;)
Heureux êtes-vous quand les hommes vous haïssent, et quand ils vous excluent et qu’ils vous outragent et rejettent votre nom comme mauvais, à cause du Fils de l’homme.(Lc 6,22)
Ecrit le 25 mai 2009 09:45
L'utilisation de l'argument du chainon manquant est une tactique des créationnistes qui noient le poisson en faisant oublier ce qu'est une forme transitionelle et en mettant en avant un schéma gradualiste de l'évolution humaine. L'argument du chainon manquant est d'ailleurs appeler par les scientifiques "le mensonge créationniste" pour discrediter l'évolution.Magnificat a écrit : C'est dingue, j'ai l'impression que tu reproches aux croyants ce que tu dénonces comme une supercherie alors qu'en fait c'est une élucubration de scientifiques !
Maintenant pour les preuves de formes transitionnelles, il y a un lien ici qui explique tout http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
J'ai déjà tenté d'expliquer l'évolution à un croyant créationniste. Le concept de la preuve échappe par nature à ce type d'interlocuteur. Expliquer le principe d'une théorie quand on vous balance que ce n'est pas un fait, démontre la plus crasse des ignorance en épistémologie.Tu sais, je ne t'ai pas attendu, ni Picq d'ailleurs, pour savoir qu'il n'y avait aucun chaînon manquant. Mais étant donné que vous, les rationnalistes, êtes incapables de me démontrer comment l'homme est devenu ce qu'il est en partant d'un protozoaire, je vais dire que ça fait kif-kif. Un scientifique avec ou sans chaînon manquant reste un scientifique. C'est-à-dire quelqu'un qui se croit rationnel mais qui n'a pas les moyens de pousser son rationnalisme jusqu'au bout.
;)
- medico
- [ Modérateur ]
- [ Modérateur ]
- Messages : 18123
- Enregistré le : 27 juin 2005 13:23
- Localisation : FRANCE
-
Contact :
Ecrit le 25 mai 2009 10:42
tien le retour
nous vous avons manqué ?
nous croyons a la création mais nous ne somme pas créationisme.
nous vous avons manqué ?
nous croyons a la création mais nous ne somme pas créationisme.
- Témoin de Jéhovah baptisé et actif -
(Isaïe 30:15) Votre force résidera en ceci : dans le fait de rester calmes et [aussi] dans la confiance.
AM www.jw.org
http://jehovah.forum-religion.org/search.php
(Isaïe 30:15) Votre force résidera en ceci : dans le fait de rester calmes et [aussi] dans la confiance.
AM www.jw.org
http://jehovah.forum-religion.org/search.php
Ecrit le 25 mai 2009 10:44
Si les scientifiques ne sont pas parfaits, ....d'ailleur qui l'est???, rappelons tout de même qu'eux, au moins, apportent des preuves quand il s'agit d'étayer un argument, hélas, je n'ai jamais vu un tj apporter la moindre preuve, et rappelons que de dire que quelque chose est écrit dans la bible n'est pas une preuve en quoi que ce soit !....ça se saurait !
- medico
- [ Modérateur ]
- [ Modérateur ]
- Messages : 18123
- Enregistré le : 27 juin 2005 13:23
- Localisation : FRANCE
-
Contact :
Ecrit le 25 mai 2009 13:11
notre ami ne comprend pas la nuance.Nhoj a écrit :Ce n'est pas contradictoire car notre perception de la création est différente de celle du créationisme populaire.
- Témoin de Jéhovah baptisé et actif -
(Isaïe 30:15) Votre force résidera en ceci : dans le fait de rester calmes et [aussi] dans la confiance.
AM www.jw.org
http://jehovah.forum-religion.org/search.php
(Isaïe 30:15) Votre force résidera en ceci : dans le fait de rester calmes et [aussi] dans la confiance.
AM www.jw.org
http://jehovah.forum-religion.org/search.php
Re:
Ecrit le 26 mai 2009 04:24Différente ne veut pas dire contraire. Sinon, on vous excluera des chrétiens car vous refusez la trinité acceptée par 95 % des chrétiens...Nhoj a écrit :Ce n'est pas contradictoire car notre perception de la création est différente de celle du créationisme populaire.
Vous êtes toujours sans dictionnaire ?
ps: nice la nouvelle bouture du forum !
Re:
Ecrit le 26 mai 2009 04:51Et pour tant la Bible EST la parole de Dieu et donc par voie de conséquence JUSTE ET EXACTE !loupbleu a écrit :Si les scientifiques ne sont pas parfaits, ....d'ailleur qui l'est???, rappelons tout de même qu'eux, au moins, apportent des preuves quand il s'agit d'étayer un argument, hélas, je n'ai jamais vu un tj apporter la moindre preuve, et rappelons que de dire que quelque chose est écrit dans la bible n'est pas une preuve en quoi que ce soit !....ça se saurait !
Nous sommes la pour le dire
Re: Re:
Ecrit le 26 mai 2009 04:55La société a parfaitement expliqué ce qu'était le creationisme et avec moult descriptions et argument vérifié ... nous pouvons prendre l'excellent livreSherlock a écrit : Différente ne veut pas dire contraire. Sinon, on vous excluera des chrétiens car vous refusez la trinité acceptée par 95 % des chrétiens...
Vous êtes toujours sans dictionnaire ?
ps: nice la nouvelle bouture du forum !
création, si personne n'a pu prouver le contraire c'est bien que nous ne somme pas créationniste a contrario non ?
Re: Re:
Ecrit le 26 mai 2009 05:40Les sociologues n'en ont cure de votre propre définition des mots et des concepts de la langue française.mecal a écrit : La société a parfaitement expliqué ce qu'était le creationisme et avec moult descriptions et argument vérifié ... nous pouvons prendre l'excellent livre
création, si personne n'a pu prouver le contraire c'est bien que nous ne somme pas créationniste a contrario non ?
Il y a 2 choix. Ou vous êtes évolutionnistes OU vous êtes créationnistes (intervention de Dieu, du Guépard Violet ou du Yeti).
Vous êtes même défini comme étant des OEC (old earth creationist) pour vous différencier des YEC (Young Earth Creationist). Vous êtes d'ailleurs dans Wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Earth_creationism
Et vous êtes d'ailleurs critiqué par les YEC http://www.yecheadquarters.org/oec.html
Et n'allez pas me proclamer que vous ne tenter rien à l'école sur le sujet. Quand les YEC utilisent la politique, vous utilisez les jeunes et votre livre "Evolution ou Création" pour faire de la diffusion dans les classes auprès des camarades et lors d'exposés. Il y a plein d'exemples dans vos revues. Si ce n'est pas des tentatives d'infiltration et de sabotage de l'éducation, ça !
Un peu d'honnêteté intellectuelle s'il vous plait !
Re: Re:
Ecrit le 26 mai 2009 06:01Ne serait il pas honnête non plus de nous reconaitre comme religion et d'accepter que la théorie de l'évolution n'explique rien et que la creation de Dieu est bien au dessus de tout cela ...Sherlock a écrit :
Les sociologues n'en ont cure de votre propre définition des mots et des concepts de la langue française.
Il y a 2 choix. Ou vous êtes évolutionnistes OU vous êtes créationnistes (intervention de Dieu, du Guépard Violet ou du Yeti).
Vous êtes même défini comme étant des OEC (old earth creationist) pour vous différencier des YEC (Young Earth Creationist). Vous êtes d'ailleurs dans Wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Earth_creationism
Et vous êtes d'ailleurs critiqué par les YEC http://www.yecheadquarters.org/oec.html
Et n'allez pas me proclamer que vous ne tenter rien à l'école sur le sujet. Quand les YEC utilisent la politique, vous utilisez les jeunes et votre livre "Evolution ou Création" pour faire de la diffusion dans les classes auprès des camarades et lors d'exposés. Il y a plein d'exemples dans vos revues. Si ce n'est pas des tentatives d'infiltration et de sabotage de l'éducation, ça !
Un peu d'honnêteté intellectuelle s'il vous plait !
nous savons tous que les registres fossiles manquent et que de plus on n'observe .. pas de gradation entre les soit disant forme évolutive ...
gardons nous dans la sagesse de Dieu
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 80 invités