salut Médico,medico a écrit :s t p remonte les messages car il y a déja plus de 500 réponses sur cette question.
merci
C'est la raison de ma question pour éviter de rechercher dans cette bote de réponses.
:D
Waouh ! Plus de 500 versets qui indiquent clairement que Jésus est l'archange Michel ?!? C'est étrange, moi qui n'en ai souvenir d'aucun. ;-)medico a écrit :s t p remonte les messages car il y a déja plus de 500 réponses sur cette question.
merci
Faux, il n'est pas écrit dans la Bible que Michel "se lève".Matthieu100886 a écrit :alors comment explique tu sam que Michel se lève lors du temps d'une grande detresse comme il n'yen a jamais eu comme on le voit dans daniel 12
Quel rapport avec Michel et le livre de Daniel ?et que les apotre demandent à Jésus quel serait le signe de sa presence et c'est en autre lors d'une grande tribulation ou grande detresse qu'il nyen a jamais eu,
Tu sembles croire que la vision de Daniel concerne Jésus. Or, c'est tout à fait faux.pourquoi le role de Michel et Jésus sont til tant exacerbés à la meme periode,
Quand est-ce que Michel fait de l'ombre à Jésus ?pourquoi Michel sil n'est pas Jésus fait il de l'ombre au Fils de Dieu,
La Bible n'enseigne nulle part que Jésus s'appelait Michel avant de venir en tant qu'homme. D'ailleurs, à ce sujet, les témoins de Jéhovah prétendent que Jésus a repris son nom antérieur, à savoir Michel selon eux. Et c'est d'ailleurs pour cela qu'ils l'appellent...Jésus. :mrgreen:quel etait le nom de Jésus avant de venir sur la Terre,?? c'est l'ange gabriel qui a dit à marie " tu l'appeleras Jésus" !!!
Le milieu de terrain qui a passé le ballon à l'attaquant qui a marqué ont joué un grand rôle en même temps. Pourtant, l'un n'est pas l'autre.donc pourquoi Michel et Jésus jouent il un grand role en meme temps pendant la grande tribulation,?!
Peu importe. La Trinité date de la fin du 1er siècle et pourtant tu n'y crois pas. Or, cette croyance est plus ancienne que l'analogie Jésus/Michel. Vas-tu donc croire à la Trinité ?et pour ton info, ce ne sont pas les TJ qui ont révélé que Michel et Jésus, ca remonte à bien plus loin
Bien entendu que nous cherchons la faille dans ton raisonnement. Si je ne la cherchais pas, c'est que :Matthieu100886 a écrit :ba oui c'est à ca que ca sert des interpretation, je crois pas que la bible soit ecrite comme un " martine prend le train"quand je parle de tronquer des citations, je dis de pas la prendre dans son entiereté, or quand on parle de michel et de Jésus on met en parallele beaucoup de texte et on arrive à des conclusions
mais bon je ne dis plus rien parce qu'apres ce que j'ai vu je commence a douter de ton honneteté; tu cherches uniquement une faille, d'ailleurs c'est exactement l'attitude qu'avait les pharisiens, il cherchait le moindre petit détail pour accuser Jésus et ses apotres
et ça c'est quoi ?Thiebault"]
J'ai "En ce temps-là se dressera Michel". Ce qui est, évidemment, tout à fait différent étant donné que vous faites de "se lever" une expression signifiant la prise du pouvoir royal. Or, rien dans le texte de Daniel ne permet d'interpréter ce verbe (se lever) de cette façon.medico a écrit :
alors la bible CRAMPON aussi car il est dit ( se lévera MICHEL )L'interprétation de la Bible par les témoins de Jéhovah n'est pas logique ni conséquente
L'ensemble des passages référant aux rois dans Daniel est ainsi rendu.Thiebault a écrit :
J'ai "En ce temps-là se dressera Michel". Ce qui est, évidemment, tout à fait différent étant donné que vous faites de "se lever" une expression signifiant la prise du pouvoir royal. Or, rien dans le texte de Daniel ne permet d'interpréter ce verbe (se lever) de cette façon.
De ce fait, les maigres éléments sur lesquels vous basez votre argumentation ne tient pas la route une seule seconde. Ce n'est pas parce que Jésus est appelé "prince" et que Michel est appelé "prince" également (dans un autre livre écrit par un autre auteur, en plus) que cela fait de ces deux personnages un seul et même individu.
C'est bien pour cela que les TJ font une distinction entre le grand roi Jéhovah et celui qu'il a oint comme roi et prêtre, Jésus Christ.En effet, on n'a jamais assimilé le roi Albert II et le roi Léopold Ier. Pourtant, tous les deux ont ou avait le titre de roi.
Encore une fois, vous occultez un passage très important de la Bible : celui qui dit de Michel qu'il est "l'un des premiers princes". Or, si Michel est "l'un des", cela signifie qu'il n'est pas seul à son rang. C'est tout simplement logique, d'un point de vue sémantique, linguistique. Donc, cela va dans le sens contraire de ce que vous affirmez.Exode a écrit :mais Mikaël n'est pas seulement appelé prince, il est aussi appelé le grand prince(Daniel 12:1) c'est à dire qu'il est le prince noble, le prince élevé donc le prince au-dessus des autres.
C'est cela qui est totalement inconséquent. Il faudrait faire de même entre Michel, l'un des premiers princes, et Jésus, le roi. Donc, selon votre raisonnement, contraire au précédent, distingue catégoriquement Michel et Jésus, et ce même s'ils reçoivent le même adjectif attribut.Exode a écrit :C'est bien pour cela que les TJ font une distinction entre le grand roi Jéhovah et celui qu'il a oint comme roi et prêtre, Jésus Christ.
Medico, le problème ne réside pas dans la traduction, mais dans la signification qu'on lui prête : Michel peut se lever, cela signifie-t-il qu'il commence à régner ? Autrement dit, "se lever" est-il synonyme, dans le langage biblique, de "commencer son règne" ?medico a écrit :la bible de JERUSALEM dit ( se lèvera MICHEL ) la même chose que la traduction du MN.
Je n'ai jamais dit cela.medico a écrit :alors il faut pas dire que ce verset est mal traduit .
Comme le fait remarquer Zouzouspetals, j'insiste sur le sens. Et j'ai bien spécifié que je préfère la traduction "se dressera" plutôt que "se lèvera" étant donné l'interprétation que vous faites du verbe "se lever".medico a écrit :alors il faut pas dire que ce verset est mal traduit .
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 165 invités