Page 45 sur 71

Posté : 20 nov. 2008 12:49
par medico
ALORS RELIS ENCORE :D

Posté : 20 nov. 2008 15:16
par Thiebault
[modo]Charte à réviser...[/modo]

Censure quand tu nous tiens ! Quand je vois l'un de mes messages effacés, je comprends que je dérange par mes propos que vous êtes, témoins de Jéhovah, incapables d'attaquer.

Usez des seules armes que vous ayiez : la censure et l'auto-victimisation.

Posté : 20 nov. 2008 15:57
par sam
oui d.accords avec thiébault faudrais peu être finir par éclaircir ce sujet et finalement avoir la vérité sur qui est ce Michel si ce n'est qu'un arcange..ont parle que très peu de lui dans la bible que savons nous de lui? a part qu'il est un chef angélique pas grand chose..alors que Jésus lui ont en parle et en révélation il a pas changé de nom alors pourquoi vous lui donné un autre nom? et je crois que si la parole de Dieu en parle pas de ce Michel c'est parce qu'il n' a aucune raison de connaître ce Michel..logique puisque c'est Jésus qui nous a été envoyer pas Michel! et en révélation il dit moi Jésus pas moi Michel j'atteste...donc je sais pas mes vos arguments tiennent pas la route!

Posté : 21 nov. 2008 06:24
par medico
Mais c'est dune clarté évangélique mais que simplement pour certain il y a un voile quand il lisent.
(2 Corinthiens 3:15-16) 15 Oui, jusqu’à ce jour, chaque fois qu’on lit Moïse, un voile se trouve sur leur cœur. 16 Mais quand on se tourne vers Jéhovah, le voile est enlevé [...]

Posté : 21 nov. 2008 06:37
par Zouzouspetals
medico a écrit :Mais c'est dune clarté évangélique mais que simplement pour certain il y a un voile quand il lisent.
(2 Corinthiens 3:15-16) 15 Oui, jusqu’à ce jour, chaque fois qu’on lit Moïse, un voile se trouve sur leur cœur. 16 Mais quand on se tourne vers Jéhovah, le voile est enlevé [...]
Bravo medico pour votre citation complètement hors-contexte d'un passage où l'apôtre Paul oppose la vérité du Christ au "voile" de l'ancienne alliance.
Rien à voir avec le sujet qui nous occupe, qui traite, lui, de votre identification non-prouvée du Fils de Dieu avec l'archange Michel.
En matière de triturage des Ecritures, vous méritez sans conteste la palme sur ce coup-là !

Posté : 21 nov. 2008 06:49
par medico
c'est le principe cité qui compte car certains peuvent lirent la bible dans tous ses sens s'en en comprendre le sens. et pour paraphraser PAUL il est question de chose profonde mais certains ce contentent de lait.

Posté : 21 nov. 2008 07:01
par Zouzouspetals
medico a écrit :c'est le principe cité qui compte car certains peuvent lirent la bible dans tous ses sens s'en en comprendre le sens. et pour paraphraser PAUL il est question de chose profonde mais certains ce contentent de lait.
Vous êtes d'une lucidité étonnante sur vous-même, aujourd'hui, medico. ;-)

Et, pour votre information, Paul ne parle pas des "choses profondes de Dieu", ou du "lait", dans ce passage. Vous citez textuellement un verset en voulant en réalité vous référer à d'autres passages, tout cela pour "argumenter" sur un sujet qui n'est traité ni dans le texte que vous citez, ni dans ceux auxquels vous faites allusion. Chapeau l'artiste !

Posté : 21 nov. 2008 07:06
par medico
JE paraphrasais PAUL en générale et ne faisais pas un citation littéraire.
il faudrait un peu arréter vos dérives .

Posté : 21 nov. 2008 07:47
par Zouzouspetals
medico a écrit :JE paraphrasais PAUL en générale et ne faisais pas un citation littéraire.
il faudrait un peu arréter vos dérives .
Relisez-vous, vous avez cité 2 Cor. 3:15-16, qui n'est pas l'affirmation par Paul d'un principe général mais un argument dans sa démonstration sur l'abolition de la loi mosaïque au profit de la liberté en Christ. Ce qui n'a rien à voir avec notre sujet.
Là dérive est donc vôtre, pas mienne.

Posté : 21 nov. 2008 10:18
par sam
ouin ok mais ou dans la bible ont nous dit que Jésus devient subitement Michel? et pour quel raison Jésus se nommerait-il Michel si même après sa mort il revient vers Jean pour attester l'appocalypse en disant moi Jésus-Christ j'atteste...il aurait dit moi Michel puisqu'il avait déja ressucité.

ps medico quand tu pris ta prière est adresser par Michel ou par Jésus?

Posté : 21 nov. 2008 10:25
par myriam2
c'est l'idée générale qui compte PAUL parle de la loi qui est voilée il ne précise pas quelle loi . donc c'est ce que voulait faire ressortir MEDICO.
SAM jesus et aussi grand prêtre alors quand tu prie tu invoque JESUS ou le grand prêtre ?

Posté : 21 nov. 2008 10:27
par sam
myriam2 a écrit :c'est l'idée générale qui compte PAUL parle de la loi qui est voilée il ne précise pas quelle loi . donc c'est ce que voulait faire ressortir MEDICO.
SAM jesus et aussi grand prêtre alors quand tu prie tu invoque JESUS ou le grand prêtre ?
moi la question ne se poses pas car c'est par Jésus que je fais toutes choses...mais je ne dit pas Père ma prière je te l'envoie par Michel...tu comprends? pourquoi dire que Michel est Jésus ? après 2000 ans son nom a pas changé il reste Jésus.

Posté : 21 nov. 2008 10:55
par Zouzouspetals
myriam2 a écrit :c'est l'idée générale qui compte PAUL parle de la loi qui est voilée il ne précise pas quelle loi . donc c'est ce que voulait faire ressortir MEDICO.
SAM jesus et aussi grand prêtre alors quand tu prie tu invoque JESUS ou le grand prêtre ?
Au lieu de défendre n'importe quelle idée proférée par vos amis, vous feriez mieux de lire plus attentivement le contexte :
"Car jusqu’à ce jour ce même voile demeure, à la lecture de l’ancienne alliance, sans être levé, parce qu’il est aboli par le moyen de Christ." (II Cor. 3:14).
Vous en connaissez beaucoup, des "ancienne(s) alliance(s) (...) aboli(es) par le moyen de Christ ?
Où, dans ce chapitre 3 de la deuxième épître aux Corinthiens est-il question que Michel et Jésus ne font qu'un et que ceux qui ne perçoivent pas cette "clarté évangélique" lisent la Bible sans la comprendre et se "contentent de lait" ?

A ce compte-là, toute personne qui n'est pas comprise peut invoquer ce "principe" pour taxer ses interlocuteurs d'aveugles. Mais comment peut-on débattre de façon constructive si chacun justifie sa théorie par un "c'est d'une clarté évangélique mais seulement vous avez un voile sur les yeux." ? Ce n'est pas argumenter cela, c'est recourir à un principe d'autorité auto-référentiel, autrement dit garantir la vérité de ses propres dires en en appelant à... soi-même. Ce qui revient en fait à ne rien prouver.

Alors, plutôt que de vous enfoncer toujours plus dans les manoeuvres dilatoires et la torsion éhontée des Ecritures, pourriez-vous clairement nous expliquer ce qui vous permet d'affirmer avec certitude que Jésus est l'archange Michel ?

Posté : 21 nov. 2008 12:29
par medico
le voile concerne aussi sur JESUS c'est ce que je voulais faire ressortire.
(2 Corinthiens 3:14) 14 Mais leurs facultés mentales se sont émoussées. Car jusqu’à ce jour ce même voile demeure, à la lecture de l’ancienne alliance, sans être levé, parce qu’il est aboli par le moyen de Christ [...]

Posté : 21 nov. 2008 13:14
par Zouzouspetals
medico a écrit :le voile concerne aussi sur JESUS c'est ce que je voulais faire ressortire.
(2 Corinthiens 3:14) 14 Mais leurs facultés mentales se sont émoussées. Car jusqu’à ce jour ce même voile demeure, à la lecture de l’ancienne alliance, sans être levé, parce qu’il est aboli par le moyen de Christ [...]
Medico, vous vous enfoncez : une grande partie du Nouveau Testament cite Jésus, et aucun verset ne l'identifie explicitement à l'archange Michel.
Pour reprendre votre comparaison, il faut vraiment avoir un voile sur les yeux pour ne pas voir cela : que rien, dans la Bible, ne permet d'affirmer avec assurance que Jésus et Michel ne font qu'un. Bien au contraire, tout indique plutôt qu'il s'agit de deux personnes différentes.
Comme l'a dit l'apôtre Paul : "Car nous ne pouvons rien faire contre la vérité, mais seulement pour la vérité." (2 Cor. 13:8) ;-)