Posté : 01 août 2007 13:15
Ça dépend des circonstances et des protagonistes.
RELIS LA CHARTRE car atteinte aux personnes .
RELIS LA CHARTRE car atteinte aux personnes .
Ce forum est dédié à défendre l'enseignement des Témoins de Jéhovah et à s'informer sur le peuple de Dieu et de son organisation.
https://jehovah.god.pub/
Comme je l'ai dit et démontré, il est possible de dire selon la Bible qu'engendrement et création ne sont pas si distinct que cela.Tu sais lire ou pas ? Dans le psaume 148 verset 5, il est écrit que Dieu les créa. Mais tu dois certainement avoir raison : si Dieu les avait créé, il aurait signifié qu'il les avait engendré. Logique...
Unique-engendré voudrait dire selon toi que le Fils est le seul à être engendré ?mdrrrrrrr
Il faut soumettre ce passage à un psychiâtre : "s'il est écrit que Jésus est l'unique-engendré, c'est qu'il y a possibilité qu'il y ait d'autres engendrés." Autrement dit : "Le terme unique permet de croire qu'il n'est pas unique."
Non, car c'était Jésus qu'il fallait mettre en valeur, les anges n'ont jamais été au premier plan dans les Ecritures.Encore une fois, le Père aurait du dire : "Mon Fils est un engendré parmi d'autres." pour comprendre que Jésus est le seul engendré.
Comme déjà expliqué, il n'existe pas un tel passage. Mais contrairement à d'autres doctrines comme la Trinité, celle que Mikael est Jésus dans sa fonction d'archange est totalement COMPATIBLE avec l'intégralité du texte biblique.J'aimerais vraiment que tu me cites le passage où il est CLAIREMENT ET SANS AMBAGE, C'EST A DIRE DE MANIERES EXPLICITE ET DIRECTE mentionné que Jésus est Michel. Le jour où un jehovique sera crédible et conséquent (c'est à dire qu'il sera exigent autant pour les croyances d'autrui que pour les siennes), il tombera de la merde (expression wallonne pour signifier un évènement important).
Je ne développe pas des choses qui sont expliquées clairement ailleurs. Soit tu veux avoir une argumentation, soit tu ne viens pas pour qu'on te réponde mais uniquement pour provoquer. Ta réaction démontre que tu es décidément dans la deuxième attitude totalement malsaine.Merci mais si je dois me farcir des tas de pages jehoviques à chaque fois que je débats d'un thème très précis, j'ose à peine imaginer ce qu'il en serait si nous parlions de croire en Dieu.
Tu sais lire ? Je me citeAh ben oui. Logique ! lol
Jésus, son nom de Messie ? C'est marqué où dans la Bible que Jésus est son nom de Messie ?
De même Dieu a plusieurs nom dans la Bible : Jéhovah est son nom propre, mais Dieu est son statut, Tout-puissant (Shaday), Sabaoth, "Père" dans le NT, ou l'Alpha et l'Oméga, etc. Eh oui, dans la Bible les êtres ont plusieurs noms suivant leurs fonctions, leurs statut par rapport à celui qui en parle.Je ne savais pas que ses noms étaient répertoriés selon des catégories. Je voulais te demander : penses-tu qu'il soit archange le lundi ou le mardi ? Et Messie, c'est quand ? Vendredi, non ?
Pourquoi interdire une interprétation compatible avec l'intégralité du texte ? Tu nous imposes la Trinité qui n'est jamais formulée de près ou de loin, et tu nous interdit une interprétation non dogmatique et compatible avec le texte.Il est écrit "l'un des princes de premier rang". S'il avait le prince de premier rang le plus haut placé, il aurait été écrit cela. Mais bon, comme ce n'est pas écrit, c'est que ce doit être ça, hein ? J'ai encore un peu de mal avec la logique jehovique.
Exactement : Mikael est un prince, mais Jésus glorifié est un roi. Après son sacrifice terrestre, il est bien dit qu'il est élevé à une gloire supérieure.Mais dis-moi : le plus grand des princes est un roi ou reste un prince ? Sinon, on l'appelle "roi", non ? Ah ben non ; logique jehovique encore une fois.
Je ne suis pas un ange, je suis un homme, donc j'appelle le Fils par son nom de Messie aux hommes.C'est peut-être justement parce qu'il est redevenu Michel que tu l'appelles encore Jésus ! Sinon, si Jésus n'avait pas été Michel, tu l'aurais appelé Michel ! Logique jehovique. Je sens que je m'y fais...
On remarque ici la finesse de ton argumentation ... Ton langage te condamne toi-même !Je crois que même la théologie catholique ne soutient pas une telle chose. En tout cas, bibliquement, c'est insoutenable. Depuis qu'il est remonté dans la gloire céleste, Jésus a nécessairement quitté sa forme d'esclave, sa nature humaine.
Il possède pleinement les deux natures, je connais mieux la théologique catholique que toi. Ce qui est insoutenable, Irmeyah, c'est de te lire jusqu'à la fin tant ce sont des monceaux de conneries. Et je reste poli, je t'assure.
Ces pages sont de l'exégèse biblique de Didier lui-même, ton attitude est donc particulièrement ridicule ("je ne veux pas des pages de Didier mais laisse discuter Didier"). Désolé mais entre nous deux le plus drôle c'est toi ...Définitivement : non merci à votre propagande sans queue ni tête.
En tout cas, merci pour le spectacle comique, Irmeyah.
Maintenant, stp, laisse discuter Didier. Il arrive encore à essayer d'argumenter sans renvoyer vers des pages internet.
Bon je n'ai pas trop le temps de répondre à la réponse principale de Didier, mais c'est en cours, mais Thiebault comment laissez-vous passer des choses pareilles ?Didier a écrit : Bien vu, Thiebault! J'aurais dû écrire "avec une voix de blagueur". Mais cela ne change rien à mon raisonnement car lorsqu'on s'exprime "avec une voix de blagueur", c'est bien parce que l'on est soi-même un "blagueur"!
Alors j'enverrai ma réponse à ce moment.D'accord. Mais il faudra attendre quelques semaines, puisque je m'absente jusqu'à la fin du mois pour des vacances (bien méritées)
fred897 a écrit:
Bonjour tout le monde,
Y a-t-il un passage biblique ou manifestement Micaël (Michel) et Jésus sont une seule et même personne? Si oui, lequel?
Mikael est le nom de l'archange chef des armées céleste, Jésus est le nom du Messie ayant reçu sa gloire après sa vie de sacrifice. Les rédacteurs du NT parlent donc prioritairement et essentiellement de Jésus Christ, celui qui a été oint (christ) pour le bien des hommes, apôtre et prêtre pour les hommes auprès de Dieu.Il est à remarquer que l'apôtre Paul parle au présent et qu'il désigne le Fils en le nommant "Jésus Christ". Si Jésus est "redevenu" Michel selon la Watchtower, pourquoi Paul parle de Lui comme étant Jésus Christ alors qu'Il est mort, ressuscité et monté au ciel ?
ça fait des mois que cela a été dit mais peine perdueNhoj a écrit :C'est donc le Christ mes dans des fonctions différentes.
Jésus a été glorifié avant de mourir, oui ou non ? Donc, ce n'est pas "vie de sacrifice" qui lui vaut la gloire mais bien sa nature.Irmeyah a écrit : Mikael est le nom de l'archange chef des armées céleste, Jésus est le nom du Messie ayant reçu sa gloire après sa vie de sacrifice. Les rédacteurs du NT parlent donc prioritairement et essentiellement de Jésus Christ, celui qui a été oint (christ) pour le bien des hommes, apôtre et prêtre pour les hommes auprès de Dieu.
Ton raisonnement n'est donc nullement probant.
Jésus est le nom du Fils en tant que Messie incarné qui a donné sa vie en sacrifice et a ainsi gagnée une gloire supérieure à celle qu'il avait avant (le statut de Mikael). Jésus est donc le nom tout à fait adéquat pour nommer le chef de la congrégation chrétienne, dirigée par le Messie et non par l'archange.Si le Fils était Michel avant de venir sur terre et qu'il l'est redevenu en remontant au ciel, son identité de Jésus n'a plus cours puisqu'il n'a fait qu'accomplir une mission parmi tant d'autres. Comment se nommera-t-il au moment d'entrer en scène contre le démon ? Michel, certainement. Donc, le nom "Jésus" n'y jouera aucun rôle. De ce fait, comme c'est vers cela que le monde tend, il ne faut plus appeler le Fils "Jésus" mais bien "Michel".