Posté : 24 juin 2007 09:01
Non, le passage de Luc 16:19-31 n'est pas une parabole.
Pourquoi puis-je prétendre cela ? Parce que les paraboles sont des histoires sans personnages historiques. Il s'agit d'histoires pour illustrer une morale, comme par exemple la parabole du grain de moutarde ou encore du fils prodigue.
Le père du fils n'est pas un personnage historique car il n'est pas identifiable. Ainsi, le fils prodigue n'est pas non plus un personnage historique car non-identifiable également.
Par contre, dans l'histoire du riche et de Lazare, il en va tout autrement. Il y est fait mention de Lzare, naturellement, mais aussi de Moïse et d'Abraham.
Prétendre que ce passage n'est qu'une parabole et qu'il faille par conséquent imager son contenu permet, il est vrai, de ne pas connaître la vérité sur les qualités de l'âme.
Par exemple, croyez-vous qu'il faille imager que l'âme survit après la mort ? Que seul le corps reste dans le tombeau (shéol ta'rtia), tandis que l'âme va au séjour des morts (shéol) ? Ce serait nier cette évidence biblique.
Pourquoi puis-je prétendre cela ? Parce que les paraboles sont des histoires sans personnages historiques. Il s'agit d'histoires pour illustrer une morale, comme par exemple la parabole du grain de moutarde ou encore du fils prodigue.
Le père du fils n'est pas un personnage historique car il n'est pas identifiable. Ainsi, le fils prodigue n'est pas non plus un personnage historique car non-identifiable également.
Par contre, dans l'histoire du riche et de Lazare, il en va tout autrement. Il y est fait mention de Lzare, naturellement, mais aussi de Moïse et d'Abraham.
Prétendre que ce passage n'est qu'une parabole et qu'il faille par conséquent imager son contenu permet, il est vrai, de ne pas connaître la vérité sur les qualités de l'âme.
Par exemple, croyez-vous qu'il faille imager que l'âme survit après la mort ? Que seul le corps reste dans le tombeau (shéol ta'rtia), tandis que l'âme va au séjour des morts (shéol) ? Ce serait nier cette évidence biblique.