Page 1 sur 5

les TJ lisent-ils la Bible dans son sens litteral ?

Posté : 25 juil. 2007 11:26
par Matthieu100886
on dit souvent que les Témoins de Jéhovah lisent la Bible de facon litterale, mais je suis persuadé du contraire.. en revanche ceux qui accusent les TJ de lire la Bible de facon litterale sont dans des religions qui abusent du sens litterale. Je prends à exemple:

" Je suis en union avec mon Père " ==== Jésus et son Père sont un litteralement parlant pour justifier la Trinité
"ceci est mon corps, ceci est mon sang" ======= interpretation litterale
"le gehenne de feu"========== toujours interpreté de facon litterale mais qui contredit des textes comme ecclesiaste 9:5 ou romains 6:23

Par contre quand il faut prendre un texte au sens litterale, on finit par l'interpreter..comme le commandement de s'abstenir du sang ou de ne point tuer. sans parler des doctrine infondées bibliquement comme le culte de Marie

Posté : 26 juil. 2007 04:54
par Irmeyah
Tu as on ne peut plus raison, et ton message respire le bon sens !

Posté : 27 juil. 2007 04:16
par Thiebault
J'apporte la preuve que les traducteurs et exégètes témoins de Jehovah ne font pas moins preuve de ce que tu sembles qualifier de malhonnêteté dans le sujet sur l'analogie Jésus/Michel.

Quand vos traducteurs et exégètes traduisent littéralement certains mots (presbutéros, episkopos) ou interprêtent par des mots nouveaux ressemblant fort (anggélos, arkanggélos).

Tu le vois, la version des Témoins de Jehovah n'est pas la meilleure traduction. J'affirme même le contraire car la traduction est opérée dans le seul but de conforter les dogmes de la Watchtower.

Fraternellement,

Thiebault

Posté : 27 juil. 2007 04:25
par Irmeyah
Le problème c'est que justement la WT n'a aucun dogme à conforter, contrairement aux autres groupes "chrétiens", car pour les TJ la doctrine vient de la Bible et de son sens qui émane d'un texte pur, non d'une interprétation qu'il faut plaquer sur le texte.
Donc il est impossible de dire que la TMN est faite en fonction de doctrines, puisqu'au contraire elle est à la base de doctrines renouvelées, purifiées.

Posté : 16 août 2007 08:54
par Sherlock
Jéhovah qui est un n'est pas un dogme alors ?

Posté : 16 août 2007 12:04
par medico
DIEU est il un dogme ?

Posté : 16 août 2007 12:41
par Irmeyah
PAS DE DIGRESSION SVP

Posté : 16 août 2007 13:58
par Sherlock
Mais la Trinité en est un.

Le fait que vous sépariez le dogme de la doctrine est un non-sens puisque vous rejetez le Credo à ce sujet et tous les Conciles. Le dogme est interne à l'Eglise Catholique et Protestante.

Posté : 18 août 2007 11:18
par Bidule
Par contre quand il faut prendre un texte au sens litterale, on finit par l'interpreter..
C'est ainsi que lorsque Jésus dit catégoriquement en Marc 7...

17 Or, quand il fut entré dans une maison, loin de la foule, ses disciples se mirent à l’interroger sur cet exemple. 18 Et il leur dit : “ Êtes-vous, vous aussi, sans intelligence comme eux ? Ne comprenez-vous pas que rien [de ce qui vient] de l’extérieur, [et] qui pénètre dans l’homme, ne peut le souiller, 19 puisque cela pénètre, non pas dans [son] cœur, mais dans [ses] intestins, puis s’en va dans la fosse d’aisance ? ” Ainsi il déclarait purs tous les aliments.

...les Témoins s'empressent d'exclure les viandes non saignées.

--
Bidule

Posté : 18 août 2007 11:27
par medico
le probléme ne se posait pas car les juifs n'en mangeaient pas

Posté : 18 août 2007 11:28
par Thierry
Bidule a écrit :C'est ainsi que lorsque Jésus dit catégoriquement en Marc 7...

17 Or, quand il fut entré dans une maison, loin de la foule, ses disciples se mirent à l’interroger sur cet exemple. 18 Et il leur dit : “ Êtes-vous, vous aussi, sans intelligence comme eux ? Ne comprenez-vous pas que rien [de ce qui vient] de l’extérieur, [et] qui pénètre dans l’homme, ne peut le souiller, 19 puisque cela pénètre, non pas dans [son] cœur, mais dans [ses] intestins, puis s’en va dans la fosse d’aisance ? ” Ainsi il déclarait purs tous les aliments.

...les Témoins s'empressent d'exclure les viandes non saignées.

--
Bidule
C'est la Bible qui l'exclus. Les TJ ne font que de la suivre:

http://www.euaggelion2414.com/indexfr2.htm

Posté : 18 août 2007 12:02
par Bidule
le probléme ne se posait pas car les juifs n'en mangeaient pas
Ainsi donc, pour vous, Jésus libère les Juifs des aliments que la loi autorise de manger...c'est absurde.
--
Bidule

Posté : 18 août 2007 12:05
par Bidule
C'est la Bible qui l'exclus. Les TJ ne font que de la suivre:
C'est exégétement faux, en outre Jésus est venu libérer l'homme de la piété alimentaire.

--
Bidule

Posté : 18 août 2007 12:16
par medico
Bidule a écrit : Ainsi donc, pour vous, Jésus libère les Juifs des aliments que la loi autorise de manger...c'est absurde.
--
Bidule
la preuve qu'ils n'en mangeaient car lorsqu'il a parler de ( manger de son sang ) voila se qu'ils ont dit .
(Jean 6:60) 60 Beaucoup de ses disciples donc, quand ils entendirent cela, dirent : “ Ce langage est choquant ! Qui peut l’écouter [...]

. et pas confondre les situations car dans MARC 7 concerne le début du ministére de JESUS alors que dans JEAN sa remarque concerne presque la fin de celui ci .
donc dans MARC il est pas question d'etre libérer de la loi sur le sang .

Posté : 18 août 2007 12:37
par Bidule
[/quote]la preuve qu'ils n'en mangeaient car lorsqu'il a parler de ( manger de son sang ) voila se qu'ils ont dit .
(Jean 6:60) 60 Beaucoup de ses disciples donc, quand ils entendirent cela, dirent : “ Ce langage est choquant ! Qui peut l’écouter [...]

Vous mélangez tout ! Mais si vous voulez vous appuyez sur ce texte sachez que la réaction de ses disciples intervient à la suite que Jésus leur ait proposé son sang à boire.
Jésus propose son sang à boire, en voulez-vous ?
et pas confondre les situations car dans MARC 7 concerne le début du ministére de JESUS alors que dans JEAN sa remarque concerne presque la fin de celui ci .
donc dans MARC il est pas question d'etre libérer de la loi sur le sang

Votre raisonnement est parfaitement incohérent.

--
Bidule