Témoins de Jéhovah :: forum

À la limite un tj pourrais meme, avec la bénédiction de sa communauté, détruire un fossile qu'il vient de trouver si cet objet avait la moindre chance d'etre une preuve qui vas dans le sens de l'évolution.

Justement non puisque nous appliquons l'enseignement du Christ et que la Bible nous enseigne que Satan est le père du mensonge. La foi nous oblige a rester intègre envers tous.

En revanche, concernant les archéologues, nombreux sont ceux qui n'ont pas hésiter à fabriquer de fausses preuves ou à s'en servir pour étayer leurs théories (Homme de Piltdown, Archéoraptor...).

Et puis comment détruire des preuves qui n'existent pas ;-)

Adam

Tous les biologistes s'accordent sur le fait que les fossiles retrouvés représentent une part minuscule de ce qui a vécu sur terre. En effet, la fossilisation ne s'applique quasiment pas aux corps mous, elle n'intervient que dans des conditions très spécifiques, puis les fossiles produits doivent résister à l'érosion. Bien évidemment, ils doivent ensuite être découverts.

Un fossile n'est pas qu'un vulgaire caillou qu'on peut trouver n'importe ou ! Il ne suffit pas de creuser pour trouver un fossile !

On découvre de nouvelles espèces chaque année, on ne connait pas encore à 100% la nature qui nous entoure! Alors bien évidemment qu'on peut (et que l'on va) découvrir de nouveaux fossiles !

La science a toujours accepté de se remettre en cause (Piltdown...etc) mais qu'en est il des créationnistes?

Le message initial de ce fil en est la preuve, tu nies d'emblée l'évolution, et tu demandes alors ensuite d'où viennent les crânes...


Pour ce qui est de l'éducation aux Kansas, la meilleure réponse que je trouve à cette décision est : Ici

Un fossile n'est pas qu'un vulgaire caillou qu'on peut trouver n'importe ou ! Il ne suffit pas de creuser pour trouver un fossile !

J'en suis bien conscient ! Cela n'empèche pas les archéologues de se limiter aux faits et de ne pas combler le manque de fossile par un excès de zèle et une imagination fertile.

On découvre de nouvelles espèces chaque année, on ne connait pas encore à 100% la nature qui nous entoure! Alors bien évidemment qu'on peut (et que l'on va) découvrir de nouveaux fossiles !

Je n'en doute pas...

La science a toujours accepté de se remettre en cause (Piltdown...etc) mais qu'en est il des créationnistes ?

Elle se remet en cause surtout lorsque la presse s'en mêle, bien que je sois persuadé que la plupart des scientifiques sont sincères.
Concernant les Témoins de Jéhovah, ils ne sont pas parfaits et ne sont pas inspirés directement par Dieu comme l'étaient Abraham ou Moïse. Lorsqu'ils se sont trompés ils l'ont dit et ont corrigé leurs écrits.
Ainsi ils ont du remettre régulièrement leur foi et leurs connaissances bibliques en question depuis 150 ans.

Le message initial de ce fil en est la preuve, tu nies d'emblée l'évolution

Comme la plupart des gens, j'ai longtemps cru à l'évolution puisque c'est la seule explication qu'on enseigne aux enfants à l'école. Et puis à 23 ans j'ai découvert la Bible (j'en ai 36). Je n'ai pas immédiatement adopter la version d'Adam et Eve et de la Création. Mais j'étais curieux, je me suis documenté et j'ai médité. Au fil du temps, l'évidence s'est imposée : Dieu ne peut mentir.

et tu demandes alors ensuite d'où viennent les crânes...

Bien sûr, car je ne suis pas archéologue. Poser des questions n'est pas révélateur de doute. C'est plutôt une bonne manière de lutter contre l'obscurentisme que nous dénonçons également par l'étude approfondie des Ecritures Saintes.

Comme je l'ai déjà dit, la Bible ne répond pas à tout, mais son enseignement suffit largement pour solidifier notre foi en un Dieu créateur.

Quant au Pastafarisme, je ne connaissais pas. A croire qu'ils s'ennuient ferme dans les universités americaines ! :-)

il y a 150 ans DARWIN attribuait la complexité de la vie a la sélection naturelle . sa théorie a été attaquée par des personnes par des personnes qui sont convaincues que la structure des organismes vivants dénote une conception intelligente et certains proposent une autre définition ( conception intelligente ou dessin intelligent )
si concEption il doit bien avoir un concepteur?

Merci à toi Medico ;-)

Belle couv !
On a tout de même la chance d'avoir des publications de qualité.

Voici un lien totalement pertinent expliquant qu'une nouvelle découverte viens de démontré que finalement l'évolution est très changeante comme théorie.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Sc ... homo.shtml

merci pour ce lien .

En effet, cet article intéressant est révélateur de la fragilité de cette théorie.

Ce qui m'amuse beaucoup, c'est la description précise du mode de vie faite par les archéologues de ces 'bestioles' datant de plus d'1 million d'années, alors qu'on ne parvient toujours pas à percer, entre autres, le secret des pyramides ou à prouver l'existence d'Homère :-)

Adam

Et qui est justement le premier ici à avoir parlé de cohabitation..... Au moins vous ne pouvez pas dire que je suis à la traine.

Les journalistes resteront toujours des journalistes avec leurs exagérations ponctuel et sensationnalisme, puisque ce "chapitre" à déjà été "réecrit" ça fait un bail. Et avant celà ily avait déjà des partisants de la coabitation.
L'évolution est constamment remise en question par les milliers de scientifique qui s'y interessent et chaque découverte comme celle du reportage nous permet de comprendre un peu mieux le processus évolutif.

Bizarre que les journalistes de la Bible (les Témoins), n'exagèrent jamais ;).

Bizarre que les journalistes de la Bible (les Témoins), n'exagèrent jamais

Non, ils n'"exagèrent" pas, ils peuvent se tromper (honnêtement) mais jamais pour "vendre" du papier.

Sincèrement, comment pouvez-vous porter du crédit à des études archéologiques aussi fragiles ?
- Sur combien de squelettes entiers ou d'exemplaires d'ossements repose la théorie de l'évolution ?
Combien a-t-on retrouvé de squelettes de Lucy, de Néandertaliens ou d'Australopithèques ?

Merci d'apporter des réponses précises ;-)

Adam

Un seul est suffisant mon cher

Ah oui ?


Le dernière fois qu'on eut cru trouver un squelette entier, il s'agissait une machination.

Cette reconstitution de 1909 d'après un squelette complet mis au jour à La Chapelle-aux-Saints est à mi-chemin entre le singe et l'homme moderne

http://www.lefigaro.fr/culture/20061025 ... homme.html

Bon je t'ai envoyé le premier article venu, je juge ne pas avoir besoins d'ecrire un livre la-dessus.
Et en passant bien que j'ai pris une citation "coup de coude amical" je ne crois evidamment pas qu'il sagisse là du fâmeux "chainon manquant".

oujourd'hui aux informations SUISSE c'est remi en question .