Dieu, les TJ et le sang...

[Stargazer]

Le commandement d’Actes s’adresse il me semble aux humains qui obéissent à Jéhovah et son fils.

Oui ben oui c’est clair que si les humains avaient obéis à la loi noachide les humains n’auraient jamais eu à connaitre le besoin un jour de recourir à la transfusion sanguine. Mais comme les humains ont désobéis et bien les conséquences se ressentent aujourd’hui. Donc d’après toi en raison de ce fait ca n’a jamais était l’intention de Dieu d’éprouver notre attachement envers sa personne en émettant ce commandement qui est de s’abstenir du sang.

Mais moi je me demande en faite si Dieu n’aurait pas utilisé sa faculté de prescience des le début de sa création de la terre et de l’humanité pour savoir en avance de comment se déroulerait le dénouement de sa création des humains sur la terre. Ainsi il aurait compris grace à son omniscience et bien que les humains allaient lui désobéir par rapport à la loi noachide et qu’ainsi donc il aurait fait en sorte de créer ce commandement à l’intention des humains à ce qu’ils s’abstiennent du sang afin d’éprouver l’attachement à lui de ses serviteurs.

Parce qu’il me semble que tout comme dans le jardin d’Eden ou il a éprouvé l’attachement du premier couple humain en plantant l’arbre aux fruits interdits et bien il cherche à éprouver notre attachement envers sa personne à notre époque en ayant émit ce commandement aux humains et qui est que ceux ci s’abstiennent du sang.

Parce que tout comme dans le jardin d’Eden ou il voulait mettre les humains à l’épreuve en leur soumettant une tentation, celle de ne pas manger des fruits interdits de l’arbre, il veut à notre époque nous soumettre une tentation pour éprouver notre obéissance à son commandement en rapport de l’abstention de toute consommation de sang de la part des humains.

Si je me prend autant la tete avec ca c’est parce que je ne comprend pas vraiment pourquoi, du moins si il a véritablement délibérément émit ce commandement aux humains et qui est qu’ils s’abstiennent du sang alors que connaissant en avance les conséquences à notre époque grace à sa faculté de prescience et bien alors que les chrétiens de Dieu sont déjà suffisamment soumis à toutes sortes de tentations en raison du fait qu’ils vivent dans ce monde qui est pleins de tentations et bien pourquoi a t’il fallut qu’il rajoute à leur risque de désobéissance vis à vis de lui meme en leur interdisant de consommer du sang?

[Nhoj]

La Bible ne parle pas de transsubstantiation, autrement dit du changement physique du pain en chair et du vin en sang. Le cannibalisme était interdit par la Loi. Jamais Dieu ou son Fils auraient changé le pain en chair humaine. Idem pour le sang. La Loi Mosaïque puis la réitération de ce commandement dans le Nouveau Testament interdisait la consommation de sang. Ces emblèmes étaient un symbole, un Mémorial. Dans "mémorial" il y a "mémoire". Seule la mémoire nous permet de faire perpétuer les choses. Les humains n'ont pas accès à la mémoire. Les livres, on peut les brûler, mais contre la mémoire on ne peut rien faire.

Après cette cérémonie Jésus à dit "Continuez à faire ceci en souvenir de moi". Pour que les humains puissent accorder foi en son sacrifice, ils devaient déjà le connaître, savoir qu'il eut lieu. C'est pour cela que cette cérémonie fut instaurée, pour conserver le souvenir.

Dans d'autres sujets sur ce forum, les textes bibliques appuyant ce commandement sont répertoriés. L'analogie entre sang = vie est également posée, preuves à l'appui.

Stargazer, Dieu utilise avec parcimonie sa faculté de prescience. Je posterai la lien du sujet parlant de cela tout à l'heure, en éditant ce message.

[Stargazer]

Mais si vraiment Jéhovah n'a pas utilisé son omniscience pour voir en avance le dénouement de sa création à notre époque et bien alors c'est bon tout va bien je n’aurais plus à me prendre la tete avec tout ca car cela voudrait dire que Jéhovah n’a jamais cherché intentionnellement à éprouver notre attachement envers sa personne en nous commandant de nous abstenir du sang.

[Stargazer]

La Bible ne parle pas de transsubstantiation, autrement dit du changement physique du pain en chair et du vin en sang. Le cannibalisme était interdit par la Loi. Jamais Dieu ou son Fils auraient changé le pain en chair humaine. Idem pour le sang. La Loi Mosaïque puis la réitération de ce commandement dans le Nouveau Testament interdisait la consommation de sang. Ces emblèmes étaient un symbole, un Mémorial. Dans "mémorial" il y a "mémoire". Seule la mémoire nous permet de faire perpétuer les choses. Les humains n'ont pas accès à la mémoire. Les livres, on peut les brûler, mais contre la mémoire on ne peut rien faire.

Après cette cérémonie Jésus à dit "Continuez à faire ceci en souvenir de moi". Pour que les humains puissent accorder foi en son sacrifice, ils devaient déjà le connaître, savoir qu'il eut lieu. C'est pour cela que cette cérémonie fut instaurée, pour conserver le souvenir.

Dans d'autres sujets sur ce forum, les textes bibliques appuyant ce commandement sont répertoriés. L'analogie entre sang = vie est également posée, preuves à l'appui.

Stargazer, Dieu utilise avec parcimonie sa faculté de prescience. Je posterai la lien du sujet parlant de cela tout à l'heure, en éditant ce message.

Merci d'avance Nhoj.

[Nhoj]

Stargazer, le sujet en question fut verrouillé pour dérapages incessants. Plutôt que de retourner dans ce fouillis, tu peux ouvrir un nouveau sujet avec ce thème (tu peux le poster dans "Études et croyances" puisqu'il s'agira d'une étude sur une faculté de Dieu). D'une part, je tenterai de compiler tout ce qu'on a déjà sur la manière dont Dieu utilise sa faculté de prédire à l'avance les évènements et d'autre part, nous seront là pour répondre à tes questions supplémentaires.

Bien à toi,

Nhoj.

[Exode]

vide

[Magnificat]

La Bible ne parle pas de transsubstantiation, autrement dit du changement physique du pain en chair et du vin en sang. Le cannibalisme était interdit par la Loi. Jamais Dieu ou son Fils auraient changé le pain en chair humaine. Idem pour le sang. La Loi Mosaïque puis la réitération de ce commandement dans le Nouveau Testament interdisait la consommation de sang. Ces emblèmes étaient un symbole, un Mémorial.

La Bible ne dit pas que ces "emblèmes" étaient symboliques. D'ailleurs, la Bible ne cite jamais le mot "emblème" ni même "symbole".

Si la transsubstantiation n'est pas valide selon toi parce que la Bible n'en parle pas, alors cette histoire d'emblème n'est pas valide non plus pour la même raison. Juste ?

Après cette cérémonie Jésus à dit "Continuez à faire ceci en souvenir de moi". Pour que les humains puissent accorder foi en son sacrifice, ils devaient déjà le connaître, savoir qu'il eut lieu. C'est pour cela que cette cérémonie fut instaurée, pour conserver le souvenir.

Oui, les premiers chrétiens célébraient ce souvenir chaque dimanche. Pourquoi les témoins de Jéhovah ne le célèbrent-ils qu'une fois l'an ?

[Exode]

C'est hors sujet mais lis simplement pas de commentaire sur ce fil, merci

https://www.jw.org/f/20080401a/article_01.htm

Ton raisonnement ne tient pas, acte dit s'abstenir du sang, et non pas "s'abstenir du vin" (à prendre très modérément ou pas du tout :D)

[Nhoj]

Il y a de la marge car les emblèmes ne sont pas contraire à la Loi, contrairement à la transsubstantiation.

(1 Corinthiens 11:23-26) 23 Car moi, j’ai reçu du Seigneur ce que je vous ai aussi transmis : que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il allait être livré, a pris un pain 24 et, après avoir rendu grâces, il l’a rompu et a dit : “ Ceci représente mon corps qui est pour vous. Continuez à faire ceci en souvenir de moi. ” 25 Il a fait de même à l’égard de la coupe aussi, après avoir pris le repas, en disant : “ Cette coupe représente la nouvelle alliance grâce à mon sang. Continuez à faire ceci, toutes les fois que vous la boirez, en souvenir de moi. ” 26 Car toutes les fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous continuez à proclamer la mort du Seigneur, jusqu’à ce qu’il arrive.

Dans la mesures où ces deux choses représentent un autre -à savoir le sacrifice de Christ- elles sont des emblèmes. C'est la définition même de ce mot. c'est ce qui ressort aussi des évangiles : le pain et le vin représentent quelque chose. Ils ne sont pas cette chose.

[medico]

transsubstantiation. ce mot n'est pas utilisé chez les protestants.

la New Catholic Encyclopedia (1967) précise :

“ Il ne faut pas prendre ces paroles trop à la lettre, ‘ Ceci est mon corps ’ ou ‘ Ceci est mon sang ’. [...] En effet, dans des phrases comme ‘ la moisson, c’est la fin de l’âge ’ (Mt 13.39) ou ‘ je suis la vigne véritable ’ (Jn 15.1), le [verbe “ être ”] a simplement le sens de signifier ou représenter.

[Magnificat]

Il y a de la marge car les emblèmes ne sont pas contraire à la Loi, contrairement à la transsubstantiation.

(1 Corinthiens 11:23-26) 23 Car moi, j’ai reçu du Seigneur ce que je vous ai aussi transmis : que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il allait être livré, a pris un pain 24 et, après avoir rendu grâces, il l’a rompu et a dit : “ Ceci représente mon corps qui est pour vous. Continuez à faire ceci en souvenir de moi. ” 25 Il a fait de même à l’égard de la coupe aussi, après avoir pris le repas, en disant : “ Cette coupe représente la nouvelle alliance grâce à mon sang. Continuez à faire ceci, toutes les fois que vous la boirez, en souvenir de moi. ” 26 Car toutes les fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous continuez à proclamer la mort du Seigneur, jusqu’à ce qu’il arrive.

Dans la mesures où ces deux choses représentent un autre -à savoir le sacrifice de Christ- elles sont des emblèmes. C'est la définition même de ce mot. c'est ce qui ressort aussi des évangiles : le pain et le vin représentent quelque chose. Ils ne sont pas cette chose.

Justement, tu mets en gras le verbe "représenter" qui est un mot français. Le texte original nous donne estin qui signifie "est" (3e personne du singulier du verbe "être").

[Exode]

La réponse est dans le lien que je t'ai donné.
citation du lien

“ Ceci est ” ou “ Ceci représente ” ?

Il est vrai que certaines traductions de la Bible rendent ainsi les paroles de Jésus : “ Prenez, mangez, ceci est mon corps. ” “ Buvez-en tous ; car ceci est mon sang. ” (Matthieu 26:26-28, Bible de Jérusalem). Il est également vrai que le mot éstin, une forme du verbe “ être ” en grec, a principalement pour sens “ est ”. Mais ce verbe a aussi le sens de “ signifier ”. Il est à noter que de nombreuses versions de la Bible traduisent couramment ce verbe par “ signifier ”, “ représenter ”%. C’est le contexte qui permet de déterminer l’équivalent exact. Par exemple, en Matthieu 12:7, bien des traductions de la Bible rendent éstin par “ signifier ” : “ Si vous aviez compris ce que signifie [en grec : éstin] : C’est la miséricorde que je veux, et non le sacrifice, vous n’auriez pas condamné des gens qui sont sans faute. ” — Bible de Jérusalem.

À ce sujet, de nombreux biblistes respectés reconnaissent que le mot “ est ” ne rend pas exactement la pensée de Jésus dans ce passage. Ainsi, après avoir analysé la culture et la société où évoluait Jésus, le théologien catholique Jacques Dupont a abouti à la conclusion que le moyen “ le plus naturel ” de traduire ce verset serait : “ Ceci signifie mon corps ” ; ou : “ Ceci représente mon corps^. ”

De toute manière, il était impossible que Jésus demande à ses disciples de manger sa chair et de boire son sang au sens propre. Pourquoi ? Quand, après le déluge, Dieu a autorisé Noé et ses descendants à manger la chair des animaux, il leur a clairement interdit de consommer du sang (Genèse 9:3, 4). Ce commandement a été répété dans la Loi mosaïque, à laquelle Jésus se conformait totalement (Deutéronome 12:23 ; 1 Pierre 2:22). En outre, l’esprit saint a inspiré les apôtres pour qu’ils réitèrent l’interdiction de consommer du sang, l’appliquant de la sorte à tous les chrétiens (Actes 15:20, 29). Jésus aurait-il institué une cérémonie qui aurait exigé de ses disciples qu’ils passent outre à un décret sacré du Dieu Tout-Puissant ? Cela est impossible !

[Nhoj]

Quoi qu'il en soit, la transsubstantiation était contraire à la Loi et Christ est venu pour accomplir cette Loi.

[medico]

CE MOT EST UNE INVENTION DES CATHOLIQUES IL N'EXISTE PAS DANS LA BIBLE.

[Magnificat]

Le fait que le mot "transsubstantiation" ne soit pas dans la Bible ne pose aucun problème. Le mot "emblème" n'y est pas non plus et tu l'utilises pourtant, n'est-ce pas ?

Donc, si je vous suis bien, le pain et le vin n'ont pas pu devenir la chair et le sang du Christ parce que Dieu a commandé de ne pas manger la chair humaine ni de consommer du sang. Cela me paraît justifié.

Dieu dit à Moïse ceci : "Tu ne te feras pas d'idole, ni rien qui ait la forme de ce qui se trouve au ciel là-haut, sur terre ici-bas ou dans les eaux sous la terre." (Ex 20,4)

Dieu dit aussi ceci à Moïse : "Puis tu feras un propitiatoire en or pur, long de deux coudées et demie, large d'une coudée et demie. Et tu feras deux chérubins en or ; tu les forgeras aux deux extrémités du propitiatoire." (Ex 25,17-18)

Les chérubins sont-ils des êtres imaginaires ? Lorsque Dieu chassa Adam et Ève de l'Eden, il fit ceci : "Il posta les chérubins à l'orient du jardin d'Eden avec la flamme de l'épée foudroyante pour garder le chemin de l'arbre de vie."

Le problème est donc réglé : les chrétiens peuvent consommer le sang devenu vrai sang du Christ et le pain devenu vraie chair.