Témoins de Jéhovah :: forum

quand même étrange qu'il a fallut attendre 11 siécles pour définir un dogme.

Nhoj a écrit :Quelle tentative de hors-sujet flagrante pour tenter de s'échapper. :-)

Tu devrais franchement mieux t'informer sur le sujet.

Des prophéties non accomplies et annoncées par des responsables témoins de Jéhovah ? Oui, je sais que tu as des réponses, j'en ai déjà discuté avec des TJ de vive voix. C'est de l'ergotage, vous jouez sur les mots :) Mais comme tu le dis, ce n'est pas le sujet...

C'est pourtant ce que l'église enseigne très cher, que tu le veuille ou non. Et c'est ce que tu défendait encore il y a quelques jours aussi.

Le vin qui devient la substance du sang ne prend pas nécessairement la matérialité du sang. Il y a une part de symbolique mais nous croyons effectivement que le vin est devenu sang en substance mais pas en terme de matière. Pareil pour le pain.

Et pourquoi ne me concernerait-il pas ? Il s'agit d'une prière modèle qu'a faite Jésus où il demandait entre autres à Dieu de donner le pain du jour.

D'après l'enseignement des témoins de Jéhovah, seuls les "oints" ont pour père Dieu. À moins que tu ne sois "oint", tu n'es pas fils de Dieu, tu ne peux donc l'appeler "Père". C'est ce qui est écrit dans la publication de ce mois-ci.

Désolé mais rien ne l'affirme. On ne parle même pas du vin.

Ce n'est pas important. La fraction du pain rappelle à elle seule l'eucharistie instituée par le Christ. La preuve, le récit dit clairement : "ils le reconnurent lorsqu'il rompit le pain". La Bible ne dit pas "ils le reconnurent lorsqu'il prononça une bénédiction". J'essaie de faire coller ma croyance à la Bible. Toi tu veux faire coller la Bible à tes croyances.

Bien amicalement.

Le vin qui devient la substance du sang ne prend pas nécessairement la matérialité du sang. Il y a une part de symbolique mais nous croyons effectivement que le vin est devenu sang en substance mais pas en terme de matière. Pareil pour le pain.

C'est ce qui me semblait bien. ;-)

Sa me fait penser à la querelle du Filioque ces palabres. :-)

D'après l'enseignement des témoins de Jéhovah, seuls les "oints" ont pour père Dieu. À moins que tu ne sois "oint", tu n'es pas fils de Dieu, tu ne peux donc l'appeler "Père". C'est ce qui est écrit dans la publication de ce mois-ci.

Trop aimable mais tous mes humains sont appelés à être fils de Dieu, y compris ceux qui seront sur la Terre. ;-)

Je m'arrête là sinon on va partir en hors-sujet mais si tu veux en savoir plus là-dessus, tu peux m'envoyer un message privé.

Ce n'est pas important. La fraction du pain rappelle à elle seule l'eucharistie instituée par le Christ. La preuve, le récit dit clairement : "ils le reconnurent lorsqu'il rompit le pain". La Bible ne dit pas "ils le reconnurent lorsqu'il prononça une bénédiction". [...]. Toi tu veux faire coller la Bible à tes croyances.

Désolé Magnificat mais ce que je lis dans ce passage n'est pas le Repas du seigneur. "Rompre le pain". C'est ce qu'ils mangeaient à chaque repas, comme nous aussi d'ailleurs.

Mais chacun ses croyances évidemment.

J'essaie de faire coller ma croyance à la Bible.

Ou la philosophie à Dieu pour la transsubstantiation. ;-)

Nhoj

Désolé Magnificat mais ce que je lis dans ce passage n'est pas le Repas du seigneur. "Rompre le pain". C'est ce qu'ils mangeaient à chaque repas, comme nous aussi d'ailleurs.

ça fait des jours que je lui explique cela mais nous parlons a un mur !

Magnificat, je penses tu mélanges deux situations, celle en Luc et celle en Actes.

En Actes Christ n'est pas présent, avec son contexte.
En Luc Christ est présent, avec son contexte.

Le texte dit que c'était parce que le soir arrivait et que Jésus faisait mine de continuer c'était un geste d'hospitalité, rien de formel de leur part, il était invité à manger avec eux et à passer la nuit chez eux.
Il ne faut pas oublier qu'il ne connaissaient (reconnaissaient) pas cet homme.

Le passage relate aussi que Jésus prit le pain, le bénit et le rompit, puis il disparut, mais il est assez clair pour que l'on comprenne qu'il n'a pas prit le vin, bénit celui-ci;

Le texte indique aussi "étendu à table avec eux" ce qui correspond plus à simplement un repas du quotidien qu'au repas du Seigneur.

Sur ce que tu disais Magnificat, la fin du verset 35 fait référence au verset 30 dans l'action "il prit le pain, le bénit et le remit"


Luc 24:28 Finalement ils arrivèrent près du village où ils se rendaient et il fit comme s’il allait plus loin. 29 Mais ils firent pression sur lui, en disant : “ Reste avec nous, parce que le soir arrive et le jour a déjà décliné. ” Là-dessus il entra pour rester avec eux. 30 Et comme il était étendu à table avec eux, il prit le pain, le bénit, et, l’ayant rompu, il le leur remettait. 31 Alors leurs yeux s’ouvrirent pleinement et ils le reconnurent ; et il disparut de devant eux. 32 Et ils se dirent l’un à l’autre : “ Notre cœur ne brûlait-il pas lorsqu’il nous parlait sur la route, lorsqu’il nous ouvrait pleinement les Écritures ? ” 33 Et à cette heure-là même, ils se levèrent et retournèrent à Jérusalem ; et ils trouvèrent réunis les onze et ceux qui étaient avec eux, 34 disant : “ Réellement, le Seigneur a été relevé et il est apparu à Simon ! ” 35 Alors eux-mêmes racontèrent les [choses qui étaient arrivées] sur la route et comment il s’était fait connaître à eux lorsqu’il a rompu le pain.

Exode a écrit :Magnificat, je penses tu mélanges deux situations, celle en Luc et celle en Actes.

En Actes Christ n'est pas présent, avec son contexte.
En Luc Christ est présent, avec son contexte.

Le texte dit que c'était parce que le soir arrivait et que Jésus faisait mine de continuer c'était un geste d'hospitalité, rien de formel de leur part, il était invité à manger avec eux et à passer la nuit chez eux.
Il ne faut pas oublier qu'il ne connaissaient (reconnaissaient) pas cet homme.

Salut Exode,

Je crois que tu fais erreur : les deux disciples ne sont pas encore arrivés à Emmaüs lorsqu'ils s'arrêtent. Cela se passe donc dans une auberge. Le texte dit en effet qu'ils approchèrent du village, pas qu'il l'atteignirent. Enfin, ce n'est pas le noeud de notre problème :)

Le passage relate aussi que Jésus prit le pain, le bénit et le rompit, puis il disparut, mais il est assez clair pour que l'on comprenne qu'il n'a pas prit le vin, bénit celui-ci;

Le texte indique aussi "étendu à table avec eux" ce qui correspond plus à simplement un repas du quotidien qu'au repas du Seigneur.

Lors du repas eucharistique de la dernière Cène, Jésus était à table avec les disciples également. Il rompt le pain, qui signifiait sa chair lors de la dernière Cène. Et ils le reconnaissent, dans sa chair.

Nhoj, OK je t'écris en privé.

medico, peux-tu me faire le lien entre le vin donné à profusion à Cana, la multiplication des pains et la dernière Cène ?

en lisant bien ce texte c'est a partir du moment ou JESUS a rompu le pain qu'il le reconnurent.
(Luc 24:30-32) 30 Et comme il était étendu à table avec eux, il prit le pain, le bénit, et, l’ayant rompu, il le leur remettait. 31 Alors leurs yeux s’ouvrirent pleinement et ils le reconnurent ; et il disparut de devant eux. 32 Et ils se dirent l’un à l’autre : “ Notre cœur ne brûlait-il pas lorsqu’il nous parlait sur la route, lorsqu’il nous ouvrait pleinement les Écritures ? ”
et come a dit exode ils sont resté sur leur soif car JESUS est partit aussi tôt sans benir le vin.
donc rompre le pain n'es pas synonyme de la céne.

Ils sont restés sur leur soif ? Je dirais au contraire qu'ils ont été revigorés ! La preuve : ils sont retournés à Jérusalem immédiatement, alors qu'il faisait nuit.

Sinon, le fait qu'il n'ait pas donné de vin ne signifie rien. Quand Jésus transforme l'eau en vin à Cana, il s'agit d'une préfiguration de la dernière Cène. Et pourtant il n'y a pas le pain...

A Cana, il s'agissait bien de vin après transformation. Tu as dit un peu plus haut que le vin lors du Repas de Seigneur a pris la substance du sang.

Et à Cana il s'agissait d'un repas de mariage...rien à voir avec la Cène.

Exode a écrit :Et à Cana il s'agissait d'un repas de mariage...rien à voir avec la Cène.

tout a fait là notre ami s'enfonce.

Exode a écrit :Et à Cana il s'agissait d'un repas de mariage...rien à voir avec la Cène.

C'est un signe. Mais je peux admettre que tu exiges des écrits explicites.
Peux-tu m'en trouver à propos de :

- la double espérance ;
- la confusion Michel/Jésus ?

Bien amicalement ;)

Comme si tu n'avais pas eu des informations à ces sujets. ;-)

magnificat tu as affirmé que le jour de la pentecôte ou les disciples étaient réuni dans la chambre haute qu'ils avaient fait la céne.
cette image tiéré de la bible OSTY prouve qu'il n'en est rien car il n'y ni pain ni vin.

Merci medico ! J'ignorais qu'il existait des reportages photo de l'époque apostolique... :D

["quote=Nhoj"]Comme si tu n'avais pas eu des informations à ces sujets.[/quote]

Des informations, oui. Mais des passages bibliques explicites, jamais :)