Jean 1.1

[Thieb]

je mélange rien du tout la querele des nicéens et des ariens était au bon vouloir des empereurs des fois c'est en faveur des nicéens des fois en faveur des ariens.
et je vois que tu as peur d'affronté l'histoire de ce dogme pour pas que tes certitudes vacilles.
et je peut te dire c'est pas jolie jolie et vraiment rien de chrétiens dans tout ça.

Si, tu mélanges ces deux choses-ci : affinités des empereurs pour telle ou telle personnes ET dogmatisation des doctrines intangibles qui constituent la base de la foi chrétienne.

L'Église à l'époque de Constance II n'a jamais modifié le dogme de la divinité absolue de Jésus. Les chrétiens sont toujours restés fermes à ce sujet : Jésus est Dieu égal au Père dont il est l'unique engendré.

Bref, ce dogme n'a aucune "histoire". Je vais résumer en quelques liges la dogmatisation de ce point crucial de la foi chrétienne.

Les chrétiens reconnaissaient la divinité absolue de Jésus et le fait qu'il soit engendré par le Père. Certains hérétiques, notamment Arius et ses ouailles, professaient un Jésus inférieur au Père, une simple créature totalement étrangère au Père. Jésus, selon Arius, n'est devenu Fils de Dieu que le jour de son baptême. Dieu ne l'a donc pas engendré : il l'a créé d'abord, élu ensuite.

Cette situation a fini par poser une querelle entre les chrétiens et les hérétiques unitariens. L'empereur, craignant pour la paix dans son empire, a demandé aux uns de se mettre "à table" avec les autres et de se mettre d'accord. L'Église a donc rendu officielle la croyance en Jésus comme le Fils engendré, asolument Dieu égal au Père par le biais de la dogmatisation. Il faut savoir que JAMAIS dans l'histoire de l'Église ce dogme n'a bougé d'UN IOTA !

Voilà la vérité au sujet de Nicée. On est loin, effectivement, des élucubrations et des fantasmes de certains...

[medico]

Uploaded with ImageShack.us
historia mars 2003

[Thieb]

C'est bien ce que j'affirmais : jamais l'Église n'est revenue sur le dogme de la divinité absolue de Jésus. La divinité de Jésus a été reconnue par les disciples, à la résurrection, quand Thomas s'est écrié devant la vision de Jésus : "Mon Seigneur et mon Dieu !"

[medico]

et qui présidait ce concile mon ami ?
et sache qu'il n'était question de la trinité en 325 mais de la divinité de JESUS et concernant la divinité de l'esprit ça viendra plus tard dans un autre concile.donc c'est une doctrine évolutive au grés du temps.

[Thieb]

La Trinité n'a jamais évolué. Les chrétiens ont toujours compris la même chose à son sujet, sauf quelques uns qui se perdaient dans leur hérésie.
Celui qui présidait le concile de Nicée, ce n'était certainement pas Constantin Ier, lui qui ne connaissait rien à la théologie.

[Gef.]

La Trinité n'a jamais évolué. Les chrétiens ont toujours compris la même chose à son sujet, sauf quelques uns qui se perdaient dans leur hérésie.
Celui qui présidait le concile de Nicée, ce n'était certainement pas Constantin Ier, lui qui ne connaissait rien à la théologie.

Il était en voyage. Les évèques étaient livrés à eux mêmes.

[Thieb]

Peu importe. Constantin Ier n'a pas fondé le dogme de la divinité absolue de Jésus. Cette croyance était une règle communément admise au sein de l'Église, sauf par quelques hérétiques dont Arius. Mais je reconnais bien aux Témoins de Jéhovah d'être une rémanence de l'arianisme car lui aussi croyait que Jésus était un ange. Doctrine détestable s'il en est...

[medico]

faux le dogme de la trinité à évolué les trinitaires ne connaisent même l'histiore de cette évolution de même que le crédo à évoluer aux courts des siécles.
le concile de Nicé n'a pas parlé de la divinité de l'esprit saint mais uniquement celle de JESUS.
TIEB tu ne connais pas l'histoire de ton église.

LES DECISIONS IMPORTANTES DU CONCILE :



A l'issu des débats, les thèses d'Arius sont condamnées. On proclame que le Fils est consubstantiel au Père, c'est à dire qu'ils sont de même substance ou nature. Le Christ n'est donc pas une espèce de 'super créature' ou bien encore une divinité à la mode païenne, ce que tend à en faire l'arianisme. Bien au contraire, il est le Verbe qui s'est fait chair, Dieu ayant pris la forme corporelle d'un homme pour donner le Rédemption, le pardon des péchés. Il est venu sauver les hommes du péché originel commis par Adam et Eve. Le Christ est donc à la fois de nature humaine et divine. Ainsi sont affirmées l'unité et la consubstantialité des trois Personnes de la Sainte Trinité : Père, Fils et Saint-Esprit.
En guise de texte synthétisant la pensée du concile, les Pères se rallient au Symbole de foi de l'Eglise de Césarée, présenté par son évêque Eusèbe, toutefois, la majorité des évêques jugea utile de le préciser et de le clarifier pour repousser plus explicitement les erreurs d'Arius. C'est ainsi que le Symbole de Nicée vit le jour. Ce symbole est encore en usage de nos jours dans la liturgie catholique. Parfois, on l'appelle le grand credo par opposition au credo connu sous le nom de Symbole des Apôtres.
Le credo de Nicée exclut toute subordination du Verbe au Père. Le Verbe n'a pas été créé, il coexiste avec le Père depuis le commencement.
La très grande majorité des évêques présents à Nicée adhère aux décisions du concile (seuls dix-sept des Pères conciliaires sur la totalité étaient favorables à Arius). Au final, seul Arius et deux autres évêques, Second de Ptolémaïs et Théonas de Marmarique, refusent de donner leur approbation à la formule de foi de Nicée. Ils sont exilés.

[Thieb]

Sacré medico. Tu es incapable de donner une explication, selon les chrétiens, de la Trinité, et tu viens me faire la leçon.

Ce que je ne comprends pas, c'est ta phrase : "Le dogme de la Trinité a évolué au fil du temps" et le rapport que tu lui trouves avec le texte que tu cites (et dont tu ne donnes pas, pour ne pas changer, la référence). Le texte que tu reprends laisse clairement entendre que les chrétiens ont toujours observé la même ligne de conduite concernant la compréhension de la Trinité.

Donc, revois ta copie, sois plus clair et, surtout, méthodique (donne tes sources).

[medico]

à je frappe juste tu n'aime pas que l'ont pas de l'historique de la trinité et de son évolution aux courts des siécles.

[Kenya3]

à je frappe juste tu n'aime pas que l'ont pas de l'historique de la trinité et de son évolution aux courts des siécles.

Sans vouloir t'offenser medico, depuis que j'ai commencé ce topic, vous n'avez aucunement répondu à une seule de mes questions avec des preuves solides. Je ne suis pas fâché, ni offusqué par vos réplique. La première question que je vous ai posé était; (J'aimerais que vous me montrez, avec des peuves et des liens bien sur, la façon dont vous avez traduit ce verset.((et la Parole était UN dieu)).) La réponse obtenu était; pourquoi tu pense que dans d'autres traductions, ils ont mi un d minuscule à dieu? Pour prouver votre traduction, vous utilisé d'autres versions de la Bible. En plus ce qui est commique, c'est que dans le grec, il n'y a aucune majuscule ni minuscule, les lettres sont écritent de la même taille.

Deuxièmement, tu dis qu'on ne connaît pas notre histoire. Wow.... Souvenez-vous qui s'est battu pour le droit des religions? Et oui! Un protestant. Ce qui me fais rire, c'est que vous prétendez connaître les réponses pour tout. Même en ce qui concerne le tetragramme WHYH. Moi ça ne me dérange pas que vous ne soutenez pas votre traduction avec des preuves, au contraire, je comprends pourquoi de telles personnes qui ont traduit la MN veulent rester dans l'anonymat. Ce n'était pas pour ne pas recevoir d'éloge, mais pour se cacher de la honte.

Sur ce je te laisse sur deux beaux passages de la bible, qui d'après votre traduction, Dieu est un trône. :shock:
Psaumes 45.6 et Hébreux 1.8

Encore une fois, moi ça ne me dérange aucunement que vous n'ayez aucune preuve d'avoir traduit jean 1.1 comme ils l'ont fait, mais ce qui est très surprenant, et encore plus, c'est à quel point vous(medico) restez tenace et loyale à une organisation telle quelle.
Merci et bonne journée!

[medico]

TU sais trés bien comme il est traduit et nous ne somme pas les seul a l'avoir traduit comme ça.
et la parole était un dieu ”  The New Testament,
in An Improved Version,
Upon the Basis of Archbishop
Newcome’s New Translation :
With a Corrected Text.
— London.
1864 “ et un dieu était la Parole ”  The Emphatic Diaglott,
par B. Wilson. — New York.
— [texte interlinéaire].
mais je vois que l'historique de la trinité du ne dois pas trop aimé non plus.

[Kenya3]

TU sais trés bien comme il est traduit et nous ne somme pas les seul a l'avoir traduit comme ça.
et la parole était un dieu ”  The New Testament,
in An Improved Version,
Upon the Basis of Archbishop
Newcome’s New Translation :
With a Corrected Text.
— London.
1864 “ et un dieu était la Parole ”  The Emphatic Diaglott,
par B. Wilson. — New York.
— [texte interlinéaire].
mais je vois que l'historique de la trinité du ne dois pas trop aimé non plus.

Hmmm.... si je crois comprendre, cette traduction n'est basé que sur ces croyances? Non? Pas de Trinité donc la Parole n'est pas Dieu. J'aimerais te poser quelques questions et que tu puisse y répondre sans trop dévier.
1) Est-ce que la Parole est un instrument?
2) Si répondu oui ou non, pourquoi est-il marqué que Dieu créa les choses sur terre et dans le ciel partout ailleur dans la Bible?
Si la Parole n'est pas Dieu pour vous, alors se n'est pas Dieu qui a tout créé, comme il est très bien mentionné partout dans la Bible. Voilà ce qui ferait défaut dans la traduction de Jean1.1 si on en venait à dire que la Parole n'est pas Dieu.

Pour ce qui est du reste, le but de tout ça n'est pas pour vous dire; Voilà, la parole s'est fait chaire....Voyez-vous. Donc à chaque fois que je te pose la question, tu revien avec tous ces propo de trinité! :? Pourquoi? La trinité ne serait-elle pas L'Esprit, le Père et le Fils? Alors du moins que tu crois que le Fils est la Parole, ton argument sur Jean 1.1 n'est qu'encore une fois, une chose de croyance, rien de plus.

Qu'est-ce que tu en pense médico?

[medico]

la même chose que les traduction qui prône la trinité .
mais jusqu'a preuve du contraire le traducteur B. Wilson était trinitaire et pourtant il a traduit comme cela.

et un dieu était la Parole ”

[Kenya3]

Tu n'a pas répondu à mes question.