Page 9 sur 14

Posté : 03 janv. 2008 05:02
par medico
je suis réaliste et vous ne trouvez aucune excusse et regret des religieux sur ce massacre alors vous jouer sur les mots pour justifier un massacre.
si vous aimez l'histoire aller faire un tour ici.
http://www.herodote.net/histoire/evenem ... r=15881223

Posté : 03 janv. 2008 05:39
par Sammy
Je ne suis pas particulièrement attiré par l'histoire mais je sais "lire" l'histoire, à l'inverse de certains qui ne comprennent qu'en surface les enjeux de tel ou tel évènement.

Maintenant, vous qui avez lu l'histoire sur le site que vous renseignez, expliquez-moi l'histoire. Dites-moi qui sont les protagonistes de cette affaire. Et n'hésitez pas ! Si vous trouvez le nom d'un clerc ou d'un religieux, citez-le ! Je l'attends avec impatience...

Une guerre de religion sans que le clergé ne prenne part à ladite guerre n'est, tout simplement, pas une guerre de religion à proprement parler.

Quoiqu'il en soit, des catholiques laïcs ont pris part à ces massacres et cela justifie les excuses du pape Jean-Paul II à l'égard des communautés protestantes d'aujourd'hui. Il appartient donc aux protestants d'accepter ces excuses ou de les refuser. Jusqu'à preuve du contraire, dans un souci oecuménique et parce que l'amour de Dieu y dispose, les protestants ont accordé leur pardon.

Les témoins de jéhovah n'ont pas à accorder leur pardon puisque cette histoire ne les concerne pas. Mais, aveuglé par la haine du mal, ils n'imaginent pas que l'Église catholique ait pu être pardonnée.

Dites-moi, témoin de jéhovah medico : quand vous dites à Dieu "pardonne-nous nos offenses comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensé", qu'attendez-vous de Lui, alors que vous mentez dans vos prières ?

Tant que je vous ai, témoin de jéhovah medico, dites-moi encore : que vaut-il mieux pour l'offensé : accorder le pardon à celui qui le demande ou le lui refuser ?

Témoin de jéhovah medico, vous n'êtes pas un vrai chrétien, ni même un chrétien car vous n'êtes pas capable de vous différencier du méchant. Vous n'êtes capable d'aimer que vos seuls amis et ceux qui vous font du bien. Or, le chrétien est celui qui aime également son ennemi, celui qui lui fait du mal et lui cause du tort. Si vous aimiez vos ennemis, vous comprendriez aisément que les protestants aient pu pardonner à l'Église catholique les errements du passé.

Le pardon qu'a demandé Jean-Paul II concerne l'Église et non pas les hommes qui ont commis les actes, à qui seuls incombe la demande du pardon. Ils auront à rendre compte devant Dieu. Ce ne sont pas vos affaires, témoin de jéhovah medico. Pas plus que les miennes.

L'humilité est une qualité qui fait défaut chez les témoins de jéhovah, aveuglés qu'ils sont par la haine du diable.

Posté : 03 janv. 2008 08:36
par medico
histoire avec un grand H retient que des catholiques on tuer des protestants mais pour vous rasurez les protestant n'on pas fait mieux pendant la guerre de trente ans .

Posté : 03 janv. 2008 10:17
par Sammy
Mais la religion n'est pas le moteur, elle n'est qu'un vecteur. Vous comprenez la différence ? Je crains que vous ne compreniez pas, donc je vais expliquer...

Si je vous tue parce que vous n'êtes pas catholique et que vous refusez de vous convertir, c'est un crime pour motifs religieux.

Si je vous tue parce que j'ai peur que vous me dénonciez alors que vous avez découvert que j'ai fraudé, et que je profite du fait que vous n'êtes pas catholique, c'est un crime religieux déguisé, dont le motif n'était absolument pas la religion.

Je vous invite, désormais, à revoir l'histoire de la Saint-Barthélémy. Déjà, dites-moi pourquoi des protestants ont été massacrés ?

Posté : 03 janv. 2008 16:52
par medico
Je vous invite, désormais, à revoir l'histoire de la Saint-Barthélémy. Déjà, dites-moi pourquoi des protestants ont été massacrés ?
simplement l'église n'avait plus le monopole.
mais vous allez sur google tapez guerres de religions et vous tomber sur la SAINT BARTELEMY. étrange non !

Posté : 03 janv. 2008 16:59
par Sammy
L'Église n'avait plus le monopole de quoi ? Vous délirez.

Google renseigne "Saint-Barthélémy" lorsque vous tapez "guerres de religions" ? Attendez, je vais essayer...

Vous avez raison ! Quand je tape "secte", je tombe sur un site parlant de témoins de jéhovah ! Ah oui, alors là, vos références sont géniales. Merci la vie de m'avoir flanqué un interlocuteur pareil pour discuter de choses sérieuses...

Posté : 03 janv. 2008 17:51
par medico
un FRANCE désolé ily avait qu'une seul religion avec une citation genre ( un roi un peuple une religion )
un petit tour ici pour voir le comportement des religions.
http://www.christianisme.ch/christianisme.htm

Posté : 04 janv. 2008 03:18
par Sammy
Bref, le massacre de la Saint-Barthélémy avait des origines politiques et le motif religieux n'a servi qu'à masquer les vraies raisons.

Posté : 04 janv. 2008 14:33
par medico
bien quand on veux masquer les choses qui génes on dit n'importe quoi .
la SAINT BARTELEMY est un masacre religieux et rien a PARIS plus de 3000 morts un détail bien sur.

Posté : 04 janv. 2008 18:49
par Sammy
Vous êtes inapte, intellectuellement, pour comprendre les enjeux réels qui se tramaient derrière le caractère pseudo religieux du massacre de la Saint-Barthélémy. Essayez de connaître un peu mieux vos doctrines afin de tenter de les défendre efficacement (si tant est que ce soit possible), avant de vous attaquer à autre chose dont le sens vous échappe totalement.

Posté : 05 janv. 2008 07:49
par sorbonne
medico a écrit : simplement l'église n'avait plus le monopole.
mais vous allez sur google tapez guerres de religions et vous tomber sur la SAINT BARTELEMY. étrange non !

vous tapez sur google : transfusion de sang et vous tomber sur ...tdj!
etrange non !


;)

Posté : 05 janv. 2008 10:31
par Exode
Sammy a écrit :Vous êtes inapte, intellectuellement, pour comprendre les enjeux réels qui se tramaient derrière le caractère pseudo religieux du massacre de la Saint-Barthélémy. Essayez de connaître un peu mieux vos doctrines afin de tenter de les défendre efficacement (si tant est que ce soit possible), avant de vous attaquer à autre chose dont le sens vous échappe totalement.
Bonjour à tous.
Je suis tout nouveau sur ce forum.
Je me présente : Exode, comme la sortie d'Egypte et la grande traversée dans le désert avant d'atteindre le pays de lait et de miel qu'est le paradis.
je ne suis pas Témoin de Jéhovah, et je n'éprouve aucune hostilité envers eux.

Sammy, je ne suis pas très au fait de l'Histoire, mais puis-je poser une question ?

Comment se fait-il que des catholiques aient pris part à des massacres ?
Dieu ne commande-t-il pas la loi royale qui dit d'aimer son prochain comme soi-même, n'est-ce pas là un commandement qui est semblable à celui d'aimer Dieu lui-même?

Je ne connais pas les motivations cachées qui ont amené à ce massacre, mais quel sorte d'enseignement a bien pu être donné à ces catholiques pour qu'ils agissent contre les deux plus grands commandements ?


Le clergé n'aurait eu aucune part de responsabilité ?
Sa responsabilité n'est-elle pas plutôt engagée par un enseignement spirituel donné aux catholiques qui a manqué son but : enseigner la loi royale à ses fidèles.

vous serez peut-être d'accord avec moi si je vous dis que le mélange du religieux avec le politique est hautement nocif.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_d ... %C3%A9lemy

Posté : 05 janv. 2008 14:58
par sorbonne
Exode a écrit :
Bonjour à tous.
Je suis tout nouveau sur ce forum.
Je me présente : Exode, comme la sortie d'Egypte et la grande traversée dans le désert avant d'atteindre le pays de lait et de miel qu'est le paradis.
je ne suis pas Témoin de Jéhovah, et je n'éprouve aucune hostilité envers eux.

Sammy, je ne suis pas très au fait de l'Histoire, mais puis-je poser une question ?

Comment se fait-il que des catholiques aient pris part à des massacres ?
Dieu ne commande-t-il pas la loi royale qui dit d'aimer son prochain comme soi-même, n'est-ce pas là un commandement qui est semblable à celui d'aimer Dieu lui-même?

Je ne connais pas les motivations cachées qui ont amené à ce massacre, mais quel sorte d'enseignement a bien pu être donné à ces catholiques pour qu'ils agissent contre les deux plus grands commandements ?


Le clergé n'aurait eu aucune part de responsabilité ?
Sa responsabilité n'est-elle pas plutôt engagée par un enseignement spirituel donné aux catholiques qui a manqué son but : enseigner la loi royale à ses fidèles.

vous serez peut-être d'accord avec moi si je vous dis que le mélange du religieux avec le politique est hautement nocif.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_d ... %C3%A9lemy[/qu
ote]

lisez toutes les reponses de ce post,et vous aurez vos reponses...concernant le clergé,et les tdj....

Posté : 05 janv. 2008 15:06
par Sammy
Exode a écrit :Sammy, je ne suis pas très au fait de l'Histoire, mais puis-je poser une question ?

Comment se fait-il que des catholiques aient pris part à des massacres ?
Dieu ne commande-t-il pas la loi royale qui dit d'aimer son prochain comme soi-même, n'est-ce pas là un commandement qui est semblable à celui d'aimer Dieu lui-même?
Bonsoir Exode,

Les catholiques sont des êtres humains et donc de nature imparfaite. Que des représentants ou des fidèles "catholiques" aient participé à des massacres n'impute pas la responsabilité à l'enseignement de l'Église dont le message a pu être vicié à une époque.

Cependant, à côté des massacres perpétrés par certains, il y a toute une série d'oeuvres reflétant l'amour qui habite l'Église catholique. De plus, les autorités ecclésiastiques ont demandé pardon pour toutes les erreurs et les fautes du passé. Libre à chacun de l'accorder ou de le refuser.

Je m'étonne de ce que votre question concerne uniquement les catholiques : croyez-vous que les autres religions soient dépourvus de brebis galeuses ?
Je ne connais pas les motivations cachées qui ont amené à ce massacre, mais quel sorte d'enseignement a bien pu être donné à ces catholiques pour qu'ils agissent contre les deux plus grands commandements ?
Quelles qu'aient pu être ces motivations, elles n'étaient ni bonnes, ni fondées. Ces actes vont à l'encontre de l'enseignement de Jésus et ne reflètent pas le catholicisme qui a tout de même concouru à améliorer la vie des exclus et des moins bien lotis.
Le clergé n'aurait eu aucune part de responsabilité ?
Sa responsabilité n'est-elle pas plutôt engagée par un enseignement spirituel donné aux catholiques qui a manqué son but : enseigner la loi royale à ses fidèles.
Non, pas le clergé car le clergé représente l'ensemble des clercs. Or, tous les clercs ne se sont pas rendus coupables d'ignomines. Loin de là, ceux qui se sont fourvoyés représentent une infime minorité. Mais effectivement : le rôle du clergé est de mener ses ouailles à de meilleurs sentiments pour son prochain et, surtout, à agir pour son prochain. C'est la charité par amour de Dieu.
vous serez peut-être d'accord avec moi si je vous dis que le mélange du religieux avec le politique est hautement nocif.
Je ne suis pas pour le mélange de la politique avec le religieux, effectivement. Et l'Église catholique a très bien perçu la chance qui est la sienne, finalement, d'être écartée de ce lieu.

Posté : 06 janv. 2008 05:47
par Irmeyah
[modo]Ce forum n'est pas destiné aux débats sur les autres religion, merci donc de revenir au sujet précis sans quoi je vérouillerai.[/modo]