Témoins de Jéhovah :: forum

martial a écrit :Bud
ton analyse est pertinence
j'ai apprécié la notion de connaissance initiatique

bien sur elle va dans ton sens mais pas objective .

l'objectivité de la WT, si on en parlait ?

martial a écrit :l'objectivité de la WT, si on en parlait ?

AUSSI OBJECTIF QUE ( l'observatoire romano )

Cher Medico,

Toi le grand philosophe, disciple d'Irmeyah (qui a fondé l'irméyisme), explique-nous ce qu'est l'objectivité ! Enseigne-moi, Maître Medico !

Irmeya, lui, en son temps, s'était spécialisé sur les questions immanence-transcendance.

Je te demande : pourquoi l'analyse de Bud sur le dogme du poteau des témoins de Jehovah n'est pas objective ?

Quand tu auras répondu, je t'expliquerai :

1. ce qu'est l'objectivité
2. pourquoi l'analyse très pertinente de Bud est, justement, objective !

Fraternellement,

Thiebault

ça dépend tu coté ou tu te place !

C'est un peu court, mon frère. Très court comme argumentation ! J'aimerais que tu développes. Tu es aussi bref dans tes prêches chez les gens ?

1. Qu'est-ce que l'objectivité ?
2. En quoi l'analyse de Bud est-elle objective ?

Merci,

Fraternellement,

Thiebault

c'est comme pour la pub sur les frittes ( c'est pas celui qui en parle le plus qui en mange le plus )

"c'est comme pour la pub sur les frittes ( c'est pas celui qui en parle le plus qui en mange le plus )" dixit Médico

JE VOTE POUR LE REMPLACEMENT DE MEDICO PAR QUELQU UN DE COMPETENT ET DE SERIEUX.
LA PAROLE DE JEHOVAH MERITE MEILLEUR COMMENTAIRE.

medico a écrit :c'est comme pour la pub sur les frittes ( c'est pas celui qui en parle le plus qui en mange le plus )

Rien à voir... Bon, dois-je conclure que tu utilises des termes que tu ne connais pas ?

Les dernieres interventions de médico, différente de celle qu'il fait d'habitude, ne temoignent pas d'une objection réel mais d'une dénégation face à ce que j'ai écrit ce matin, d'un profond malaise chez lui.

Mon but étais de partager mon analyse et non d'indisposer l'un des intervenants du forum et je m'en excuse; je propose donc à tous une pause sur ce sujet, laissons la poussiere retomber et le temps à tous de reprendre ses sens.
De toute façon je crois que tous le monde s'est exprimé à son aise, droit dont ne dispose pas médico sous peine d'excomunication soit dit en passant.

bud celui qui se crois libre est toujours esclave de quelque chose et tes alusions sont hors propos et hors sujet .

Didier a démontré que tes allégations étaient infondées BUD, si tu tiens à adorer une croix, tant mieux pour toi. Nous, nous servons simplement le Christ en nous passant des symboles païens. Et tant que la croix sera un symbole païen, effectivement nous seront bornés et nous refuseront de l'utiliser dans le culte. Désolé d'être de vrais chrétien rejetant toute idolatrie et toute influence païenne.

Pourquoi la croix est-elle un symbole païen ? Parce que Tamuz était un dieu dont le nom commençait par un T ? C'est le seul argument que vous ayiez et c'est bien faible en regard des recherches archéologiques et de l'histoire.

Ça me fait tellement marrer vos thèses sur la succession païenne des idées catholiques. Marrer car ça ne repose sur rien de tangible, que des affabulations et des suppositions.

mdrrrrrrrrrr

C'EST TOI QUI LE DIT car tu a vue que nous avons d'autres arguments et bibliques en plus.
mais comme tu en parle il il y a un livre ( les deux BABYLONES ) D' ALEXANDRE HISLOP a la page 298 qui parle sur le signe de la croix et la croix.( on adore la croix avec tout le respect qui est dû qu'au trés haut ). et plus loin il est écrit ( le paganisme l'employait dans les mêmes desseins mystiques ...)

medico a écrit :C'EST TOI QUI LE DIT car tu a vue que nous avons d'autres arguments et bibliques en plus.
mais comme tu en parle il il y a un livre ( les deux BABYLONES ) D' ALEXANDRE HISLOP a la page 298 qui parle sur le signe de la croix et la croix.( on adore la croix avec tout le respect qui est dû qu'au trés haut ). et plus loin il est écrit ( le paganisme l'employait dans les mêmes desseins mystiques ...)

Accessoirement Hislop n'était pas historien et le livre date de la fin du XIXème siècle, bref la grande saga de Nimrod/Tammuz relève du folklore et non de l'histoire.

Amicalement,

Basile