Ecrit le 04 sept. 2006 06:30
gilles a écrit :Peut-être serais t’il bien de consulter les sources des Pères avant de dires des choses sur des personnes donc nous avons point consulté ce qu’ils en réalité en pensent !
Ce n'est pas nécessaire, Gilles... je n'ai qu'à lire la Bible et qu'à comparer ce qui y est écrit avec les doctrines et les traditions de l'Église Catholique Romaine pour me rendre compte des irrégularités et des incohérences.
Oui ,mais ce qu’il était mit plus en valeur et est préférable est le consécration a 100% du temps au Seigneur :pour Paul du moins _pour les autres (que tu cites sans les nommez en parlant de cette période * qu'au tout début de l'Église apostolique* : la ,il faudrait les nommez :Premièrement qui sont t’ils ? ) et qu’est- ce que les écrits qui nous sont parvenus nous apprennent t’ils d’eux sur ce point en faire une étude sérieuse serais plus sage n’est-ce pas ?
Tu poses trop de questions inutiles, Gilles.
Pour la deuxième fois cela n’est point une doctrine de foi _ mais une règle de conduite que nous appelons (voeux) qui est demandé aux aspirants a la Prêtrise _
Bon... d'accord. Disons que le célibat forcé des prêtres catholiques n'est pas une doctrine, mais seulement une règle de vie ou encore une tradition de cette Église. Qu'est-ce que ça change?.. pas grand chose!
C’est a cela que je t’invites : a démontrez tes propos ,c’est bien beau de dires’’.. c’est a cause de ceci ,a cause de cela ‘’_mais prouvez ses dires part des documents de premières mains _ cela deviens une autre histoire .Si _ les documents viennes confirmer tes énoncés, tu auras la fierté de dires ‘,j’avais raison ‘, mais si cela n’est point le cas ,tu pourras te dires ‘’maintenant ,je sais que a ce que j’aie cru part le passé sur cela ,était faux ‘’ et tu seras fier d’avoir acquis plus d’infos dans ce sujet _qui sembles te tenir a coeur
Je n'ai pas besoin de prouver quoi que ce soit, Gilles. Je n'ai qu'à lire la Bible et qu'à comparer ce qui y est écrit avec les doctrines et les traditions de l'Église Catholique Romaine pour m'apercevoir que certaines choses clochent dans leurs pratiques religieuses!.. c'est tout! Il est inutile de vouloir préciser ceci ou cela... la date... les noms... etc...
L’Église ,sais rendu compte assez tôt qu’il était de son devoir de promouvoir cette idéal de 100% au service du Seigneur (célibat) et qu’Elle possédait a cette époque assez de personnes appelés a cette vocation part le Seigneur aux déprimants de ceux qui voulait éviter l’impudicité et remplir cette fonction dans l’Église... Implorons ,plutôt le Seigneur qu’IL nous donnes des hommes qui serons consacrés a LUI a 100%
Foutaise!.. alors quoi?.. vous vous croyez "
parfaits", vous les prêtres et les évêques catholiques? Ce que tu dis, Gilles, n'est que pure prétention de ta part! La nature humaine sera toujours ce qu'elle est... du moins, jusqu'à ce que nous ayons revêtu notre "
corps céleste", au jour de la résurrection, à la fin des temps!.. pour ceux qui en seront dignes, bien évidemment!
Ben ,alors deviens alors le défenseur de cet idéal du célibat parce que plus ont avanceras dans le temps ,plus ont est proche de la fin .
Penses-tu? Les T J sont déjà tombés dans le panneau dans les années 1940 et 1970 en recommandant à leurs membres de ne pas se marier et de reporter à plus tard leurs projets personnels... parce que, disaient-ils, "
Harmaguédon" était à la porte, et qu'il était préférable d'évangéliser à plein temps! Pour ma part, je n'ai aucunement l'intention de tomber dans le panneau!.. d'autant plus que ma femme et moi... on s'entend assez bien, je dois dire!
Tu veux dire le problème donc Paul qualifie du nom de :‘’. l'impudicité, ." (1 Cor. 7:1-2).Juste comme ça pour s’avoir :est-ce que tu mettrais en charge de ton église un homme qui a le problème de :‘’. l'impudicité’’ ?
Sûrement pas! Mais, tu sais, la nature humaine étant ce qu'elle est, il n'est vraiment pas recommandé que l'on s'abstienne trop longtemps de saines relations sexuelles... si tu vois ce que je veux dire... autrement, cela risquerait de causer, à plus ou moins longs termes, de sérieux problèmes de déviations sexuelles qui seraient sûrement très mal perçues aux yeux des gens, en général!
Quoi qu'il en soit, je serai toujours de l'avis que chaque homme ait sa femme et que chaque femme ait son mari ici-bas, comme l'apôtre Paul l'a si bien recommandé en 1 Cor. 7:1-2, en disant : "
Toutefois, pour éviter l'impudicité, que chacun ait sa femme, et que chaque femme ait son mari..."... et, par conséquent, tout ce que tu pourras dire par la suite ne changera absolument rien à mes convictions!
L'apôtre Paul a dit : "
N'avons-nous pas le droit de mener avec nous une soeur qui soit notre femme, comme font les autres apôtres, et les frères du Seigneur, et Céphas?" (1 Cor. 9:5)
À cette question de Paul, je réponds : Oui!.. Sûrement!
Aussi, c'est pourquoi je vous dis qu'il vous serait sûrement très avantageux, à vous les aspirants prêtres et évêques Kato, de vous conformer à ce que l'apôtre Paul a écrit à Timothée, en lui disant : "
Si quelqu'un aspire à la charge d'évêque, il désire une oeuvre excellente. Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, MARI D'UNE SEULE FEMME, sobre, modéré, ... sachant bien diriger sa maison et tenir ses enfants dans la soumission." (1 Tim. 3:1à5)
Pour ma part, le sujet est maintenant clos!.. on va maintenant passer à un autre sujet... celui des commandements de Dieu que vos dirigeants ont cru bon modifier pour des raisons qui m'échappent encore.
Serge