A qui appartiennent ces crânes ?
Ecrit le 16 août 2007 10:31
Belle pirouette ! Faut pas retourner la situation.Il est dans votre tête votre homme-singe. Définissez-le.
L'homme-singe (chaînon manquant) n'est pas né de notre enseignement ni de notre foi.
"Si la Terre était en or, les hommes se battraient pour une poignée de poussière."
"Deux vérités ne peuvent se contredire." (Galilée)
"Deux vérités ne peuvent se contredire." (Galilée)
Ecrit le 16 août 2007 11:26
Je ne suis pas un spécialiste et je n'ai pas la science infuse, mais l'homme de Néanderthal ne peut être rien d'autre qu'un humain. Voir posts précédents.
Là je ne peux rien pour vous, relisez vos ouvrages ;-)Qu'est-ce que votre chainon manquant ?
"Si la Terre était en or, les hommes se battraient pour une poignée de poussière."
"Deux vérités ne peuvent se contredire." (Galilée)
"Deux vérités ne peuvent se contredire." (Galilée)
Ecrit le 16 août 2007 17:06
la théorie de l'évolution. La théorie, n'est ce pas ?
Citation (ne provenant pas d'un ouvrage des Témoins) : Une image courante dit que "l'homme descend du singe". Selon la théorie de Charles Darwin, il doit alors exister des êtres intermédiaires. Or les recherches archéologiques n'ont permis de trouver aucun être qui soit vraiment un mélange d'homme et de singe tel que nous les connaissons.
Citation (ne provenant pas d'un ouvrage des Témoins) : Une image courante dit que "l'homme descend du singe". Selon la théorie de Charles Darwin, il doit alors exister des êtres intermédiaires. Or les recherches archéologiques n'ont permis de trouver aucun être qui soit vraiment un mélange d'homme et de singe tel que nous les connaissons.
- Témoin de Jéhovah baptisé et actif -
Ecrit le 16 août 2007 17:56
:shock: Mais l'homme ne descend pas du singe !!!! :shock: L'homme EST un singe qui a évolué comme tous les animaux de cette Terre !
C'est comme ça qu'on vous explique la théorie de l'évolution dans vos salle de réunion ? Pas étonnant que vous n'y compreniez rien.
Et pour votre information, on ne peut séparer théorie des faits. car ils sont interdependants. Souligner en italique comme vous le faites théorie est simplement pour jouer sur la signification du sens commun impliquant une fragilité d'une hypothèse non validée ce qui n'est absolument pas la définition scientifique d'une théorie.
Etudiez un peu l'epistémologie, ça vous fera du bien !
Une dent humaine fossilisée dans un terrain inhabituel est un fait extraordinaire si l’on a en tête toute l’anatomie comparée des dents et la stratigraphie. Sinon ça n’est qu’un vulgaire caillou. Cela ne veut pas dire que la connaissance objective n’a pas de portée universelle… car une théorie reste acceptée tant qu’elle n’est pas réfutée elle-même par des expériences reproductibles. Les faits assurent la cohérence d’une théorie tandis que la théorie investit l’appréhension du fait. Faits et théories se construisent ensemble. Charles Otis Whitman écrivit qu’ « une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne sont que chaos ». Malheureusement, dans la bouche du public et surtout celles des créationnistes, le mot « théorie » est souvent péjoratif, assimilé à des spéculations sans fondements car seul le fait serait noble. Par conséquent, tout manipulateur habile a recours aux seuls « faits ». Le mot est d’autant plus martelé que l’on veut vous empêcher d’identifier toute la construction théorique ou la représentation du monde qu’il y a derrière.
C'est comme ça qu'on vous explique la théorie de l'évolution dans vos salle de réunion ? Pas étonnant que vous n'y compreniez rien.
Et pour votre information, on ne peut séparer théorie des faits. car ils sont interdependants. Souligner en italique comme vous le faites théorie est simplement pour jouer sur la signification du sens commun impliquant une fragilité d'une hypothèse non validée ce qui n'est absolument pas la définition scientifique d'une théorie.
Etudiez un peu l'epistémologie, ça vous fera du bien !
Une dent humaine fossilisée dans un terrain inhabituel est un fait extraordinaire si l’on a en tête toute l’anatomie comparée des dents et la stratigraphie. Sinon ça n’est qu’un vulgaire caillou. Cela ne veut pas dire que la connaissance objective n’a pas de portée universelle… car une théorie reste acceptée tant qu’elle n’est pas réfutée elle-même par des expériences reproductibles. Les faits assurent la cohérence d’une théorie tandis que la théorie investit l’appréhension du fait. Faits et théories se construisent ensemble. Charles Otis Whitman écrivit qu’ « une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne sont que chaos ». Malheureusement, dans la bouche du public et surtout celles des créationnistes, le mot « théorie » est souvent péjoratif, assimilé à des spéculations sans fondements car seul le fait serait noble. Par conséquent, tout manipulateur habile a recours aux seuls « faits ». Le mot est d’autant plus martelé que l’on veut vous empêcher d’identifier toute la construction théorique ou la représentation du monde qu’il y a derrière.
Ecrit le 16 août 2007 17:59
Mais vous vous rendez compte de l'enormité de vos propos ? Vous voulez quoi ?Nhoj a écrit : Or les recherches archéologiques n'ont permis de trouver aucun être qui soit vraiment un mélange d'homme et de singe tel que nous les connaissons.
Un homme avec une queue de singe ?
Ecrit le 16 août 2007 18:09
Va voir la définition d'homme dans des dicos et si tu vois "singe évolué' fait moi signe.
Le singe n'a pas de conscience, nous si.
Comment une conscience a pu sur UNE SEULE ESPECE se créer ?
Le singe agit par instinct, non par intelligence.
Comment l'intelligence sur UNE SEULE ESPECE a pu se créer ?
Les hommes enferment leurs ancêtres les singes dans des cages.
Enfermerais-tu ta grand-mère dans une cage toi ?:D :D
Tout prouve que ce n'est pas une évolution théorique qui est à l'origine de tout.
Le singe n'a pas de conscience, nous si.
Comment une conscience a pu sur UNE SEULE ESPECE se créer ?
Le singe agit par instinct, non par intelligence.
Comment l'intelligence sur UNE SEULE ESPECE a pu se créer ?
Les hommes enferment leurs ancêtres les singes dans des cages.
Enfermerais-tu ta grand-mère dans une cage toi ?:D :D
Tout prouve que ce n'est pas une évolution théorique qui est à l'origine de tout.
- Témoin de Jéhovah baptisé et actif -
Ecrit le 16 août 2007 19:07
Vous sombrez dans le non-sens !Nhoj a écrit :Va voir la définition d'homme dans des dicos et si tu vois "singe évolué' fait moi signe.
Mais c'est faux cela ! Le bonobo a conscience de soi même. Le test est simple puisqu'il est fait pour les enfants en face d'un miroir. Si on met une tache de couleur à l'enfant sur le front, il touchera le miroir jusqu'a ce qu'il soit en age de comprendre que l'être en face de lui n'est que la seule et même personne.Le singe n'a pas de conscience, nous si.
Le test fut effectué sur les singes bonobos. Ils ont touchés immédiatement la tache sur leur front qui est la preuve irrefutable qu'ils ont conscience d'eux-mêmes
ça ne veut rien dire et pour la deuxième phrase c'est faux.Comment une conscience a pu sur UNE SEULE ESPECE se créer ?
Le singe agit par instinct, non par intelligence.
C'est la question que je me pose en vous lisant !Comment l'intelligence sur UNE SEULE ESPECE a pu se créer ?
Ma grand-mère est morte ainsi que ma mère. ça vous fait rire ?Enfermerais-tu ta grand-mère dans une cage toi ?
Pourtant vous citez dans votre Reveillez-Vous de Septembre 2006 le scientifique Michael Behe partisan du Dessein Intelligent et qui ne réfute AUCUNEMENT l'évolution de l'homme !Tout prouve que ce n'est pas une évolution théorique qui est à l'origine de tout.
Vous avez quand même du toupet d'utiliser de telles personnes en citation pour appuyez vos croyances en omettant le fait qu'elles pensent le contraire de vous sur de tels sujets !
Ecrit le 17 août 2007 18:18
(je vous la retourne)Vous sombrez dans le non-sens !
Je parle de conscience opposée à l'instinct. L'homme peut gérer ses pensées en réfléchissanr si ce qu'il va faire est bien ou mal. Mais le comportement animalier est majoritairement basé sur son instinct.Mais c'est faux cela ! Le bonobo a conscience de soi même. Le test est simple puisqu'il est fait pour les enfants en face d'un miroir. Si on met une tache de couleur à l'enfant sur le front, il touchera le miroir jusqu'a ce qu'il soit en age de comprendre que l'être en face de lui n'est que la seule et même personne.
Le test fut effectué sur les singes bonobos. Ils ont touchés immédiatement la tache sur leur front qui est la preuve irrefutable qu'ils ont conscience d'eux-mêmes
Relisez alors. Une seule espèce est dotée d'une conscience.ça ne veut rien dire et pour la deuxième phrase c'est faux
La deuxième est véridique. L'homme uniquement possède des besoins spirituels et cherche à voir d'où il provient.
Premier avertissement pour vous.C'est la question que je me pose en vous lisant !
Là n'est pas la question. Et je suis désolé pour vous dans ce cas...Ma grand-mère est morte ainsi que ma mère. ça vous fait rire ?
Lisez son livre "La boite noire de Darwin" alors.Vous avez quand même du toupet d'utiliser de telles personnes en citation pour appuyez vos croyances en omettant le fait qu'elles pensent le contraire de vous sur de tels sujets
- Témoin de Jéhovah baptisé et actif -
Ecrit le 19 août 2007 19:32
Definissez instinct et reexpliquez moi le geste du bonobo pour voir.Nhoj a écrit : Je parle de conscience opposée à l'instinct. L'homme peut gérer ses pensées en réfléchissanr si ce qu'il va faire est bien ou mal. Mais le comportement animalier est majoritairement basé sur son instinct.
Mais Neanderthal enterrait ses morts avec des objets et des fleurs pour l'au-delà. Homo Sapiens n'est pas unique en son genre pour pratiquer le culte funéraire.
Relisez alors. Une seule espèce est dotée d'une conscience.
La deuxième est véridique. L'homme uniquement possède des besoins spirituels et cherche à voir d'où il provient.
Vous ne l'avez jamais lu son livre je pari (pas le temps ?)Lisez son livre "La boite noire de Darwin" alors.
Michael BEHE reconnait l'évolution des espèces et de l'homme.
Et dans son dernier livre The Edge of Evolution, Michael BEHE rappelle que l'ensemble de la théorie de l'évolution est vraie : évolution, selection naturelle et ancêtre commun."Evolution" also sometimes implies that random mutation and natural selection powered the changes in life. The idea is that just by chance an animal was born that was slightly faster or stronger than its siblings. Its descendants inherited the change and eventually won the contest of survival over the descendants of other members of the species. Over time, repetition of the process resulted in great changes -- and, indeed, wholly different animals. (Darwin under microscope - Michael BEHE)
Il semble que votre Reveillez-Vous de Septembre 2006 s'en moque complètement de l'auteur et du lecteur.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 211 invités