Ecrit le 09 janv. 2008 12:39
Peu importe que la Bible décrive de manière allégorique, symbolique ou émettent des antropomorphismes : il y a un commandement qui interdit les représentations de ce qu'il y a en-haut, ici, et en-dessous.
De la même manière, vous affirmez dans un autre sujet que Jésus est venu "abolir" la loi. Mais alors, pourquoi déniez-vous aux chrétiens le droit d'utiliser des objets dans leur culte ? Feriez-vous de l'interprétation à deux vitesses ?
Le fait que vos représentations ne servent pas à l'adoration ne remet pas en cause la violation du deuxième commandement puisqu'il est écrit, en guise dudit deuxième commandement :
"Tu ne te feras pas d'idole, ni rien qui ait la forme de ce qui se trouve au ciel là-haut, sur terre ici-bas ou dans les eaux sous la terre."
Ce n'est qu'après qu'il est spécifié de ne pas se prosterner devant ces idoles. Cela ne veut pas dire que vous ayiez la permission de les faire sans vous prosterner devant elles. Cela signifie que vous n'avez pas le droit si vous voulez prétendre être un croyant
et qu'en plus vous ne deviez pas vous prosterner devant celles qu'un autre aurait faites.
Donc, vous avez le choix : ou vos représentations sont permises et donc celles des autres chrétiens le sont également, ou les représentations des chrétiens sont une violation du deuxième commandement et les vôtres aussi.
Je vous rappelle le passage Ex 24,12 - 31,18. Y sont décrits toute une série d'objets (plats, gobelets, timbales, bols, chandeliers) ainsi que les vêtements des prêtres. Tous ces "artifices" doivent permettre le bon déroulement (prévu par Dieu) de la célébration liturgique. Dès lors, la croix, les statues et autres icônes ne sont pas plus interdites que les dessins qui figurent dans vos publications.
Donc, la fabrication dans un but "spécifiquement cultuel" n'est pas interdite, au contraire. Ce sont des adjuvants pour le bon déroulement de la célébration liturgique. Aucun culte n'est rendu à ces objets, ils ne servent qu'à rendre culte à Dieu.
Vous déniez le droit de rendre honneur aux morts. Qui est mort, selon vous ? Certains ont-ils été ressuscités ? Comment pouvez-vous me dire qu'Étienne attend toujours dans son trou que Jésus revienne ? Si le bon larron est au paradis, pourquoi ne pas imaginer la même chose pour les saints ?
La Bible ne parle donc jamais de latrie et de dulie, selon vous. Étrange affirmation pour quelqu'un qui a la prétention de connaître la Bible et d'en être un étudiant assidu.
Latrie : culte rendu à Dieu seul. Vient du grec
latreuo et est utilisé 22 fois dans le Deuxième Testament.
Dulie : culte rendu aux saints. Vient du grec
doulos et est utilisé 140 fois dans le Deuxième Testament.
Qu'est-ce que le culte de dulie ? Ce culte revêt deux formes : la vénération et l'invocation. Est-il normal de vénérer un être humain ? Il faut savoir ce que dit la Bible à ce sujet :
- Ex 20,12 utilise le terme "kabad" pour signifier l'honneur dévolu aux parents. Or, ce terme possède plusieurs acceptions : honorer, glorifier essentiellement.
- Lv 19,32 utilise le terme "hadar" pour signifier la révération dûe aux vieillards. Ce terme signifie révérer, honorer, glorifier.
Dans ce dernier verset, le terme utilisé pour signifier la révérence à Dieu est "yare". On voit bien la distinction.
Donc, et en parfaite conformité avec ce qu'enseigne la Bible, les chrétiens rendent un culte de latrie à Dieu seul et un culte de dulie aux saints, aux vieillards et aux parents.
Voilà, comme vous l'affirmiez dans votre réponse, je viens de démontrer, Bible à l'appui, que vous vous trompiez lourdement sur la conception du culte de dulie et que ce principe existe bel et bien dans la Bible.
Vous ne comprenez pas, les verbes utilisés pour signifier la révération due à ces gens spécifiques n'est pas de l'obéissance, ni du respect simplement. Le respect, on le doit à chacun. L'obéissance, on la doit à ses supérieurs aussi. Lorsque vous parlez de paganisme et de polythéisme, vous manifestez clairement votre totale incompréhension de ces deux termes.
Irmeyah a écrit :J'ai démontré que c'est l'usage cultuel (et non illustratif) qui est interdit, mais vous, vous n'avez rien démontré. Inutile de continuer le dialogue si vous persistez à affirmer quelque chose qui a été réfuté.
C'est très humble de votre part : à vous lire, quel que soit le sujet (avec Sherlock, notamment), il n'y a que vous qui démontriez, les autres (vos opposants) n'émettant que du vent. Je vous assure : vous ne convainquez que vous-même. Dès lors, j'ose espérer franchement que vous apprécierez les deux démonstrations que je fais dans le présent message.