barbozack a écrit :
mais moi je considère que mettre une majuscule à "témoin" dans l'expression "témoin de Jéhovah" est une erreur et dans le cas où cette majuscule disparaîtrait au profit d'une minuscule, on pourrait tout à fait penser, comme Edom le fait, que Jésus était un "témoin de Jéhovah" puisqu'il a "témoigné pour Dieu"
qu'en pensez-vous Zouzouspetals ?
Si pour vous l'appellation "témoin de Jéhovah" (avec un t minuscule) ne désigne pas un mouvement religieux contemporain, mais est strictement l'équivalent de "qui témoigne pour Dieu", en ce sens tout ce qui existe, a existé ou existera dans cet univers est "témoin de Jéhovah". Dans ce cas-là, on peut donc considérer Jésus comme un "témoin de Jéhovah", tout comme votre voisin catholique ou bouddhiste, votre chat, les pierres de votre jardin, les cieux étoilés....
Dans un sens plus restrictif, on peut aussi voir en Jésus l'unique véritable "témoin de Jéhovah", puisque lui seul a su parfaitement refléter la gloire de son Père.
Mais en aucun cas, Jésus n'a pu appartenir au groupe religieux connu actuellement sous le nom de "Témoins de Jéhovah". Et troquer un T majuscule pour une minuscule n'y changera rien. C'est une aberration historique, un anachronisme.
Tout être humain peut se prétendre, ou s'efforcer d'être un disciple ou un imitateur de Jésus, mais nul ne peut s'approprier sa personne, annexer Jésus à son groupe particulier, et se croire supérieur aux autres pour cela. C'est se chercher une légitimité à bon compte, qui ne me semble pas servir à grand chose. Quel chrétien d'ailleurs se poserait la question de savoir si Jésus a vraiment "témoigné pour Dieu" ou fait Sa volonté ?
Ne réponds pas à un homme stupide selon sa sottise, de peur que tu ne deviennes pareil à lui, toi aussi.
Réponds à un homme stupide selon sa sottise, de peur qu’il ne devienne un sage à ses yeux.
(Proverbes 26:4,5, TMN)