Ecrit le 24 sept. 2008 10:38
Exode a écrit :
Le terme grec employé en 1th 4:16 emporte l'idée d'incitation, d'ordre.
De la même manière Jésus a poussé un cri, un ordre commandant à Lazare de se mettre debout, c'est à dire qu'il a ordonné que Lazare ressuscite; l'action de l'esprit saint, la force agissante de Dieu ayant alors fait le reste.
Tout d'abord, la Bible n'enseigne absolument pas que l'Esprit Saint est la force agissante de Dieu. Au contraire, la Bible fait une distinction entre le Père et l'Esprit Saint. C'est un constat fait à lecture du livre des Actes et de l'Évangile.
Donc, l'action de Jésus a pu se faire contre la volonté de Lazare ? Admettons que Lazare n'ait pas eu envie de ressusciter : il aurait donc dû subir malgré tout sa résurrection. En revanche, si l'on considère que la résurrection de Lazare est un don de Dieu qui lui a été fait, il ne s'agit pas d'un commandement. Dans le contexte de la résurrection de Lazare, il ne peut pas s'agir d'un cri de commandement adressé par Jésus audit Lazare. Le parallèle entre ce récit et 1 Th 4,16 n'est donc pas possible.
Rien ne permet de dire parce que "avec la trompette de Dieu" cela signifie qu'il est Dieu. les trompettes marquaient un son qui déterminait un temps et des actions comme avec le mur de Jéricho ou encore les trompettes en Révélation, donc l'idée "avec la trompette de Dieu" peut indiquer deux choses :
Dieu semble avoir donné à son fils de sonner ce temps fixé, ce qui est logique si l'on pense que Dieu a investit son Fils du pouvoir royal en le faisant roi messianique et que Jésus a dit de lui qu'il est la résurrection et la vie (Jean 11:25).
Lisons un peu quelques passages de l'Apocalypse :
"Et je vis les sept anges qui se tiennent devant Dieu. Il leur fut donné sept trompettes." (Ap 8,2)
"Mais aux jours où l'on entendra le septième ange, quand il commencera de sonner de sa trompette, alors sera l'accomplissement du mystère de Dieu, comme il en fit l'annonce à ses serviteurs les prophètes." (Ap 10,7)
Que nous apprend le dernier passage (Ap 10,7) et quel est son contexte préalable ? En réalité, ce n'est qu'une suite de sept anges qui agissent d'une façon. Ils donnent un signal sans être eux-mêmes à l'origine ou même les "responsables" de ce qui se produit au son de leur trompette. Pourquoi en irait-il autrement pour le septième ange par rapport aux six précédents ?
De même, si ce septième ange, que 1 Th 4,16 assimile à un archange, serait un chef (et donc un archange), pourquoi en irait-il autrement pour les 6 précédents ?
De ce relevé biblique, je dois constater qu'il y a plusieurs archanges (sept exactement) et que Jésus ne peut en aucun cas être l'un de ceux-ci (à cause de son caractère unique).
Que ce temps de résurrection des saints morts en union correspond à un temps fixé d'avance, l'action de Jésus en marquant alors le début.
Dans ces deux cas, sonner ou jouer de la trompette de Dieu n'emporte pas comme vous le voyez que Jésus soit Dieu mais qu'il serve de "perche-signal" dans le sens bien entendu où son action correspond à un signal pour les saints, action invisible bien entendu.
Ce qui est étrange, et j'en reviens au récit de la résurrection de Lazare, c'est que Jésus peut être l'élément déclencheur de la résurrection d'untel mais pas des autres. Or, la résurrection de Lazare n'a pas été planifiée par Dieu avant que Jésus ne vienne sur terre. Donc, qu'est-ce qui nous empêche de croire que si l'homme Jésus a le pouvoir de ressusciter qui il veut, que l'être spirituel supérieur à son humanité en pouvoirs et en puissance a le pouvoir de ressusciter par lui-même et sans être l'agent de quiconque à la fin des temps ?
Je précise que je n'ai pas l'explication du collège central sur ce sujet, donc voilà.
Je crains fort que même les membres du collège central établi à Brooklyn sera toujours dans l'impossibilité de faire la démonstration que cette croyance est fondée sur la Bible. Je note la qualité de vos explications et le sérieux de votre étude de la question mais je m'interroge sur votre obstination à vouloir croire à cette doctrine alors que la Bible la contredit sans cesse.
Parce que Dieu doit imiter les humains dans la manière d'ordonner sa création ? qu'est ce que c'est que cet anthropomorphisme à l'envers ?
Il n'y a pas là de cavalerie allant charger, c'est juste le temps fixé pour dire que Jésus en tant que chef des anges, en tant que le premier en position et en puissance de tous les fils de Dieu (donc l'Archange) va ressuscité ses frères et soeurs morts en union avec lui, eux qui deviendront des saints anges.
Cela pose un double problème théologique :
- la Bible ne dit pas que les hommes sont appelés à devenir des anges ;
- la croyance des témoins de Jéhovah concernant la double espérance ne permet pas une telle explication car elle placerait sur un pied d'égalité tous les ressuscités.
De plus, la Bible n'enseigne jamais qu'il n'y a qu'un seul archange. Et le fait qu'elle ne parle comme archange que d'un seul (c'est-à-dire Michel) être spirituel ne signifie pas que seul Michel est archange. La Bible n'est pas sans équivoque à ce sujet, que du contraire. Elle laisse clairement comprendre qu'il y a plusieurs archanges.
Par exemple, Daniel (qui écrivit bien avant Jude) ne mentionne jamais Michel comme étant un archange. Or, le livre d'Énoch est censé lui être antérieur. Et le livre de l'Apocalypse, l'un des plus tardifs de tout le canon chrétien, ne mentionne pas le mot archange non plus. D'ailleurs, ce mot n'apparaît que deux fois dans toute la Bible sans jamais émettre la moindre restriction. Jude parle ainsi de "Michel l'archange" et Paul de "la voix d'un archange".
C'est votre interprétation,
Non, c'est ce qui ressort de la Bible. Pourquoi la Bible irait-elle nommer l'intervenant "Michel" à un moment de l'action et "la Parole" à un autre moment ? Pour nous faire perdre les pédales ? Ou on accepte l'idée que la Bible est un ensemble cohérent de textes cohérents, ou l'on émet l'hypothèse que la Bible raconte tout n'importe comment. D'où absence de perfection dans la narration, ce qui enlève son caractère divin.
La préposition "à" au niveau du grec peut parfaitement être traduite par "with" soit "avec", c'est d'ailleurs ce qu'indique les notes strongs grec/anglais.
Exact. Mais lorsque plusieurs acceptions, entraînant chacune un sens pouvant ou étant forcément différent des autres, il faut prendre celle qui convient le mieux suivant le contexte. Si on prend en compte tout le contexte biblique, il faut absolument traduire
èn par "à" et non par "avec".
L'anglais dans sa traduction rend plutôt par "with" que "à", d'ailleurs le "à" est discutable et ne procède apparemment plus ici d'un choix théologique; pourtant les versions anglaises que j'ai font la distinction entre Jésus et Mikaël, ce qui montre bien que le "à la voix d'un archange" n'est pas fixé.
Le "avec" permet la confusion, ce que le "à" ne permet pas en revanche.
Toujours selon la note strong grec/anglais le terme ark(hon) dans arkhagellos traduirait l'idée de first (premier) soit dans le rang politique soit en puissance. Ce qui confirme parfaitement le propos de Daniel 12 par Jude 9, à propos de Mikaël qu'il est le grand prince parce que le premier en tout, mais le terme est appliqué pour Jésus lui-même quand à la voix avec laquelle il commande.
Daniel ne dit jamais que Michel est "le premier en tout". Au contraire, il le décrit comme étant "l'un des premiers"... Quant au sens du mot
archon, il signifie à proprement parler "chef".
Le premier né de toute la création, le commencement de la création, le commencement de la voie de Dieu (1Colossiens 1:15, Révélation 3:14, proverbes 8:22) qui est le premier des fils de Dieu est en ce sens le tout premier ange, celui qui est à la tête de tous les fils angéliques de Dieu car il est le premier en position et puissance, celui qui est antérieur à eux tous, celui par l'intermédiaire de qui ils ont été crées, sont venus à l'existence. Tout comme il en est de même pour les saints oints morts en union avec Christ, car Dieu l'a aussi établit le commencement de la congrégation des saints, le premier-né d'entre les morts, celui qui est vivant à jamais.
Bibliquement, il est établi que Jésus n'est pas un ange. Premièrement, la Bible n'enseigne jamais que Jésus est un ange, ni que le Fils en est un. Deuxièmement, la Bible enseigne que Jésus est supérieur aux anges. De ce fait, quand la Bible, pour parler des archanges, parle d'anges, cela permet deux choses : 1) rappeler que les archanges sont avant tout des anges ; 2) Jésus ne peut pas être un archange vu qu'il n'est pas un ange.