Coup de gueule! - une Secte pour refus des transfusions

[Silent Crow]

que le sang tue ça c'est une certitude tu a oublié le scandale du sang ?
et la fameuse prrase de certains dirigeants politique . ( résponsable mais pas coupable ).

La question n'est pas de savoir si le sang tue mais s'il tue plus qu'il ne sauve. Car selon les dires de notre ange Olivier, c'est le cas.

[medico]

La question n'est pas de savoir si le sang tue mais s'il tue plus qu'il ne sauve. Car selon les dires de notre ange Olivier, c'est le cas.

il y a des millirs de personnes qui sont mortes suite a une transfusion.
ça tu le n'en tien pas compte !
accidents post-mortems .
http://www.eurosurveillance.org/ViewArt ... cleId=3117

[Silent Crow]

il y a des millirs de personnes qui sont mortes suite a une transfusion.
ça tu le n'en tien pas compte !
accidents post-mortems .
http://www.eurosurveillance.org/ViewArt ... cleId=3117

Tu as tord, j'en tiens compte, ce n'est pas une réalité que je nie. C'est plutôt toi qui ne tiens pas compte des gens qui sont sauvés grâce au sang. Pourtant, ils sont beaucoup plus nombreux que ceux qui en meurent.

[medico]

ou j'ai dit une seul fois que le sang ne sauve pas des vies !

[angeoliver]

de toute évidence il y a plus de gens qui sont morts des suites d'une transfusion que de témoins morts par refus qui seraient morts de toute façon....

[Silent Crow]

ou j'ai dit une seul fois que le sang ne sauve pas des vies !

Bien! Donc tu reconnais que le sang sauve des vies. On progresse.

[Silent Crow]

de toute évidence il y a plus de gens qui sont morts des suites d'une transfusion que de témoins morts par refus qui seraient morts de toute façon....

La comparaison n'est pas valable.

[medico]

Bien! Donc tu reconnais que le sang sauve des vies. On progresse.
quote]
c'est pas une question de progrés c'est simplement que tu n'écoute pas.

[Silent Crow]

L'important, ici, ce n'est pas d'écouter mais de lire ;)

Et tu n'as jamais laissé croire auparavant que tu reconnaissais les propriétés curatives du sang.

[medico]

propriété curative du sang ! là tu raconte n'importe quoi.

[angeoliver]

le sang sauve des vies humainement oui, parfois, rarement.

mais accepter de se faire "sauver" de cette façon ne sauve pas spirituellement, au contraire, et ça c'est pas moi qui le dit mais le Créateur.

[Nhoj]

J'avais déjà dit précédemment, qu'à court terme c'était le volume qu'il fallait impérativement restaurer. Ces propos confirmes mes dires.

De très nombreuses interventions de chirurgie lourde réalisées sur des Témoins de Jéhovah montrent que beaucoup de praticiens peuvent, en toute bonne conscience et avec succès, respecter le désir du malade et ne pas lui administrer de sang. Par exemple, en 1981, Cooley a analysé une série de 1 026 opérations cardio-vasculaires, dont 22 % avaient été effectuées sur des mineurs. Il en a tiré cette conclusion : “ Chez les Témoins de Jéhovah, le risque chirurgical n’est guère plus élevé que chez les autres opérés 6. ” Kambouris 7 relate des opérations de chirurgie lourde pratiquées sur des Témoins, dont certains s’étaient vu au préalable “ refuser une intervention chirurgicale urgente parce qu’ils ne voulaient pas de transfusion ”. Il déclare: “ Avant l’opération, tous les malades ont reçu l’assurance que, quoi qu’il arrive dans le bloc opératoire, leurs croyances religieuses seraient respectées. Cette façon de faire n’a eu aucune conséquence fâcheuse. ”

[Silent Crow]

propriété curative du sang ! là tu raconte n'importe quoi.

En es-tu certain ? Un produit qui sauve des vies a nécessairement des propriétés curatives, tu en conviendras ;)

[Silent Crow]

le sang sauve des vies humainement oui, parfois, rarement.

mais accepter de se faire "sauver" de cette façon ne sauve pas spirituellement, au contraire, et ça c'est pas moi qui le dit mais le Créateur.

C'est bien de dire qu'il faut s'abstenir parce que ton créateur le dit.

Le seul problème c'est que t'es encore à côté de la plaque en prétendant que le sang sauve "parfois, rarement" des vies.

Sais-tu quel est le pourcentage de transfusions qui se soldent par un incident défavorable ? De 0,5 à 3% :) Et on ne parle pas de mort mais bien de réactions indésirables; la plupart du temps il s'agit de réactions mineures.

On est quand même loin du sang qui "fini par tuer plus" qu'il ne sauve auquel tu faisais référence ;)

La transfusion sanguine permet de sauver des vies et réduit la morbidité pour un grand nombre de maladies et d'affections cliniques, mais elle n'est pas sans danger. Un incident néfaste lié à une transfusion, également appelé réaction transfusionnelle, est un incident défavorable survenant chez un patient pendant ou après une transfusion sanguine1. Environ 0,5 % à 3 % de toutes les transfusions donnent lieu à une réaction indésirable, mais dans la majorité des cas, il s'agit de réactions mineures, sans conséquences graves. En général, les incidents néfastes liés à des transfusions se classent en deux catégories : les incidents de nature infectieuse et ceux de nature non infectieuse. Toutefois, on trouve dans la littérature d'autres classifications en fonction du moment de survenue de l'incident (c.-à-d. réaction aiguë ou retardée) ou en fonction du mécanisme physiologique (c.-à-d. réactions d'origine immune ou non immune) (tableau 1)2,3. Une grande partie des incidents néfastes peuvent résulter d'erreurs dans la préparation, la commande ou l'administration du sang ou des produits sanguins.

Source: http://www.phac-aspc.gc.ca/hcai-iamss/t ... ks-fra.php

[myriam2]

faux la transfusion est comme une grenade soit elle explose soit elle n'explose pas . mais cette acte n'est jamais bénin.