Ecrit le 27 nov. 2008 21:42
Zouzouspetals a écrit :
- la déclaration de l'apôtre Paul aux Thessaloniciens (4:16) : "le Seigneur lui-même descendra du ciel avec un cri de commandement, avec une voix d’archange et avec la trompette de Dieu", qui prouverait, selon eux, que Jésus est un archange. En revanche, ils ne concluent pas, selon le même procédé, que Jésus est un commandement ou bien Dieu. Pourtant, si le fait qu'il descende du Ciel avec une voix d'archange fait de lui un archange, pourquoi le fait qu'il descende également du Ciel avec la trompette de Dieu ne fait-il pas de lui Dieu ?
D'autre part, si c'est Mikaël qui joue de la trompette de Dieu, et il faut comprendre par là que c'est un signal comme un ordre sonore qui est donné, que Mikaël alors commanderait, pour les trinitaires, à Dieu Lui-même, lui disant par cette trompette quand il devrait intervenir, une abbération conceptuelle complète, car depuis quand Dieu se ferait-il donner le signal ou le commandement pour qu'il puisse agir par un être inférieur à lui.
D'autre part, si il faut être Dieu pour jouer de la trompette de Dieu, et que ce n'est pas le Seigneur, alors c'est Mikaël mais si Mikaël est Dieu alors il se place au-dessus du Seigneur Jésus mais si Mikaël est Dieu alors la trinité devient quadrinité, mais Mikaël ne peut pas être Dieu puisque il est l'ange en chef (archange) donc Mikaël ne peut pas être celui qui joue de la trompette mais étant que la Bible établit elle-même que Jésus n'est pas le vrai Dieu, alors ce serait Dieu le Père qui sonnerait de la trompette, toutefois, un autre passage parallèle renvoie à l'idée de la dernière trompette qui sonne, or cette dernière semble parfaitement pouvoir être associé à la sepctième trompette, mais il faut rester prudent dans les conclusions, aussi il n'est plus condition nécéssaire d'être Dieu pour jouer de la trompette de Dieu, bien que celle-ci ne peut-être assimilée aux 6 précédentes en raison du fait que justement elle soit précisée de la sorte et parallèlement indiquée comme la dernière trompette.
Mais si un être sans être véritablement Dieu, et pourtant appelé dieu et dont il est écrit qu'il est à l'image de Dieu, représentation exacte de Dieu, et reflet de sa gloire, se tenait ainsi, ne serait-il pas le plus indiqué pour être celui qui puisse jouer de cette trompette là ?
- la supposition qu'il n'y a qu'un seul archange, Michel, alors même que le passage de Daniel 10:13 le présente comme "l'un des principaux princes", ce qui suppose qu'il n'est pas le seul chef.
Présentation complètement erronée, le terme sar comme arkhon renvoie à chef ou prince, en grec(arkhon) il ne renvoie pas à archange car le terme n'a pas été employé, c'est uniquement en ref à Daniel 12 et Jude que l'on peut saisir que le terme archange renvoie à un seul.
D'autre part, même si le contexte de Daniel 10 laisse entendre que le prince de Perse et de Grèce sont des anges, l'emploi des mots ne renvoie pas sur la nature de ceux appelés princes(homme, ange, Dieu), sinon selon la terminologie employée dans le livre de Daniel, au chapitre 8:25 il faudrait compter Le Dieu incrée, Jéhovah, lui-même comme ange en chef puisque il est qualifié de Prince des princes.
Dès lors tenir que les principaux princes sont un groupe d'archanges n'a plus de fondement, à moins que vous vouliez soutenir que Dieu est un ange ? :mrgreen:
De plus le mot principal peut aussi bien être traduit par premiers, c'est à dire le groupe des premiers princes ou premiers chefs, ce qui est intéressant du point de vue hébreux où le terme gâdol désignant Mikaël au chapitre 12 et habituellement traduit par
grand peut aussi renvoyer à l'idée d'ainé, au sens où il est l'âgé par rapport à d'autres (logique).
Et pour le bon sens élémentaire, c'est le propre de toute armée d'être structurée, n'oublions pas que un des qualificatifs de Jéhovah, une de ses appelations est Jéhovah des armées (doù l'existence de généraux de divers degrés et d'un grand général selon ce qui est déductible).
En Daniel 12, incontestablement Jésus ayant la voix d'archange, a été exalté et grandit, reçut la dominiation princière, aussi qu'il soit qualifié de grand prince est on ne peut plus logique (bien que cela ne change pas grand chose de par son statut)
Le seul prince au-dessus de lui étant son Père.
Pour rappel, cette idée des archanges à la base n'a pas son fondement dans la Bible mais provient des influences étrangères à la Bible du temps de l'exil de Babylone, cela fut par la suite introduit dans les écrits talmudiques et ça c'est retrouvé dans la Kaballe. Ce qui a amené à cette lecture, cependant très simplement les écritures grecques rectifient l'erreur.
Il y a donc une différence entre le fait qu'il y ait des princes principaux et un grand prince principal, c'est à dire selon les terminologies employées un prince plus grand que les autres, En tout point.
Ce point où les princes entres eux ne possédaient pas la même gloire est attesté dans la fin du chapitre 10 où celui à qui Mikaël vient en aide explique simplement qu'il est le deuxième après Mikaël parmi les anges.
- et le présupposé que Jésus puisse être un ange, en contradiction flagrante avec l'idée que développe longuement l'apôtre Paul dans les premiers chapitres de son épître aux Hébreux, où il oppose clairement les anges, serviteurs, au Fils, Héritier.
Aucunement, ce n'est pas une opposition dans le sens où vous l'entendez car tous sont fils de Dieu. De plus, le mot ange veut dire messager ou personne qui porte, énonce, fait éxécuter la parole (homme ou être spirituel invisible comme La Parole), donc le rôle est aussi celui qui exécute le jugement de Dieu (voir le rôle de Jésus à ce sujet, les chérubins). C'est le fait de souligner que parmi les être crées, parmis les fils de Dieu, un seul en tant que fils mais de part son statut de fils unique a été exalté. Car les paroles données sont à lire attentivement, une référence au fils de salomon, une référence au témoignage de Dieu envers son bien aimée, une référence ensuite à celui qui est devenu le premier d'entre les morts donc déclaré avec puissance Fils de Dieu (exaltation), ce qui explique pourquoi il est fait mention plutôt du Fils et que sont ainsi apparemment opposé les autres fils de Dieu, appelés ici anges car eux ne sont pas devenus Fils en recevant en héritage la royauté et la vie incorruptible en eux.
Mais Hébreux, montre aussi que ce même Fils a hérité, ce qui veut dire qu'avant d'hériter , et dans sa condition d'être spirituel, il ne possédait pas tout simplement, quoi ?
Il ne possédait pas un nom plus excellent que les anges (la domination princière, la royauté). Ce qui très simplement signifie que son nom était au rang des anges les plus grand et forcément en tant que Premier-Né il ne pouvait porter qu'un nom égal au plus grand des anges.
Sans compter que si toute l'armée angélique n'avait qu'un seul chef, et que ce seul chef était Jésus/Michel, alors qui a dirigé les anges pendant la trentaine d'années d'existence humaine du Christ ?
Jéhovah a dirigé les anges, il est le Souverain Seigneur,
C'est même écrit ;
les anges voient constamment la face de mon Père qui est aux cieux.
Et pourquoi Jean et Jude l'auraient-ils désigné, en de rares occasions, du nom inférieur qu'il serait supposé avoir porté avant sa résurrection et sa gloire, alors que tout le reste du Nouveau Testament continuerait à l'appeler Jésus ?
Pour permettre une identification tout simplement; Je fais remarquer que le nom actuel du Fils de Dieu n'est plus Jésus, il a reçu un nom nouveau (que nul ne connait) et pourtant il continue d'être appelé Jésus.
Pourquoi aussi les Témoins de Jéhovah ne prient-ils pas par l'intermédiaire de "Michel" ?
Parce que Mikaël l'archange ne correspond pas à la casquette du médiateur Jésus entre Dieu et les hommes :wink:
Tout est question de casquette :mrgreen:
Je me présente : Exode, je ne suis pas Témoin de Jéhovah, pour l'instant.
1Pierre 5:6 Humiliez-vous donc sous la main puissante de Dieu,...7 tandis que vous rejetez sur lui toute votre inquiétude, parce qu’il se soucie de vous. 8 Restez dans votre bon sens, soyez vigilants.