Témoins de Jéhovah :: forum

mais c'est vous qui le dite pas la bible.

medico a écrit :mais c'est vous qui le dite pas la bible.

Jusqu'à preuve du contraire, la Bible, dans le premier chapitre de la Genèse, parle de six jours caractérisés par une alternance nocturne/diurne et regroupés en une semaine. Tout porte donc à croire qu'il s'agit bien de jours terrestres, de 24 heures.
En revanche, je n'ai aucune idée de ce qui, dans le contexte de ce chapitre, vous permet d'affirmer que ces jours ont duré des milliers d'années.

Zouzouspetals a écrit : Jusqu'à preuve du contraire, la Bible, dans le premier chapitre de la Genèse, parle de six jours caractérisés par une alternance nocturne/diurne et regroupés en une semaine. Tout porte donc à croire qu'il s'agit bien de jours terrestres, de 24 heures.
En revanche, je n'ai aucune idée de ce qui, dans le contexte de ce chapitre, vous permet d'affirmer que ces jours ont duré des milliers d'années.

Parce que tu ne comprend pas ce qu'est une métaphore. T'as surement raison, le rédacteur de la génèse, et Dieu à travers lui, prenaient tellement les gens pour des idiots totalement incultes qu'il s'est dit :
"attention, il faut que je précise l'alternance nocturne/diurne sinon ces andouilles vont pas comprendre que je parle d'un jour ! Et comme ils sont très bètes, je vais en plus le marquer derrière que c'est un jour, comme ça ils sauront que je parle d'un jour de 24h...en même temps ça m'a pas pris 24 h...bof c'est pas grave, peut-être un jour ils se diront que c'était une image !..."
Ridicule ! La métaphore est dans le texte, mais tu refuses de comprendre...

Wolfen a écrit : Parce que tu ne comprend pas ce qu'est une métaphore. T'as surement raison, le rédacteur de la génèse, et Dieu à travers lui, prenaient tellement les gens pour des idiots totalement incultes qu'il s'est dit :
"attention, il faut que je précise l'alternance nocturne/diurne sinon ces andouilles vont pas comprendre que je parle d'un jour ! Et comme ils sont très bètes, je vais en plus le marquer derrière que c'est un jour, comme ça ils sauront que je parle d'un jour de 24h...en même temps ça m'a pas pris 24 h...bof c'est pas grave, peut-être un jour ils se diront que c'était une image !..."
Ridicule ! La métaphore est dans le texte, mais tu refuses de comprendre...

La métaphore n'est pas dans le texte ; le texte EST la métaphore. Le texte avec sa semaine de sept jours terrestres, (ceux des hommes) qui se définissent par la rotation de la planète autour de son axe, et alternent entre le labeur (6 jours) et le repos (1 jour).

Selon votre théorie, de quoi chacun des sept jours de "création" de la Genèse serait-il la métaphore ? De sept périodes, de durée déterminée et identique de quelques milliers d'années, au cours desquelles Dieu aurait entièrement accompli une tâche puis serait passé, le jour d'après, à une étape ultérieure de son processus créatif de "terraformation"?
Ou d'une ère indéfinie de plusieurs millions voire milliards d'années, au cours de laquelle Dieu aurait progressivement "créé les cieux et la Terre" et tout ce qui la peuple, et qu'il aurait commodément subdivisé en sept "jours" pour la bonne compréhension de son exposé ? Oui, parce que c'est bien connu, c'est très pratique de diviser par sept des milliards d'années ! ;-) Surtout pour découper une oeuvre continue et en expliquer précisément le mécanisme à des hommes qui peuvent ainsi mémoriser chaque étape en comptant sur les sept doigts de leurs mains ! Au cas où ils décideraient un "jour" de reprendre ce plan détaillé pour créer à leur tour leur propre univers. Quel prévoyant pédagogue !

c'est pas une métaphore c'est a prendre dans le sens générale le contexte de la bible prouve que c'est pas desjours de 24 heures.

medico a écrit :c'est pas une métaphore c'est a prendre dans le sens générale le contexte de la bible prouve que c'est pas desjours de 24 heures.

Comment le contexte de la Bible prouve-t-il que, en Genèse chapitre 1, les six jours de création, marqués par une alternance nocturne/diurne, auxquels s'ajoute le jour de repos pour donner pile une semaine au récit, ne durent pas chacun 24 heures ?
Quels sont donc le sens, et la durée, des "jours" de Genèse 1, selon vous ? Et comment le savez-vous ?

Vous reposez les mêmes questions. Comme je l'ai dit précédemment, dans la lettre aux Hébreux, il est des plus clair que le repos de Dieu dura au minimum le temps de l'alliance avec les juifs, soit jusqu'en 33 de notre ère.

Entrer dans le repos de Dieu inclus le fait que Dieu lui-même est en repos.

En cas de litige science/Bible, je me penche directement sur la Bible, qui ne change pas. Par exemple, avant le Carbone14, on mesurait avec d'autres techniques. A l'arrivée du Carbone14, toutes les dates ont été revues. Et s'il y a une nouvelle technique dans 10 ans ? On revoit encore tout ? La Bible, à l'image de son Auteur, ne change pas.

Nhoj a écrit : La Bible, à l'image de son Auteur, ne change pas.

Par contre ses interprétations changent. La Watchtower nous en fait de trèèèèèèèèès belles démonstrations : vaccins, service militaire, poteau...

Nhoj a écrit :Vous reposez les mêmes questions. Comme je l'ai dit précédemment, dans la lettre aux Hébreux, il est des plus clair que le repos de Dieu dura au minimum le temps de l'alliance avec les juifs, soit jusqu'en 33 de notre ère.

Entrer dans le repos de Dieu inclus le fait que Dieu lui-même est en repos.

En cas de litige science/Bible, je me penche directement sur la Bible, qui ne change pas. Par exemple, avant le Carbone14, on mesurait avec d'autres techniques. A l'arrivée du Carbone14, toutes les dates ont été revues. Et s'il y a une nouvelle technique dans 10 ans ? On revoit encore tout ? La Bible, à l'image de son Auteur, ne change pas.

Je repose les mêmes questions, car vous vous obstinez à ne pas y répondre.
Le récit de Genèse 1 emploie à l'évidence des jours terrestres, de 24 heures. Comme la science nous apprend que la création de l'Univers n'a fort probablement pas eu lieu en seulement 144 heures, vous avez décidé de relire le texte biblique en donnant au terme "jour" une autre signification que celle, naturelle, suggérée par tous les éléments du contexte immédiat. Au passage, vous évitez soigneusement d'expliquer pourquoi il est certain, selon vous, que les "jours" mentionnés en Genèse 1 n'ont pas 24 heures.
Puis vous postulez que le septième jour est encore en cours, donc qu'il dure au minimum plusieurs milliers d'années, donc qu'il en va de même pour les jours précédents. Et lorsque l'on vous fait remarquer que, selon les analyses scientifiques, les jours précédents ne peuvent pas avoir duré seulement quelques milliers d'années, vous nous sortez une critique de la datation au carbone 14. Sans être une spécialiste, je doute que les scientifiques se basent uniquement sur le carbone 14 pour établir que la création de l'Univers remonte à plus de 13 milliards d'années.
Au final, votre théorie forgée au départ pour relire le texte biblique à la lumière des découvertes scientifiques, finit par réécrire la Bible, tout en refusant de tenir réellement compte de la science.
Drôle de façon de concilier la Bible et la science que de décréter que les deux ont tort, vous seuls (les TJ) ayant raison !

medico a écrit :Avec quoi la lumière ? Si c'est des étoiles, il y a de la lumière, mais ce n'est pas suffisant pour produire de la photosynthèse

Ce n'est même pas un début d'argument. Vous spéculez et contredisez le récit de la Genèse car le soleil apparait après la végétation.

Sherlock a écrit : Ce n'est même pas un début d'argument. Vous spéculez et contredisez le récit de la Genèse car le soleil apparait après la végétation.

Le soleil n'apparait pas après la végétation mais nécessairement en même temps que la terre au verset 9. Lis ce que je t'ai envoyé en MP et qui fait l'objet d'un autre topic :
topic13095.html

Traduction de Watts (1963) (les crochets sont de l’auteur)

3 Dieu dit ensuite : “ Qu’il y ait de la lumière ” ; et progressivement la lumière vint à l’existence.
donc cette lumiére était suffisante pour les plantes.

medico a écrit :Traduction de Watts (1963) (les crochets sont de l’auteur)

3 Dieu dit ensuite : “ Qu’il y ait de la lumière ” ; et progressivement la lumière vint à l’existence.
donc cette lumiére était suffisante pour les plantes.

Où est-elle cette lumière ? Les étoiles ne suffisent pas à produire de la photosynthèse, ni la lune.

Sherlock a écrit : Où est-elle cette lumière ? Les étoiles ne suffisent pas à produire de la photosynthèse, ni la lune.

le soleil est une étoile. pourquoi vous l'oublier si il y a la lune il y a le soleil simple bon sens .

medico a écrit : le soleil est une étoile. pourquoi vous l'oublier si il y a la lune il y a le soleil simple bon sens .

Le soleil est créé APRES la végétation. Je vous demande d'où vient la lumière AVANT la création du soleil pour permettre la photosynthèse