Témoins de Jéhovah :: forum

excuse moi medico mais je ne trouve aucune question m'éttant adréssée?

Peux tu me dire où est cette question?


Et en attandant, tu peux me répondre, merci.

désolé relis mes messages car j'ai autre chose a faire que d'ergoter sur des mots.

medico a écrit :désolé relis mes messages car j'ai autre chose a faire que d'ergoter sur des mots.

Oh qu'il est de mauvaise foi... Visiblement tu as également autre chose à faire que de nous apporter les véritables chiffres concernant les décès et autres complications reliées aux transfusions ;)

ma question était encore une fois très claire medico.

La vérité est que tu ne sais pas quoi répondre à ma question, sinon, il y a un moment que tu l'aurais fait.

Ca c'est pas un problème, ce qui est dérangeant, surtout parce qu'on est sur un forum, c'est de ne pas le formuler clairement.

Tu as tellement de fierté que simplement dire que tu ne sais pas quoi répondre à une question te paralyse!

C'est limite se foutre des gens que de les balader pendant des pages. Encore une fois, dis les choses clairement, tu ne peux pas répondre, c'est pas un drame ni une honte, ça evite de prendre les autres pour des idiots.

Pense -y!

concernant les décés ils y a plus suite aux transfusion que du refus de transfusions.
d'ailleurs les medecins refléchisent beaucoup plus maintenant suite a de nombreux accidents.
Devant le risque important d’infection mortelle par le SIDA, les médecins des pays où l’on recourt largement aux transfusions sanguines se trouvent obligés de repenser la question des transfusions. Par exemple, la revue médicale allemande Ärztliche Praxis (publiée par des spécialistes en hygiène hospitalière de l’université de Mayence) recommande un certain procédé visant à désinfecter ou à détruire le matériel contaminé par le SIDA, afin de protéger le personnel médical. Parlant d’un virus qui dégrade les défenses immunitaires et induit le SIDA, la revue précitée déclare: “La médecine transfusionnelle doit accepter le fait qu’il n’existe plus de sang dont on peut être absolument sûr qu’il soit exempt de HIV. Il faut donc avoir mûrement pesé son diagnostic avant de conclure à la nécessité d’une transfusion.

si quequ'un veut bien répondre à la question que j'avais posé à medico mais à laquelle il n'a pas voulu répondre, ça serait bienvenu.

Loupbleu, nous n'avons jamais dit que la transfusion n'a jamais sauvé personne. Nous ne voyons juste pas en elle un remède miracle.

medico a écrit :concernant les décés ils y a plus suite aux transfusion que du refus de transfusions.
d'ailleurs les medecins refléchisent beaucoup plus maintenant suite a de nombreux accidents.
Devant le risque important d’infection mortelle par le SIDA, les médecins des pays où l’on recourt largement aux transfusions sanguines se trouvent obligés de repenser la question des transfusions. Par exemple, la revue médicale allemande Ärztliche Praxis (publiée par des spécialistes en hygiène hospitalière de l’université de Mayence) recommande un certain procédé visant à désinfecter ou à détruire le matériel contaminé par le SIDA, afin de protéger le personnel médical. Parlant d’un virus qui dégrade les défenses immunitaires et induit le SIDA, la revue précitée déclare: “La médecine transfusionnelle doit accepter le fait qu’il n’existe plus de sang dont on peut être absolument sûr qu’il soit exempt de HIV. Il faut donc avoir mûrement pesé son diagnostic avant de conclure à la nécessité d’une transfusion.

Allons-donc! Tu nous cite encore un article datant de 600 Av. JC. ? Aujourd'hui des tests de détection du VIH sont pratiqués sur le sang! Tu ne nous donne pas de chiffre encore... combien ont contractés le SIDA suite à une transfusion dans la dernière année ? Tu dis aussi qu'on meurt d'avantage en acceptant une transfusion qu'en la refusant. Ou sont les chiffres, les sources ? C'est facile de dire nimportequoi, Medico ;)

je suis d'accord avec toi nhoj!

et je ne dis pas le contraire mais que dirais tu toi, à quelqu'un qui a été sauvé par une transfusion? Que c'est mal, qu'il n'aurait pas du, qu'il aurait du mourir ?

Vu que pour vous, il ne faut pas en faire et que tu constates quand même que ça sauve des vies, ça me parait contradictioire car on ne peut pas dire qu'une chose est mauvaise et en même temps admettre que cette chose sauve des vies.

c'est pas encore la panacée. la preuve il y a des alternative autre que le sang.

MEDICO, quand tu veux pour répondre aux questions que l'on te pose!

quant à ta derniere intervention, tu vois moi au moins je réponds directement à ce que tu dis, on en a déjà parlé:

"Les méthodes de substitution ( transfusion autologue, récupération sanguine, produits substitutifs ) même si elles existent, elles sont bien insuffisants car elles réclament des conditions très spécifiques ."

voila un lien
topic12599.html

Publié par Tribune de Genève (http://www.tdg.ch)



TRAGÉDIE | L'enfant, âgé de quatre ans, est décédé le 21 février dernier.

Un autre patient, adulte, a également fait une forte réaction suite à un transfert de

plaquettes du même échantillon.



ERIC BUDRY | 04.03.2009 | 13:00

Selon les Hôpitaux universitaires de Genève (HUG), il n'est pas possible pour l'instant

de déterminer la cause exacte de ce terrible accident. Le professeur Pierre Dayer,

directeur médical, a toutefois affirmé que le donneur, qui a été identifié, ne portait

aucune responsabilité et que son sang avait été mis hors de cause. Le problème se

situerait par conséquent dans la chaîne des différents traitements que subit ensuite le

sang afin de réduire au maximum les risques d'infections ou les problèmes

immunologiques. C'est ce que l'enquête devra déterminer.

Selon Bernard Gruson, directeur général des HUG, deux patients ont fait une forte

réaction, le 18 février, suite à une transfusion de plaquettes sanguines provenant du

même échantillon. Le patient adulte est aujourd'hui hors de danger après un passage

aux soins intensifs. La réaction de l'enfant de quatre ans a malheureusement été

beaucoup plus violente. Il est décédé le 21 février. Ses obsèques se sont déroulées

lundi.

En l'état, les HUG refusent de parler d'erreur médicale et s'affirment incapables de dire

s'il y a eu une erreur humaine. C'est en accord avec les parents de l'enfant que la

direction des HUG a décidé d'informer la presse sur ce drame. Par souci de

transparence, mais également pour apaiser les peurs que pourrait susciter un tel

événement. "C'est un cas isolé, nous avons procédé à toutes les vérifications, assure

le professeur Dayer. Il n'y a aucun risque épidémiologique. Tant les donneurs que les
receveurs ne courent aucun danger."

Excusez moi, je fais remonter ce sujet épineux, mais j'ai une petite question. Dans l’autre sujet sur la transfusion, Silent Crow demandait [En quoi le fait de prolonger une vie par le sang ne respecte pas le caractère sacré de celui-ci ?]

Est-il juste de répondre aussi que dans la Bible, il apparaît que le seul sang qui peut véritablement prolonger la vie des hommes, c’est le sang que Jésus-Christ a versé lors de son sacrifice. C’est le seul sang qui peut prolonger durablement nos vies puisque grâce à son sacrifice de sang, Jésus nous permet d’accéder à la vie éternelle.

De ce fait, quand un TJ refuse une transfusion, il reconnaît le caractère sacré du sang mais aussi il reconnaît que seul le sang de Jésus-Christ peut réellement sauver sa vie. On peut donc voir ce refus comme un geste symbolique qui permet aux TJ de montrer leur confiance et leur gratitude envers Yahvé et son fils Jésus-Christ qui a offert son sang pour sauver nos vies. C'est bien ça?