Témoins de Jéhovah :: forum

fort possible mais je suis pas un spécialiste de la génétique.
mais le croisement d'un cheval et d'un âne se existe .

medico a écrit :fort possible mais je suis pas un spécialiste de la génétique.
mais le croisement d'un cheval et d'un âne se existe .

Oui mais c'est là que tout coince ! La progéniture d'un tel croisement empêche que ladite progéniture soit féconde à son tour. En effet, le cheval a 32 paires de chromosomes, tandis que l'âne en a 62 ! De plus, un accoupelement entre une jument et un âne ne s'est jamais produit en liberté, à l'état sauvage. Il a toujours fallu l'intervention de l'homme.

Donc, la notion d'espèce se base sur le cariotype, à savoir le nombre de chromosomes d'un individu. Si le nombre est différent et que ces individus procréent, ils donnent naissance à une espèce nouvelle incapable de se reproduire à son tour. En effet, le mulet par exemple détient dans son patrimoine génétique 62 chromosomes issus de son père et 32 issus de sa mère. Je te laisse deviner le bordel ! :)

medico a écrit :fort possible mais je suis pas un spécialiste de la génétique.
mais le croisement d'un cheval et d'un âne se existe .

Il est très peu probable, voir impossible que ces fameux "croisements" qui vont à l'encontre de la génétique aient pu se produire. L'évolution est bien moins facilement réfutable ;)

Ceci me fait penser à cela :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligre

Juste une petite parenthèse. :-)

medico a écrit :la bible parle pas de sou espéces et les poissons ne sont pas inclu .
Les “ espèces ” animales choisies étaient définies par les frontières ou limites bien arrêtées et immuables fixées par le Créateur et à l’intérieur desquelles les animaux peuvent se reproduire “ selon leurs espèces ”. Certains estiment qu’on pourrait réduire les centaines de milliers d’espèces d’animaux qui existent aujourd’hui à un nombre relativement faible d’“ espèces ” ou familles, telles que l’espèce des équidés et celle des bovidés pour n’en citer que deux.
certains chercheurs ont déclaré que même s’il n’y avait eu dans l’arche que 43 “ espèces ” de mammifères, 74 “ espèces ” d’oiseaux et 10 “ espèces ” de reptiles, elles auraient pu produire toute la variété des espèces connues à ce jour

Tu peux citer tes sources ? Et tes sources peuvent citer leurs sources ? Parce que tout cela est bien bien vague.

Et puis bon, en sachant qu'il y a entre 5 et 30 millions d'espèces vivantes dans le monde, et que lorsque tu fais copuler des espèces ça a tendance à donner des trucs inféconds, j'ai tendance à penser que c'est encore une vaste fumisterie.

Nhoj a écrit :Ceci me fait penser à cela :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligre

Juste une petite parenthèse. :-)

Fait marrant avec le ligre, il grandit toute sa vie, si bien qu'il pèse plus que ses parents réunis !

Nhoj a écrit :Ceci me fait penser à cela :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligre

Juste une petite parenthèse. :-)

À noter que le Ligre est issu d'un croisement totalement artificiel effectué par l'homme et que cet animal ne saurait survivre dans la nature.

Juste une petite parenthèse :)

Évidemment ;-)

Donc la remarque de medico ne tient pas la route...

le_dépressif a écrit :Donc la remarque de medico ne tient pas la route...

pas forcément
The Encyclopedia Americana affirment qu’il existe plus de 1 300 000 espèces d’animaux (1977, vol. 1, p. 859-873). Toutefois, plus de 60 % de ces espèces sont des insectes. En décomposant encore ce chiffre, on s’aperçoit que sur les 24 000 amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifères, 10 000 sont des oiseaux, 9 000 sont des reptiles ou des amphibiens, dont beaucoup étaient aptes à survivre hors de l’arche, et seulement 5 000 sont des mammifères, y compris les baleines et les marsouins qui, eux aussi, seraient restés en dehors de l’arche. D’autres chercheurs estiment qu’environ 290 espèces seulement de mammifères terrestres sont plus grosses que le mouton et quelque 1 360 plus petites que le rat (The Deluge Story in Stone, par B. Nelson, 1949, p. 156 ; The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology, par A. Rehwinkel, 1957, p. 69). C’est pourquoi, même en calculant sur la base de ces chiffres plus élevés, l’arche pouvait facilement abriter un couple de tous ces animaux.

Quel revirement! :) Il y a quelques posts c'était les croisements et maintenant l'Arche pouvait finalement tout contenir :P

+1

Medico, tu ne te sens pas un peu ridicule à dire tout et son contraire juste quelques heures après ?...

Cela n'explique pas la répartition de ces espèces aujourd'hui. Si le déluge avait lieu principalement dans le croissant fertile, Noé a parcouru le monde entier pour aller chercher les espèces rares ?

Autres questions :

Tu exclus de l'arche les amphibiens reptiles et oiseaux. Mais dans la Bible il est dit que même la plus haute montagne est recouverte par l'eau. Penses-tu qu'un oiseau peut voler indéfiniment sans se poser sur la terre ou sur un arbre pour dormir ? Idem pour les reptiles et amphibiens ?
Et ces oiseaux, de quoi se nourrisaient-ils durant la période de déluge étant donné que leur nourriture se trouve sur la Terre ?

Les pinguins passent leur temps à voler, nager et marcher. S'ils n'ont plus de sols pour se poser, sais-tu qu'ils finissent par se noyer ?

Tu nous parle d'espèces plus petites que le rat. Quel rapport ? Petite ou non elles ne peuvent pas vivre dans l'eau, il fallait donc les emmener aussi dans l'arche.

Donc le nombre d'animaux ne se réduit pas du tout...

medico a écrit :The Encyclopedia Americana affirment qu’il existe plus de 1 300 000 espèces d’animaux (1977, vol. 1, p. 859-873). Toutefois, plus de 60 % de ces espèces sont des insectes. En décomposant encore ce chiffre, on s’aperçoit que sur les 24 000 amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifères, 10 000 sont des oiseaux, 9 000 sont des reptiles ou des amphibiens, dont beaucoup étaient aptes à survivre hors de l’arche, et seulement 5 000 sont des mammifères, y compris les baleines et les marsouins qui, eux aussi, seraient restés en dehors de l’arche. D’autres chercheurs estiment qu’environ 290 espèces seulement de mammifères terrestres sont plus grosses que le mouton et quelque 1 360 plus petites que le rat (The Deluge Story in Stone, par B. Nelson, 1949, p. 156 ; The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology, par A. Rehwinkel, 1957, p. 69). C’est pourquoi, même en calculant sur la base de ces chiffres plus élevés, l’arche pouvait facilement abriter un couple de tous ces animaux.

Salut Alain,

Deux remarques quant à cette explication invraisemblable, tant d'un point de vue biblique que d'un point de vue scientifique :

1. du point de vue scientifique : comment peux-tu concevoir que des animaux puissent survivre dans une eau aussi sale ? Cette eau charriait la terre, les cadavres des êtres vivants non sauvés. Les animaux censés survivre en dehors de l'arche vivaient dans la boue. Si on l'admet pour quelques animaux, on l'exclut pour les amphibiens, les mammifères et autres poissons non déterminés à vivre dans un environnement aussi particulier ;

2. du point de vue biblique : "Et de tous les êtres vivants, de chaque espèce, tu en recueilleras deux dans l'arche pour les conserver avec toi" ne permet pas d'envisager que Dieu ait dit à Noé : "Écoute, Noé, ceux qui sont trop gros ou qui vivent d'habitude dans l'eau peuvent y rester". La Bible dit bien que "de tous les êtres vivants" Noé doit accueillir deux spécimens "dans l'arche" et ce afin de "les conserver avec [lui]".

pas besoin de sortir des grandes écoles pour comprendre que NOË n'a pas fait monter les poissons dans l'arche puisqu'ils étaient dans leur élément naturel.
simple bon sens.

medico a écrit :pas besoin de sortir des grandes écoles pour comprendre que NOË n'a pas fait monter les poissons dans l'arche puisqu'ils étaient dans leur élément naturel.
simple bon sens.

Pas besoin de sortir des grandes écoles pour savoir qu'un poisson d'eau douce ne survit pas dans la mer salé (en dehors de quelques poissons d'estuaires) et qu'inversement un poisson d'eau salé ne survit pas dans de l'eau faiblement salé.