Page 2 sur 4
Posté : 06 juin 2008 07:09
par le_dépressif
"L'âge adulte, c'est de l'enfance pourrie." (Jean Cau)
Posté : 06 juin 2008 09:24
par Nhoj
Ou pas.
Posté : 06 juin 2008 13:52
par le_dépressif
Wouah ! Quelle réplique !
Pour info, c'est une citation philosophique donc à ne pas prendre au 1er degré mais à lire avec réflexion.
Posté : 06 juin 2008 15:02
par Nhoj
Wouah ! Quelle réplique !
J'ai suivis la pertinence des propos. :-)
Pour info, c'est une citation philosophique donc à ne pas prendre au 1er degré mais à lire avec réflexion.
Encore bien :-)
Posté : 06 juin 2008 17:14
par le_dépressif
Nhoj a écrit :
J'ai suivis la pertinence des propos. :-)
Va dire ça à Monsieur Jean Cau. :)
L'ancien testament.
Posté : 29 juil. 2008 09:18
par Stargazer
Bonjour,
J’aimerais avoir une réponse quand à la question suivante:
Pourquoi alors que les témoins de Jéhovah ne sont plus sensés respecter les commandements contenus dans l’ancien testament tel que ne pas manger de porc et bien pourtant ils s’interdisent de se faire tatouer?
En effet pourquoi respecter certains commandements de l’ancien testament et non d’autres?
Posté : 29 juil. 2008 09:33
par Nhoj
La Loi Mosaïque fût clouée sur le bois avec Christ.
(Colossiens 2:13-14) [...] D’autre part, alors que vous étiez morts dans vos fautes et dans l’état d’incirconcision de votre chair, [Dieu] vous a rendus à la vie ensemble avec lui. Il a bien voulu nous pardonner toutes nos fautes 14 et a effacé le document manuscrit qui était contre nous, [document] qui consistait en décrets et qui était en opposition avec nous ; et Il l’a fait disparaître en le clouant au poteau de supplice.
(Hébreux 7:12) Car puisque la prêtrise est en train d’être changée, il y a nécessairement aussi un changement de la loi. (contexte : ceci fût dit à la pentecôte de l'an 33)
La Nouvelle Alliance, incluant nouvelle Loi, prit le relais. Des commandements de la Loi Mosaïque furent réitérés dans la Nouvelle Alliance, d'autres pas.
Pour ce qui est de l'alimentation, il ne s'agissait pas que de porc, mais de tout animal qui n'a pas le "sabot divisé et qui présente une fente complète aux sabots et qui rumine parmi les bêtes".
(Lévitique 11:1-8) 11 Alors Jéhovah parla à Moïse et à Aaron, en leur disant : 2 “ Parlez aux fils d’Israël, en disant : ‘ Voici la créature vivante que vous pouvez manger d’entre toutes les bêtes qui sont sur la terre : 3 toute créature qui a le sabot divisé et qui présente une fente complète aux sabots et qui rumine parmi les bêtes, voilà ce que vous pouvez manger. 4 “ ‘ Seulement, voici ce que vous ne devez pas manger parmi ceux qui ruminent et ceux qui ont le sabot divisé : le chameau, parce qu’il est ruminant, mais qu’il n’a pas le sabot divisé. Il est impur pour vous. 5 Et le daman, parce qu’il est ruminant, mais qu’il n’a pas le sabot divisé. Il est impur pour vous. 6 Et le lièvre, parce qu’il est ruminant, mais qu’il n’a pas le sabot divisé. Il est impur pour vous. 7 Et le porc, parce qu’il a le sabot divisé et qu’il présente une fente complète au sabot, mais qu’il ne rumine pas. Il est impur pour vous. 8 Vous ne devez pas manger de leur chair et vous ne devez pas toucher à leur cadavre. Ils sont impurs pour vous.
Cela ne fût pas réitéré dans le Nouveau Testament.
Par contre, pour ce qui est des tatouages, ils étaient interdit dans la Loi Mosaïque, c'est vrai :
(Lévitique 19:28) “ ‘ Et vous ne devez pas vous faire d’entailles dans la chair pour une âme décédée, et vous ne devez pas faire sur vous de tatouage. Je suis Jéhovah.
Par contre, ce commandement n'est pas littéralement réitéré dans le Nouveau Testament.
Nous ne nous faisons pas tatouer par respect pour le don que Dieu nous a fait : notre corps.
(2 Corinthiens 7:1) [...] Par conséquent, puisque nous avons ces promesses, bien-aimés, purifions-nous de toute souillure de la chair et de l’esprit, parachevant la sainteté dans la crainte de Dieu.
Posté : 29 juil. 2008 09:43
par medico
nous somme plus sous la loi mais ses principes demeures
Le tatouage, le piercing et l’incision existaient déjà aux temps bibliques, et ils étaient le plus souvent pratiqués par les nations païennes dans le cadre de leur culte. Jéhovah a, on le conçoit, interdit à son peuple de les imiter (Lévitique 19:28). Étant le “ bien particulier ” de Dieu lui-même, les Juifs étaient ainsi protégés des pratiques dégradantes de la fausse religion. — Deutéronome 14:2.
le peuple chrétien est toujours un " bien particulier ' donc ses principes demeures
Posté : 29 juil. 2008 10:22
par Stargazer
Ok merci ca me semble très clair.
Posté : 29 juil. 2008 10:27
par medico
Stargazer a écrit :Ok merci ca me semble très clair.
merci
c'est un mot rare sur le forum . je suis content que la réponse te convienne .
Posté : 05 août 2008 05:49
par medico
Posté : 05 août 2008 08:24
par myriam2
comme quoi le tatouage peu être dangereux .
merci
Posté : 05 août 2008 10:29
par le_dépressif
Le hénné simple n'est absolument pas dangereux et ne provoque pas d'allergies car il est à base de végétaux sans colorants ajoutés.
Posté : 05 août 2008 10:35
par medico
li l'article en profondeur avant de répondre.
Posté : 05 août 2008 10:53
par le_dépressif
Héhé ! C'est toi qui a mal lu !
Je cite. On trouve au début de l'article ceci :
met en garde contre les tatouages éphémères noirs réalisés à base de hénné
Ce qui veut dire que ces tatouages ont pour base le hénné.
Plus loin on trouve un paragraphe qui a pour titre
"des colorants illégaux" qui écrit :
Afin de donner une couleur noire aux tatouages et d'augmenter leur longévité, on leur ajoute illégalement des colorants responsables de réactions allergiques parfois graves.
La mixture qui sert à faire le tatouage est de couleur noire car elle est composée de hénné + colorants. Il est répété plusieurs fois que la mixture est de couleur noire or le hénné n'est pas noir ! Il est plus vert kaki et il tend vers le marron.
Comme le dit le dernier paragraphe, ce sont les colorants ajoutés qui sont responsables d'eczéma et autres réactions violentes.
Le hénné est, comme je l'ai dis précédemment, totalement innoffensif car ce sont des extraits végétaux.
C'est donc toi aui a mal lu l'article.