Témoins de Jéhovah :: forum

la réponse est très simple suivre l,exemple donc celui qui fut............stupidement maltraîter par l'homme ...donc de celui-la moi je parles c'est tout! toi de quel homme parles tu?

Je ne crois pas que Jésus soit Dieu... Mais plutôt sa "parole"... Jésus n'est autre pour que l'archange, "celui qui est au-dessus des anges, le premier enfant de Dieu...
Il faut suivre son exemple : témoingner aux yeux de tous de la puissance de Jah et de sa volonté bonne pour nous...

Ecosor a écrit :Je ne crois pas que Jésus soit Dieu... Mais plutôt sa "parole"... Jésus n'est autre pour que l'archange, "celui qui est au-dessus des anges, le premier enfant de Dieu...
Il faut suivre son exemple : témoingner aux yeux de tous de la puissance de Jah et de sa volonté bonne pour nous...

mais peut -être pas Dieu lui même mais au moin Dieu lui même lui a accordé tout droit alors toi en tant que humain qui es tu pour juger de la parole de Dieu ...???????????

Ok, on est ok...
Je ne suis personne pour juger sa parole et je ne me le permettrais pas ...!
Et OUI Dieu lui a accordé....
Je ne suis qu'une brebis égarée qui cherche son enclos et son berger...

mais ne t,en fais pas le monde est tellement plein de contradictiction qui son propre a l'homme ...mais a Dieu il n'y a pas de demi-mesure c sa ou c po sa ....voila vrai ou faux mais un mixte des 2 cela n'estiste pas....sinon que de continuer a demande pardon inutilement quand ont sais ...il n'y a pas de pardon...donc faut savoir comprendre Dieu a jamais eu de demi-mesure mais il nous a accordé le droit de comprendre ....

Ecosor a écrit :Ok, alors comment reconnaître les disciples du Christ ? Je veux dire, "les vrais"...

On ne peut pas. Seul le Seigneur jugera.

Dans la parabole des "brebis et des chèvres" (Mat. 25:31-46), Jésus montre que tant ceux qui seront placés à droite que ceux qui iront à gauche sont étonnés par le jugement du "Fils de l'homme" à leur égard.
Et dans le sermon sur la montagne, Jésus déclare : " Ce ne sont pas tous ceux qui me disent : ‘ Seigneur, Seigneur ’, qui entreront dans le royaume des cieux, mais celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux. 22 Beaucoup me diront en ce jour-là : ‘ Seigneur, Seigneur, n’est-ce pas en ton nom que nous avons prophétisé, et en ton nom que nous avons expulsé des démons, et en ton nom que nous avons accompli de nombreuses œuvres de puissance ? ’ 23 Et à eux pourtant je [le] confesserai alors : Je ne vous ai jamais connus ! Éloignez-vous de moi, vous qui pratiquez l’illégalité."

Il faut donc s'attendre à des surprises de taille lors du jugement. Et si nous sommes incapables de savoir si nous, personnellement, nous serons approuvés ou pas par le Christ, nous pouvons d'autant moins le savoir pour les autres. Car nous ne lisons pas dans les coeurs et dans les pensées d'autrui.

La seule chose que nous pouvons faire, c'est d'essayer de suivre les traces du Maître et d'écouter sa voix.

Ok on est d'accord... Individuellement on ne peut savoir... Mais d'un point de vue organisé on peut voir le groupe... La foi... Les oeuvres...

Jésus n'a-t-il pas dit : c'est à leurs oeuvres que vous les reconnaîtrez !
Qui reconnaître si nous n'en sommes pas capable ? Comment fréquenter ceux qui sont unis dans l'esprit et la vérité si nous ne pouvons les voir...

M'enfin un peu de logique ! Quel Dieu demanderait à ses créatures de rechercher "l'esclave fidèle et avisé" "aux temps de la fin" si elles ne pouvaient pas le reconnaître ?

Ecosor a écrit :Ok on est d'accord... Individuellement on ne peut savoir... Mais d'un point de vue organisé on peut voir le groupe... La foi... Les oeuvres...

Quant vous observez le groupe des Témoins de Jéhovah, celui des catholiques, ou des protestants, ou des juifs, ou des musulmans, ou des bouddhistes, quelle foi collective voyez-vous ? Quelles oeuvres ?
Toutes les religions abritent en leur sein des imbéciles, des fanatiques, des méchants voire des criminels ; toutes aussi rassemblent des gens sincères, chaleureux, bienveillants, généreux.
Il n'existe pas, pour moi, une foi collective à l'aune de laquelle on pourrait juger chaque individu qui compose le groupe. Pas plus qu'on ne peut juger du groupe en additionnant les pensées et les actes des individus qui le composent.
Donc, si vous voulez juger un groupe donné, vous ne pouvez le faire qu'en examinant froidement, au scalpel, ses doctrines et ses pratiques.
Et, concernant les Témoins de Jéhovah, je ne pense pas que le bilan soit plus flatteur que pour les autres religions ; il est plus court, moins vaste, mais guère plus beau.

Ecosor a écrit :Jésus n'a-t-il pas dit : c'est à leurs oeuvres que vous les reconnaîtrez !
Qui reconnaître si nous n'en sommes pas capable ? Comment fréquenter ceux qui sont unis dans l'esprit et la vérité si nous ne pouvons les voir...

Jésus parlait-il ici de reconnaître un groupe, ou bien d'identifier des individus par leurs actions ? S'il s'agissait uniquement de reconnaître un groupe, nul besoin d'examiner ses actes, il suffirait de connaître son nom : vous êtes Pharisien, mauvais point ; vous êtes Témoin de Jéhovah, gooooood !

Chacun de nous possède cinq sens plus ou moins en état de marche, et au moins un brin de jugeote ; il ne nous est donc pas difficile, généralement, de fréquenter ceux qui nous semblent partager le même esprit, les mêmes motivations que nous. Bien sûr, nous pouvons nous tromper. En revanche, nul d'entre nous ne peut affirmer avec certitude que nous ou les autres membres du groupe que nous formons sont approuvés par Dieu (ou le seront toujours, jusqu'à l'heure de son jugement).

Ecosor a écrit :M'enfin un peu de logique ! Quel Dieu demanderait à ses créatures de rechercher "l'esclave fidèle et avisé" "aux temps de la fin" si elles ne pouvaient pas le reconnaître ?

Là, je suis d'accord avec vous : aucun Dieu ne demanderait à ses créatures de rechercher "l'esclave fidèle et avisé" "aux temps de la fin" si elles ne pouvaient pas le reconnaître. En fait, aucun Dieu ne demande à ses créatures de rechercher "l'esclave fidèle et avisé" "au temps de la fin". C'est purement là une invention tj pour asseoir leur contrôle. Relisez attentivement la parabole de Matthieu 24:45-51, sans a-priori, et vous constaterez que Jésus n'annonce pas ici une réalité future mais donne simplement un exemple (puis un second, celui des 10 vierges) pour appuyer son conseil : "Veillez donc, parce que vous ne savez pas quel jour votre Seigneur vient." (Mat. 24:42), “ Veillez donc, parce que vous ne savez ni le jour ni l’heure." (Mat. 25:13)

Mais on est ok à 99,99% ...

C'est juste le point de vue qui n'est pas le même...

Je pense parler en connaissance de cause...
As-tu regardé Vraiment le bilan des TJ ?
Pense tu Vraiment que les TJ disent avec certitude "celui ci sera sauvé mais pas celui là "?
L'esclave fidèle et avisé est une invention !
Ha bon ? L'esclave en question ne remplit aucune mission? Mais alors, qui va sanctifier le nom de Dieu ? Quels humains ? Aucuns ? Personne ? pas de peuple portant le nom de Dieu au temps de la fin ?

Ecosor a écrit :Mais on est ok à 99,99% ...

C'est juste le point de vue qui n'est pas le même...

Je pense parler en connaissance de cause...
As-tu regardé Vraiment le bilan des TJ ?
Pense tu Vraiment que les TJ disent avec certitude "celui ci sera sauvé mais pas celui là "?
L'esclave fidèle et avisé est une invention !
Ha bon ? L'esclave en question ne remplit aucune mission? Mais alors, qui va sanctifier le nom de Dieu ? Quels humains ? Aucuns ? Personne ? pas de peuple portant le nom de Dieu au temps de la fin ?

Je pense aussi parler en connaissance de cause.

Le bilan des TJ ne me semble pas particulièrement merveilleux ; je crois qu'il ont l'un des plus fort taux de turn-over, et beaucoup les considèrent comme une secte. Donc, tant parmi ceux qui n'ont jamais été des leurs que parmi leurs anciens membres, le bilan n'est pas franchement positif.
En outre, quelles réalisations dignes d'admiration peut-on leur attribuer ? En quoi contribuent-ils positivement au monde actuel ?

Effectivement, "l'esclave fidèle et avisé" est une invention tj. Le premier à avoir été ainsi désigné est Charles T. Russel, et l'expression n'était pas perçue comme une prophétie mais comme une comparaison (comme l'on dira de quelqu'un qui arrive toujours en retard qu'il est comparable au lièvre de la fable, sans pour autant suggérer que La Fontaine est un visionnaire, et qu'il a précisément décrit l'avénement de ce retardataire).
L'expression a fait son chemin depuis, dans l'univers mental tj ; mais dès que l'on demande des précisions sur cette expression, sur le contexte biblique dans lequel elle est utilisée et sur sa concrétisation historique, on obtient de drôles de surprises.

Si tu relis la parabole énoncée par Jésus, tu constateras que la "mission" de "l'esclave fidèle et avisé" n'est pas de sanctifier le nom de Dieu, mais de s'acquitter correctement de la tâche dont son maître l'a chargé avant son départ ; l'esclave peut accomplir consciencieusement son job, ou profiter de l'absence de son maître pour faire la nouba. Mais gare aux conséquences lorsque le propriétaire rentrera de voyage !

Non, pas de peuple portant le nom de Dieu au temps de la fin. Car, "Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples, et vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera. ” (Jean 8:31, 32) et "Par là tous sauront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l’amour entre vous. ”(Jean 13:35)
La vérité, la liberté, l'amour, voilà les caractéristiques visibles de ceux qui suivent le Christ. Nul besoin d'une autre bannière, d'un autre signe de ralliement.

Pour donner mon avis au sujet, je me demande si il s'agit de tolérance ou d'indifférence.

Nhoj a écrit :Pour donner mon avis au sujet, je me demande si il s'agit de tolérance ou d'indifférence.

Voici une définition très complète de la tolérance :

1.1 La tolérance est le respect, l'acceptation et l'appréciation de la richesse et de la diversité des cultures de notre monde, de nos modes d'expression et de nos manières d'exprimer notre qualité d'êtres humains. Elle est encouragée par la connaissance, l'ouverture d'esprit, la communication et la liberté de pensée, de conscience et de croyance. La tolérance est l'harmonie dans la différence. Elle n'est pas seulement une obligation d'ordre éthique ; elle est également une nécessité politique et juridique. La tolérance est une vertu qui rend la paix possible et contribue à substituer une culture de la paix à la culture de la guerre.

1.2 La tolérance n'est ni concession, ni condescendance, ni complaisance. La tolérance est, avant tout, une attitude active animée par la reconnaissance des droits universels de la personne humaine et des libertés fondamentales d'autrui. En aucun cas la tolérance ne saurait être invoquée pour justifier des atteintes à ces valeurs fondamentales. La tolérance doit être pratiquée par les individus, les groupes et les Etats.

1.3 La tolérance est la clé de voûte des droits de l'homme, du pluralisme (y compris le pluralisme culturel), de la démocratie et de l'Etat de droit. Elle implique le rejet du dogmatisme et de l'absolutisme et conforte les normes énoncées dans les instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme.

1.4 Conformément au respect des droits de l'homme, pratiquer la tolérance ce n'est ni tolérer l'injustice sociale, ni renoncer à ses propres convictions, ni faire de concessions à cet égard. La pratique de la tolérance signifie que chacun a le libre choix de ses convictions et accepte que l'autre jouisse de la même liberté. Elle signifie l'acceptation du fait que les êtres humains, qui se caractérisent naturellement par la diversité de leur aspect physique, de leur situation, de leur mode d'expression, de leurs comportements et de leurs valeurs, ont le droit de vivre en paix et d'être tels qu'ils sont. Elle signifie également que nul ne doit imposer ses opinions à autrui.

[Article 1 de la Déclaration de principes sur la tolérance adoptée et signée par les États membres de l’UNESCO le 16 novembre 1995]

A vous de voir.

Je parle de l'attitude de certains en général. Je la perçoit plus comme de l'indifférence que comme de la tolérance.

Nhoj a écrit :Je parle de l'attitude de certains en général. Je la perçoit plus comme de l'indifférence que comme de la tolérance.

"La tolérance est, avant tout, une attitude active animée par la reconnaissance des droits universels de la personne humaine et des libertés fondamentales d'autrui."
Il est plus difficile de se bouger, surtout en faveur des autres, que de simplement garder la tête dans le sable.
En outre, sans effort pour apprendre à connaître l'autre, il n'est nul besoin de le tolérer. On ne peut manifester de la tolérance ("harmonie dans la différence") que si l'on est au préalable en contact avec un autre, différent de nous-mêmes.
C'est pour cela que, dans les groupes humains façonnés par une même façon de penser, des points communs, une même idéologie, la tolérance trouve peu à s'exprimer.

Ecosor a écrit :Ok on est d'accord... Individuellement on ne peut savoir... Mais d'un point de vue organisé on peut voir le groupe... La foi... Les oeuvres...

Jésus n'a-t-il pas dit : c'est à leurs oeuvres que vous les reconnaîtrez !
Qui reconnaître si nous n'en sommes pas capable ? Comment fréquenter ceux qui sont unis dans l'esprit et la vérité si nous ne pouvons les voir...

M'enfin un peu de logique ! Quel Dieu demanderait à ses créatures de rechercher "l'esclave fidèle et avisé" "aux temps de la fin" si elles ne pouvaient pas le reconnaître ?

c'est quoi selon toi un oeuvre celui qui dit ou celui qui agis? si quelqu'un dit j'aime Dieu mais son coeur est loin bah je suis pas sur qu'il fais vraiment la volonté...alors que celui qui dit pas mais qui fais la volonté bien je sais pas mais me semble qu'il fais la volonté de Dieu s'il est sincère dans son coeur....