science et bible

[medico]

la bible n'est pas un livre de science mais est scientifiquement exacte.

[loupbleu]

sorry mais je ne comprends pas ta réponse.

En quoi la bible a fait ses preuves??

En quoi elle est scientifiquement exacte???

Ou as tu la preuve irréfutable que la femme vient de la cote d'adam par exemple?

[Starck]

Il fut un temps où l’exactitude historique de la Bible était sérieusement mise en doute. Les critiques, par exemple, contestaient l’existence de certains personnages de la Bible, comme le roi Sargon d’Assyrie, Belschazzar de Babylone et le gouverneur romain Ponce Pilate. Or, des découvertes récentes ont sorti de l’ombre ces personnages, les uns après les autres, confirmant le récit biblique. Voici ce qu’a écrit l’historien Moshe Pearlman : “ Les sceptiques qui doutaient même de l’authenticité des parties historiques de l’Ancien Testament ont brusquement révisé leur point de vue. ”

Pour que nous ayons confiance en la Bible, ne faut-il pas qu’elle soit exacte dans le domaine scientifique ? Il n’y a pas si longtemps, les scientifiques s’opposaient à la Bible en affirmant que l’univers n’a pas eu de commencement. Toutefois, l’astronome Robert Jastrow a attiré l’attention sur des renseignements plus récents qui réfutent cette affirmation. Il dit : “ Nous voyons comment les témoignages de l’astronomie nous conduisent à une conception biblique de l’origine du monde. Les détails donnés par l’astronomie et le récit biblique de la Genèse sont différents, mais les éléments fondamentaux sont identiques. ” — Genèse 1:1.

Les hommes ont également révisé leur point de vue concernant la forme de la terre. Les “ voyages de la découverte, dit une encyclopédie, apportèrent la preuve que le monde est sphérique, et non pas plat comme l’avaient cru la plupart des gens ”. (The World Book Encyclopedia.) Or la Bible a toujours dit vrai. Plus de 2 000 ans avant ces voyages, Ésaïe (40:22) avait écrit : “ Il y a Quelqu’un qui habite au-dessus du cercle de la terre ” ou, comme le disent d’autres traductions, “ le globe de la terre ” (Douay Version) ou “ la terre ronde ”. (Moffatt.)

[Starck]

La Bible : Des déclarations en accord avec la science.

Il y a 3 500 ans, la Bible affirmait que la terre est suspendue “ sur rien ”. (Job 26:7.) Au VIIIe siècle avant notre ère, Isaïe parlait du “ cercle [ou : sphère] de la terre ”. (Isaïe 40:22.) Une terre sphérique qui tient dans l’espace sans support visible ou physique : n’est-ce pas une description étonnamment moderne ?

Écrite vers 1500 avant notre ère, la Loi mosaïque (que l’on retrouve dans les cinq premiers livres de la Bible) comportait des lois sages sur la quarantaine pour les malades, la manipulation des cadavres et l’élimination des déchets. — Lévitique 13:1-5 ; Nombres 19:1-13 ; Deutéronome 23:13, 14.

Grâce notamment à l’observation du ciel à travers des télescopes puissants, les chercheurs sont parvenus à la conclusion que l’univers a eu une “ naissance ” soudaine. Les implications de cette conclusion ne plaisent pas à tous les scientifiques. Un professeur a fait remarquer : “ Un univers qui a eu un commencement semble requérir une cause première ; car qui imaginerait un tel effet sans une cause suffisante ? ” Or, longtemps avant l’apparition du télescope, le premier verset de la Bible déclarait sans détours : “ Au commencement Dieu créa les cieux et la terre. ” — Genèse 1:1.

Bien qu’elle soit un livre ancien et qu’elle traite de nombreux sujets, la Bible est exempte d’inexactitudes scientifiques. Un tel livre ne mérite-t-il pas au moins notre respect^ ?

[Silent Crow]

sorry mais je ne comprends pas ta réponse.

En quoi la bible a fait ses preuves??

En quoi elle est scientifiquement exacte???

Ou as tu la preuve irréfutable que la femme vient de la cote d'adam par exemple?

Ceux qui ont la foi rejettent systématiquement toutes les preuves scientifiques en prétendant qu'elles sont fausses, que les données ne sont pas exactes ou que les méthodes utilisées ne sont pas bonnes, par exemple. C'est le cas pour la méthode de datation du carbone 14 qu'ils mettent en doute parce qu'elle repousse l'apparition de l'homme sur Terre à plusieurs millions d'années alors que selon la Bible nous somme là que depuis environ 6000 ans. Même si la méthode a fait ses preuves et qu'elle est enseignée partout, il serait dramatique pour eux d'admettre sa véracité car cela viendrait remettre en cause les fondements même de leur religion.

Même réaction du côté des dépouilles des ancêtres des hommes qui ont été retrouvées jusqu'à maintenant. Admettre leur authenticité serait donner sens à l'évolution et cela leur est impossible. Regarde bien Medico évoquer le cas de l'homme de Pilton et tu comprendras.

Bref, tu as beau leur mettre en plein visage toutes les preuves du monde, ceux-ci les rejetteront toujours. Leur imagination l'emporte sur leur raison.

[Czana]

Ceux qui ont la foi rejettent systématiquement toutes les preuves scientifiques en prétendant qu'elles sont fausses, que les données ne sont pas exactes ou que les méthodes utilisées ne sont pas bonnes, par exemple. C'est le cas pour la méthode de datation du carbone 14 qu'ils mettent en doute parce qu'elle repousse l'apparition de l'homme sur Terre à plusieurs millions d'années alors que selon la Bible nous somme là que depuis environ 6000 ans. Même si la méthode a fait ses preuves et qu'elle est enseignée partout, il serait dramatique pour eux d'admettre sa véracité car cela viendrait remettre en cause les fondements même de leur religion.

Même réaction du côté des dépouilles des ancêtres des hommes qui ont été retrouvées jusqu'à maintenant. Admettre leur authenticité serait donner sens à l'évolution et cela leur est impossible. Regarde bien Medico évoquer le cas de l'homme de Pilton et tu comprendras.

Bref, tu as beau leur mettre en plein visage toutes les preuves du monde, ceux-ci les rejetteront toujours. Leur imagination l'emporte sur leur raison.

Fiable la datation du carbone ? Ah.....

http://giik.net/carbone14/limites.php

Aussi fiable que la théorie affirmant que l'homme est le produit de l'évolution peut-être.... :D

[loupbleu]

j'ai vraiment du mal à comprendre le négationisme.

Je ne vois pas pourquoi rejeter la science.
On connait l'origine de l'homme, l'age de la terre, les dinosaures, etc.... pourquoi nier ce qui est maintenant évident et prouvé.

Surtout que ça n'empeche pas d'avoir la foi.

On peut très bien se baser sur la bible, comme un guide spirituel, comme un texte regorgeant de philosophie, s'en inspirer dans sa vie de tous les jours, tout en admettant qu'historiquement et scientifiquement, il y a beaucouop d'inexactitudes.

j'avoue que je ne comprends de telles attitudes.Il ne s'agit pas non plus de tout accepter aveuglément, mais tout de même, on sait certaines choses en 2008, et de façon sure, claire et précise.

Remarquez, on dit souvent qu'il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

J'espère qu'un jour, les religions, sans se renier, accepteront avec intelligence de ne plus nier l'évident...

[medico]

les tj ne sont pas négationistes.

[loupbleu]

Désolé mais dans vos propos, la plupart du moins, quand on en arrive à nier les évidences, les preuves de la sciences, c'est du négationisme, dans le domaine scientifique.

le négationnisme au sens large, c'est donner tort à des évidences ou des preuves. On nie, en dépit du bon sens, des experts, des preuves, des expériences, ect...

[Silent Crow]

Fiable la datation du carbone ? Ah.....

http://giik.net/carbone14/limites.php

Aussi fiable que la théorie affirmant que l'homme est le produit de l'évolution peut-être.... :D

Tu vois de quoi je parlais, Loubleu :P

[loupbleu]

OUI je vois très bien , mais j'ai du mal à comprendre ce fonctionnement.

Perso, sur n'importe quel sujet, si on me prouve que j'ai tort, même si ça ne me fait pas plaisir, je l'admet, mais là, c'est bizarre, on nie, point barre.
Y'a des pros de tous les domaines, archéologie, biologistes, historiens, medecins, chercheurs, et tous au final, sont des gros blaireux, parce que y'a qu'une seule et unique fixette, et c'est la bible!!!
Et peu importe les invraisemblances, on doit à tout prix, coute que coute, s'en tenir à ce qui est écrit, même en dépit du bon sens.
J'avoue que ça me dépasse.

Bon, en même temps, le propre de la foi, d'une religion, c'est bien de se passer de la science et des preuves QUAND CA LES GENE, car dans tous les autres domaines, ils Sont assez preneurs en général!

Tout ça fait parti d'un grand mystère pour moi.
Surtout à notre époque, ou les progrès dans tous les domaines sont assez spectaculaires.

[Czana]

Désolé mais dans vos propos, la plupart du moins, quand on en arrive à nier les évidences, les preuves de la sciences, c'est du négationisme, dans le domaine scientifique.

le négationnisme au sens large, c'est donner tort à des évidences ou des preuves. On nie, en dépit du bon sens, des experts, des preuves, des expériences, ect...

Ou la sciences et ses grandes théories fumantes ont mené la planète ?

A son auto destruction !!!! C'est devenu notoire et évident...

Et qui le dit ???

Réponse : Les scientifiques eux -mêmes ( sans commentaires...)

Faut vraiment être bouché pour continuer à croire en l'homme et en la science... mais bouché à un point.......... c'est carrément risible....

[loupbleu]

LA SCIENCE ET SES PROGRES FUMANTS nous ont amenés à ne plus vivre comme des hommes préhistoriques ou comme au moyen-age....

A moins que tu ne veuilles y retourner?

[medico]

La science n'a pas amélioré le comportement humain.

[Czana]

OUI je vois très bien , mais j'ai du mal à comprendre ce fonctionnement.

Perso, sur n'importe quel sujet, si on me prouve que j'ai tort, même si ça ne me fait pas plaisir, je l'admet, mais là, c'est bizarre, on nie, point barre.
Y'a des pros de tous les domaines, archéologie, biologistes, historiens, medecins, chercheurs, et tous au final, sont des gros blaireux, parce que y'a qu'une seule et unique fixette, et c'est la bible!!!
Et peu importe les invraisemblances, on doit à tout prix, coute que coute, s'en tenir à ce qui est écrit, même en dépit du bon sens.
J'avoue que ça me dépasse.

Bon, en même temps, le propre de la foi, d'une religion, c'est bien de se passer de la science et des preuves QUAND CA LES GENE, car dans tous les autres domaines, ils Sont assez preneurs en général!

Tout ça fait parti d'un grand mystère pour moi.
Surtout à notre époque, ou les progrès dans tous les domaines sont assez spectaculaires.

***********************************************************

Le temps que tu y es dit carrément que les TJ bouffent une bible pour se soigner quand ils ont la grippe ou un infarctus....



Ah!! Loup bleu t'es un comique !

Les progrès de la sciences........ça laisse reveur... ou est-ce que tu en vois à part ds le domaine du bistouris ?

Parlons- en, le temps qu'on est encore vivants car les scientifiques

les GGRRRAAAANNNDS scientifiques ont dit qu'avant 2030... Kouic il n' y aura plus que les plus resistants sur terre.......et en bien triste état tout de même.........
Tout ça pourquoi ???
Parce que les grands scientifiques ont fait un tas de progrès.......en bien certes mais aussi........en mal surtout......

Allez! basta! laisse nous avec tes grrrrrraaands scientifiques qui jouent avec ce qu'ils ne connaissent pas suffisement, nous on croit au créateur de l'univers qui lui sait de quoi il parle et on suit ces commandemants car c'est ce qu'il y a de + sage à faire.