Témoins de Jéhovah :: forum

Il y a une différence sensible entre "avoir tort" et "mentir".
Ce qui est extrémoste, me semble-t-il, c'est d'avoir une lecture littérale des récits bibliques. Considérer la Bible comme un livre d'histoire et de sciences est la pire dérive qu'une religion puisse avoir.

Magnificat a écrit :Bonjour mon cher ami Sherlock !

Je voulais simplement te rappeler que ce ne sont pas les croyants qui prétendent qu'il manque un chaînon mais bien les scientifiques eux-mêmes... D'ailleurs, les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux sur le sujet.

Bon, alors, je vous renseigne sur le sujet

Le chaînon manquant n'existe pas !
C'est une vue de l'esprit, sans fondement. Pour Pascal Picq nous avons des ancêtres avec les grands singes mais nous ne descendons pas en ligne directe...

"Le chaînon manquant. Cette chimère - un corps de grand singe et une tête d'homme - est une invention destinée à rassurer notre ego, blessé par Darwin qui avait mis en lumière notre parenté avec les singes. Elle a mené à l'une des plus célèbres fraudes de la paléontologie: l'homme de Piltown, un crâne humain de gros volume associé à une mâchoire de singe, que l'on a fait passer pour notre ancêtre."
(Sciences et Avenir - Décembre 2003)

"... on ne peut plus ignorer ce que sont les grands singes pour travailler sur le propre de l'homme et pour la reconstitution de nos origines communes. Il n'y a donc plus de chaînon manquant. Il y a des derniers ancêtres communs. Il faut qu'éthologues, philosophes, anthropologues, épistomologues interviennent dans ce débat..."
(Libération.com Sciences - Octobre 2001)

mecal a écrit :cela ne retire en rien qu'ils ont tort !

ce n'est pas extremisme que de les remttre la ou il devrait etre
rappelons nous que la théorie de darwin est a l'origine de bien des dérives : racismes , nazisme ... refus de Dieu .. excuses des génocides ...

De meme la relativité ... excuses bien des comportement ... puisque tout est relatif ...

C’est vrai qu’avant Charles Darwin, l’esclavage n’existait pas, qu’il n’y avait pas d’athées et que tout le monde s’entendait dans le meilleur des mondes...

A défaut d’avoir un diplôme d’historien, vous avez des problèmes de mémoire ? C’est au collège qu’on voit cela pourtant. :roll:

Sherlock a écrit :Bon, alors, je vous renseigne sur le sujet

Le chaînon manquant n'existe pas !
C'est une vue de l'esprit, sans fondement. Pour Pascal Picq nous avons des ancêtres avec les grands singes mais nous ne descendons pas en ligne directe...

C'est dingue, j'ai l'impression que tu reproches aux croyants ce que tu dénonces comme une supercherie alors qu'en fait c'est une élucubration de scientifiques !

Tu sais, je ne t'ai pas attendu, ni Picq d'ailleurs, pour savoir qu'il n'y avait aucun chaînon manquant. Mais étant donné que vous, les rationnalistes, êtes incapables de me démontrer comment l'homme est devenu ce qu'il est en partant d'un protozoaire, je vais dire que ça fait kif-kif. Un scientifique avec ou sans chaînon manquant reste un scientifique. C'est-à-dire quelqu'un qui se croit rationnel mais qui n'a pas les moyens de pousser son rationnalisme jusqu'au bout.

;)

Magnificat a écrit : C'est dingue, j'ai l'impression que tu reproches aux croyants ce que tu dénonces comme une supercherie alors qu'en fait c'est une élucubration de scientifiques !

L'utilisation de l'argument du chainon manquant est une tactique des créationnistes qui noient le poisson en faisant oublier ce qu'est une forme transitionelle et en mettant en avant un schéma gradualiste de l'évolution humaine. L'argument du chainon manquant est d'ailleurs appeler par les scientifiques "le mensonge créationniste" pour discrediter l'évolution.

Maintenant pour les preuves de formes transitionnelles, il y a un lien ici qui explique tout http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Tu sais, je ne t'ai pas attendu, ni Picq d'ailleurs, pour savoir qu'il n'y avait aucun chaînon manquant. Mais étant donné que vous, les rationnalistes, êtes incapables de me démontrer comment l'homme est devenu ce qu'il est en partant d'un protozoaire, je vais dire que ça fait kif-kif. Un scientifique avec ou sans chaînon manquant reste un scientifique. C'est-à-dire quelqu'un qui se croit rationnel mais qui n'a pas les moyens de pousser son rationnalisme jusqu'au bout.
;)

J'ai déjà tenté d'expliquer l'évolution à un croyant créationniste. Le concept de la preuve échappe par nature à ce type d'interlocuteur. Expliquer le principe d'une théorie quand on vous balance que ce n'est pas un fait, démontre la plus crasse des ignorance en épistémologie.

tien le retour
nous vous avons manqué ?
nous croyons a la création mais nous ne somme pas créationisme.

Si les scientifiques ne sont pas parfaits, ....d'ailleur qui l'est???, rappelons tout de même qu'eux, au moins, apportent des preuves quand il s'agit d'étayer un argument, hélas, je n'ai jamais vu un tj apporter la moindre preuve, et rappelons que de dire que quelque chose est écrit dans la bible n'est pas une preuve en quoi que ce soit !....ça se saurait !

medico a écrit :tien le retour
nous vous avons manqué ?
nous croyons a la création mais nous ne somme pas créationisme.

C'est ce qui s'appelle une contradiction. Comme "il est interdit d'interdire"

Ce n'est pas contradictoire car notre perception de la création est différente de celle du créationisme populaire.

Nhoj a écrit :Ce n'est pas contradictoire car notre perception de la création est différente de celle du créationisme populaire.

notre ami ne comprend pas la nuance.

Nhoj a écrit :Ce n'est pas contradictoire car notre perception de la création est différente de celle du créationisme populaire.

Différente ne veut pas dire contraire. Sinon, on vous excluera des chrétiens car vous refusez la trinité acceptée par 95 % des chrétiens...

Vous êtes toujours sans dictionnaire ?

ps: nice la nouvelle bouture du forum !

loupbleu a écrit :Si les scientifiques ne sont pas parfaits, ....d'ailleur qui l'est???, rappelons tout de même qu'eux, au moins, apportent des preuves quand il s'agit d'étayer un argument, hélas, je n'ai jamais vu un tj apporter la moindre preuve, et rappelons que de dire que quelque chose est écrit dans la bible n'est pas une preuve en quoi que ce soit !....ça se saurait !

Et pour tant la Bible EST la parole de Dieu et donc par voie de conséquence JUSTE ET EXACTE !
Nous sommes la pour le dire

Sherlock a écrit : Différente ne veut pas dire contraire. Sinon, on vous excluera des chrétiens car vous refusez la trinité acceptée par 95 % des chrétiens...

Vous êtes toujours sans dictionnaire ?

ps: nice la nouvelle bouture du forum !

La société a parfaitement expliqué ce qu'était le creationisme et avec moult descriptions et argument vérifié ... nous pouvons prendre l'excellent livre
création, si personne n'a pu prouver le contraire c'est bien que nous ne somme pas créationniste a contrario non ?

mecal a écrit : La société a parfaitement expliqué ce qu'était le creationisme et avec moult descriptions et argument vérifié ... nous pouvons prendre l'excellent livre
création, si personne n'a pu prouver le contraire c'est bien que nous ne somme pas créationniste a contrario non ?

Les sociologues n'en ont cure de votre propre définition des mots et des concepts de la langue française.
Il y a 2 choix. Ou vous êtes évolutionnistes OU vous êtes créationnistes (intervention de Dieu, du Guépard Violet ou du Yeti).

Vous êtes même défini comme étant des OEC (old earth creationist) pour vous différencier des YEC (Young Earth Creationist). Vous êtes d'ailleurs dans Wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Earth_creationism

Et vous êtes d'ailleurs critiqué par les YEC http://www.yecheadquarters.org/oec.html

Et n'allez pas me proclamer que vous ne tenter rien à l'école sur le sujet. Quand les YEC utilisent la politique, vous utilisez les jeunes et votre livre "Evolution ou Création" pour faire de la diffusion dans les classes auprès des camarades et lors d'exposés. Il y a plein d'exemples dans vos revues. Si ce n'est pas des tentatives d'infiltration et de sabotage de l'éducation, ça !

Un peu d'honnêteté intellectuelle s'il vous plait !

Sherlock a écrit :
Les sociologues n'en ont cure de votre propre définition des mots et des concepts de la langue française.
Il y a 2 choix. Ou vous êtes évolutionnistes OU vous êtes créationnistes (intervention de Dieu, du Guépard Violet ou du Yeti).

Vous êtes même défini comme étant des OEC (old earth creationist) pour vous différencier des YEC (Young Earth Creationist). Vous êtes d'ailleurs dans Wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Earth_creationism

Et vous êtes d'ailleurs critiqué par les YEC http://www.yecheadquarters.org/oec.html

Et n'allez pas me proclamer que vous ne tenter rien à l'école sur le sujet. Quand les YEC utilisent la politique, vous utilisez les jeunes et votre livre "Evolution ou Création" pour faire de la diffusion dans les classes auprès des camarades et lors d'exposés. Il y a plein d'exemples dans vos revues. Si ce n'est pas des tentatives d'infiltration et de sabotage de l'éducation, ça !

Un peu d'honnêteté intellectuelle s'il vous plait !

Ne serait il pas honnête non plus de nous reconaitre comme religion et d'accepter que la théorie de l'évolution n'explique rien et que la creation de Dieu est bien au dessus de tout cela ...
nous savons tous que les registres fossiles manquent et que de plus on n'observe .. pas de gradation entre les soit disant forme évolutive ...
gardons nous dans la sagesse de Dieu