Témoins de Jéhovah :: forum

Et moi je connais une personne ayant survécu grâce à une transfusion de sang.

La personne que tu connais a probablement bénéficié de l'eau saline ? Cela, oui, est opérationnel. Pour le reste, c'est nada. Quid des plaquettes ? Des leucocytes ? Du plasma ? Rien du tout.

Non, pas d'eau saline.

je connais une personne ayant survécu grâce à une transfusion de sang.

Tu ne peux pas l'affirmer cela. Qui te dis qu'un restaurateur non sanguin ne l'aurait pas sauvée ? Les médecins ? :')

si le sang est si bon que ça pourquoi des checheurs veulent lui trouver un succédané ?

La véritable question c'est pourquoi utilise-t'on encore le sang s'il existe des produits tout aussi efficaces et qui comportent moins de risques ?

Lomalka a écrit :La véritable question c'est pourquoi utilise-t'on encore le sang s'il existe des produits tout aussi efficaces et qui comportent moins de risques ?

et pourquoi on fait des recherches dans l'autre sens ça tu ne répond pas .

Nhoj a écrit :Non, pas d'eau saline.
Tu ne peux pas l'affirmer cela. Qui te dis qu'un restaurateur non sanguin ne l'aurait pas sauvée ? Les médecins ? :')

Une personne qui fait une hémorragie grave ou une anémie aigüe a besoin de sang ou d'un restaurateur non sanguin (cite-moi le nom de l'un d'entre ceux qui existent). Si cette personne reçoit du sang, c'est le sang qui l'a sauvée. Si cette personne reçoit un restaurateur de volume, c'est le restaurateur non sanguin qui l'a sauvée.

Vous jouez sur les mots à en être ridicules.

Non parce que tu dis que seul le sang pouvait la sauver.

C'est parce qu'on se tue à vous répéter que le sang est plus efficace que vos restaurateurs et que dans une situation de vie ou de mort seul le sang peut sauver la plupart du temps, autrement il n'y aurait jamais de cas de TJ mort ayant refusé du sang qui feraient les manchettes (je recite ici le cas des quintuplés canadiens, 2 sont morts après que les parents eurent refusés qu'ils reçoivent du sang et on a heureusement pu sauver les 3 autres en mettant les parents de côté en en leur administrant de vrais soins qui leur ont permis de vivre).

si il est si efficace pourquoi ses recherches sur des remplaçant du sang ?
UNE TRANSFUSION c'est comme jouer avec une grenade elle peu exploser ou pas .

Nhoj a écrit :Non parce que tu dis que seul le sang pouvait la sauver.

Faux ; j'ai dit que le sang l'a sauvée. Tu vois comment on fait dire n'importe quoi aux gens ? En interprétant systématiquement leurs propos. Si je dis que le sang a sauvé cette personne, est-ce que cela signifie que je nie qu'une autre solution existait peut-être ?

C'est avec des raisonnements pareils que vous croyez que Jésus a repris l'homme riche qui l'interpelait "bon maître"...

Et tu ignores tous tes autres messages ? Faut pas s'arrêter qu'à une phrase. Tu n'arrêtes pas de dire que bien des patients ne sauraient être sauvés qu'avec le sang.

Bien évidemment que je postule qu'il existe des cas de blessés où seule une transfusion sauve la vie : les polytraumatisés (grands accidentés de la route) par exemple.

Oui c'est bien ce que j'ai dis.

Et à ça je dis que le sang ne sauve pas miraculeusement et, qui plus est, Dieu nous promet une résurrection.

Tenez-vous en à vos croyances et n'imposez pas vos prétendues vérités scientifiques à l'égard des propriétés du sang. Vous êtes complètement dans l'erreur et votre intransigeance malhonnête n'est pas pour vous crédibiliser dans les autres débats.

NOS croyances ? La résurrection est biblique. En plus, dans un prière de l'église catholique il est dit "je crois en la résurrection de la chair".

Vous êtes complètement dans l'erreur et votre intransigeance malhonnête n'est pas pour vous crédibiliser dans les autres débats.

Les principes bibliques sont intransigeants parce que seul Dieu nous connaît parfaitement et donc sais ce qu'il y a de meilleurs pour nous.