Témoins de Jéhovah :: forum

Czana a écrit : Cet exemple avec des singes est bien mal choisi, le singe en raison de son anatomie ayant été utilisé à toutes les époques par les humains pour assouvir leur sexualité.......... D'ailleurs le virus du sida est présent chez ces espèces, chimpanzé, macaque...tout comme chez les hommes qui ont une sexualité douteuse.

Ma formation laisse à désirer c'est toi qui le dit, je parle d'observation pas de théorie.
Je me souviens avoir été contacté en 2004 par un réalisateur de film pornographique qui été a la recherche d'animaux domestiques ou domesticables consentents.
Il voulait que je lui fournisse des mâles très soumis , affectueux et "très chauds" qu'il était disposé à me payer 10 fois la valeur de l'animal pour une location d'une demi journée à l'essai. Il prétendait avoir des problèmes avec les femelles qui n'étaient quasi jamais consententes, et aussi avec de nombreux mâles.

Inutile de dire que ce monsieur s'est fait éconduire sans ménagement.

Tout celà pour dire les animaux sont plus sains que les hommes en matière de sexualité.

La seule chose qui puisse être repprochée aux animaux étant l'inceste. Mais elle est necessaire à l'assainissement de l'espère. La forte consanguinité entrainant l'homozygotie et cette dernière entrainant une forte baisse de la fertilité et une forte hausse de la mortalité. Les tares recessives préexistantes à l'état latent ds le génome des reproducteurs se trouvant ainsi extériorisées et permet leurs élimination naturellement.

Evidemment celà ne veut pas dire que l'inceste est qlqchose de bon ds l'espèce humaine. Ne me faites pas encore dire ce que je n'ai pas dis.

Dans son livre Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity paru en 1999, le chercheur Bruce Bagemihl affirme que des comportements homosexuels animaux ont été observés chez près de 450 espèces animales
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A9_animale

On a même consacré une exposition sur le sujet au musé d'histoire naturelle d'Oslo, en Norvège:
http://journaldelarue.wordpress.com/200 ... naturelle/

Encore une fois, comme c'est le cas pour de nombreux sujets sur ce forum, il y a la réalité et ceux qui refusent de l'accepter.

Régis Jolivet, Traité de Philosophie, (Lyon-Paris: Emmanuel Vitte, Éditeur, 1950), Vol. 2, pp. 306-396. a écrit :Pour expliquer ce comportement anormal, la première observation doit être le fait que les instincts animaux ne sont pas liés par le déterminisme absolu des lois physiques régissant le monde minéral. En degrés variables, tous les êtres vivants peuvent s'adapter aux circonstances. Ils répondent aux stimulus internes ou externes.

En second lieu, la connaissance animale est purement sensorielle, limitée pour retentir odeur, contact, goût et image. Ainsi, les animaux manquent de la précision et de la clarté de la perception intellectuelle humaine. Par conséquent, les animaux confondent fréquemment une sensation avec une autre ou un objet avec des autres.

Troisièmement, les instincts d'un animal le dirigent vers sa fin et se conforment à sa nature. Cependant, la poussée spontanée de l'impulsion instinctive peut souffrir des modifications pendant qu'elle court son cours. D'autres images, perceptions ou mémoires sensorielles peuvent agir en tant que nouveaux stimulus affectant le comportement de l'animal. D'ailleurs, le conflit entre deux instincts ou plus peut parfois modifier l'impulse originale.

Chez l'homme, quand deux réactions instinctives s'opposent, l'intellect détermine le meilleur cours pour suivre, et la volonté tient alors un instinct en test tout en encourageant l'autre. Avec les animaux qui manquent de l'intellect et veulent, quand deux impulsions instinctives s'opposent, celui plus favorisé par les circonstances gagne.