Témoins de Jéhovah :: forum

On le comprend bien ici qu'il y a une modification physiologique de la couleuvre. N'est-il pas imaginable que le fait qu'elle puisse perdre ses écailles était prévu dans son code génétique afin de s'adapter si besoin ??

Pour répondre à ta question, la gutt sans écailles devient vunérable car elle perd une partie de sa protection contre les prédateurs, contre les maladies......Le fait qu'on trouve des Gutt sans écailles et dans le milieu naturel et en captivité relève d'une mutation spontanée mais n'appuie pas la thèse de l'évolution. Effectivement si on parle évolution la gutt sans écaille devrait proliférer en captivité et être rare en milieu naturel or ce n'est pas le cas. On parle plus de loterie sur ce phénomène inexplicable.
Les espèces de couleuvre sont nombreuses et répertoriées par catégories , Ici on ne parle que de Gutt ( pantherophis guttatus ) uniquement.

Le fait de marier deux gutt de couleur de robes différentes ne va pas donner des petits de deux teintes de robes différentes (soit la couleur du père, soit la couleur de la mère ) mais bien une panelle de teintes + ou - proche de celles des parents.
Mais idem pour le genre humain en fait , si tu maries Un homme blanc avec une femme noire tu n'auras pas soit des bb blancs, soit des bb noirs ( bien que la teinte noire l'emporte ) mais une fusion donnant des enfants généralement plus clairs que la mère.

On eu l'exemple du chien blanc ( mutation génétique de type anomalie ) qui prouve que la mutation n'alimente pas la thèse de l'évolution pour la bonne raison que le chien blanc est une éponge ( comme disent les éleveurs ) à tares génétiques.
Pour exemple dans le cheptel du sibérian husky , rare sont les éleveurs qui choisissent de faire reproduire du blanc car ils savent pertinement que sur le lot une proportion importante de chien sera atteint d'une tares + ou - invalidante. Idem avec les huskys aux yeux bleus qui sont dix fois plus exposés aux MHOC que les yeux ambres ou bruns. Les yeux bleus étant une mutation "anormale" conséquente à la consanguinité.

Autre exemple malheureux sur certaines races telles le border collie , le colley et le berger des shetlands, le mariage entre chiens à robe merle est redoutable et même interdit pas la loi car réputé pour faire naitre systématiquement des chiots sourds ou atteints de tares occulaires gravissimes.

On admet donc qu'au delà d'un certain brassage de races ( ex: le colley, le berger des shetlands, le border collie, races cousines) et toutes différences exploitables on a plus à faire à des mutations sans danger mais bien à des tares. Ce qui est le chemin inverse de l'évolution.

un petit rappel se sujet n'est pas un sujet sur l'évolution.

Czana a écrit : ...
Autre exemple malheureux sur certaines races telles le border collie , le colley et le berger des shetlands, le mariage entre chiens à robe merle est redoutable et même interdit pas la loi car réputé pour faire naitre systématiquement des chiots sourds ou atteints de tares occulaires gravissimes.

On admet donc qu'au delà d'un certain brassage de races ( ex: le colley, le berger des shetlands, le border collie, races cousines) et toutes différences exploitables on a plus à faire à des mutations sans danger mais bien à des tares. Ce qui est le chemin inverse de l'évolution.

Mutation spontanée, ok je comprends bien. Ce n'est donc pas possible que ce soit un patrimoine génétique de base qui est à l'origine de cette mutation. Pas dans ce cas du moins. Si l'on reprend l'exemple des chiens il est bien évident que l'on ne peut pas parler d'évolution, ce qui n'est pas le sujet comme nous le rappelle Medico. Difficile de parler d'autre chose que de manipulations génétique "naturelle" ou pas, en croisant les différentes races de chiens et forcément en découlent toutes sortes de problèmes comme tu l'as bien expliqué, tares, maladies, etc.

Medico, je ne parle pas d'évolution au sens au Darwin l'a défini entre les espèces comme pour passer d'un rat à un cheval ou d'un singe à un homme. Je devrais utiliser alors un autre mot, adaptation. C'est à ce sujet que je m'attèle pour le moment. Il est vrai que cela sort peut-être un peu du sujet qui est "hasard ou conception ?".

Serait-ce alors possible de basculer les poste correspondants dans un nouveau sujet qui serait par exemple "Quelle place à l'adaptation dans la conception ?". En discutant ici ainsi qu'à l'extérieur (du forum) et toujours avec des TJ, il semble qu'il y ait bien une place à une forme d'adaptation voir peut-être même "d'évolution" (je n'ai pas de meilleur terme pour le moment) dans une même espèce, à prendre avec des pincettes comme l'avait bien précisé Nhoj. Quand Jéhovah à créé les animaux selon leurs espèces, a-t-il créé toutes les sortes de félins par exemple ou une seule sorte avec tout le patrimoine génétique pour créer toutes les autres comme pour l'homme avec Adam et Ève ?

J'aimerais vraiment débattre sur ce sujet. Czana, Yuuichi, Vent, Yasahiro et les autres on des avis ainsi que des éléments très intéressants.

il faut relire la charte pour cete question.

medico a écrit :il faut relire la charte pour cete question.

AH AH on n'a qu'a changer la chartre et faire un forum d'apostats

VENT a écrit : AH AH on n'a qu'a changer la chartre et faire un forum d'apostats

de quoi parles tu ?

medico a écrit :il faut relire la charte pour cete question.

J'ai relu mais je n'ai pas tilté. Peux-tu préciser stpl ?

VENT a écrit :AH AH on n'a qu'a changer la chartre et faire un forum d'apostats

Est-ce une allusion me concernant ou juste une plaisanterie !?

Sirius a écrit : J'ai relu mais je n'ai pas tilté. Peux-tu préciser stpl ?
Est-ce une allusion me concernant ou juste une plaisanterie !?

Je plaisantais bien sûr, je ne fais jamais d'allusion, quand j'ai quelque chose à dire je le dis ou je me tais. (y)

Serait-ce alors possible de basculer les poste correspondants dans un nouveau sujet qui serait par exemple "Quelle place à l'adaptation dans la conception ?"

Bien sur les admin peuvent basculer ton post mais le problème c'est qu'on risque de débattre longtemps vu qu'on ne va partir que sur des spéculations sans fin qui ne nous meneront pas à des réponses formelles.
Personnes à l'heure actuelle ne peut affirmer si le 1er couple humain possédait tout les gènes necessaire à une humanité diversifiée ou si il y a une autre raison.
Donc on risque fort de perdre notre temps. Notre optique à nous TJ est d'accepter la création telle qu'elle est et se contenter des info disponibles et conformes à ce que Dieu nous livre de sa création.

Salut salut,

J'ai divisé ce sujet. Il serait bien qu'on poste en respectant les recommandations de la Charte et qu'on reste dans le sujet.

Merci à tous,

Nhoj.

Nhoj a écrit :Salut salut,

J'ai divisé ce sujet. Il serait bien qu'on poste en respectant les recommandations de la Charte et qu'on reste dans le sujet.

Merci à tous,

Nhoj.

Merci c'est cool !

Mon amie TJ m'a trouvé de la doc. sur l'origine des espèrces, de l'homme, etc. Je vais lire tout ça et viendrai vous faire part des mes "découvertes".

Czana a écrit : Bien sur les admin peuvent basculer ton post mais le problème c'est qu'on risque de débattre longtemps vu qu'on ne va partir que sur des spéculations sans fin qui ne nous meneront pas à des réponses formelles.
Personnes à l'heure actuelle ne peut affirmer si le 1er couple humain possédait tout les gènes necessaire à une humanité diversifiée ou si il y a une autre raison.
Donc on risque fort de perdre notre temps. Notre optique à nous TJ est d'accepter la création telle qu'elle est et se contenter des info disponibles et conformes à ce que Dieu nous livre de sa création.

Ne vous arrive-t-il pas de discuter de divers sujets entre vous et d'émettre vos avis, vos idées? Qui parle de trouver LA solution ? Pas moi, je ne veux pas LES réponses, mais simplement discuter afin de mettre en accord ce que dit (ou ne dit pas) la bible avec ce que l'on constate (ou pas) scientifiquement. Je sais que pour vous il y a LA vérité qui est la bible et le reste doit forcément coller d'une manière ou d'une autre alors pourquoi se poser la question. Je comprends très bien ce raisonnement. Je vais continuer de poster ici et si il y a des TJ, croyants ou autres que ca intéresse tant mieux. Sinon le sujet s'arrêtera de lui-même.

il y discuter et discuter et le sujet tant a vouloir dénigré la création donc ce n'est plus une discusion mais de la contreverse.

medico a écrit :il y discuter et discuter et le sujet tant a vouloir dénigré la création donc ce n'est plus une discusion mais de la contreverse.

Peux-tu me dire en quoi ais-je dénigré la création? Par quels propos ais-je entretenu ou créé la controverse?

En quoi est-ce mal de se poser ce genre de questions? Certains Témoins se la sont posé et se la pose il me semble.

Répond à mes questions Médico stpl, es-tu créationniste "intégriste"? Penses-tu que chaque êtres vivants sur cette planète (hommes, animaux, insectes) ont été créé tel qu'on les connais aujourd'hui? Est-ce ce que tu as appris dans tes études bibliques? Est-ce ce que l'on vous enseigne?

Pourquoi ais-je demandé à diviser le sujet selon toi? Nhoj l'a très bien fait en le renommant << Evolution "restreinte" >>

Si je dérange merci de me le dire... j'ai le désagréable sentiment que c'est le cas.

tuinterprêtes mal mes propos et le fait de vouloir commencé un sujet des plus douteux c'est mettre le doigt dans l'engrenage.