La disposition d'excommunication et la pénitence

[medico]

les références parlent sur l'excommunications et c'est la là question.
(2 Jean 10) 10 Si quelqu’un vient vers vous et n’apporte pas cet enseignement, ne le recevez jamais chez vous et ne lui adressez pas non plus de salutation [...]

la tob est encore plus précise.
disant ( et ne lui souhaitez pas la bienvenue ) avec renvois a romains 16:17.(Romains 16:17) 17 Or je vous exhorte, frères, à avoir l’œil sur ceux qui suscitent divisions et occasions de trébucher à l’encontre de l’enseignement que vous avez appris, et évitez-les.

[basile]

A votre avis, connaissant sa personnalité, quelle fût l'attitude de Paul lorsqu'il rencontrait un apostat, imaginez-vous ce premier saluer d'un baiser ce dernier ? Personnellement, j'ai du mal. Je pense que dans cette situation, il traçait sa route en croisant du regard l'individu, tout au plus.

Sauf qu'on a démontré ici qu'il croisait les "apostats" ainsi que ces lecteurs à l'Eglise, et que ses lecteurs parlaient aux "apostats" !!!
Et il conseillait d'éviter les discussions folles pas les gens (notamment à l'église et qu'on pouvait leur parler, et même tenter de les reprendre avec douceur).

Cette mesure, s'abstenir de saluer celui "qui ne demeure pas dans l’enseignement du Christ", est biblique (2 Jean 9).

Reprenons

Si quelqu'un vient à vous et n'apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne lui dites pas: Salut!

L'apostat vient vers le chrétien, il entreprend une démarche prosélyte. Si le chrétien sait que l'apostat "n'apporte pas cette doctrine", c'est qu'il l'a écouté et qu'il lui a dit "bonjour", bref on est dans le cadre du "Salut" oriental qui n'est pas un simple bonjour, il ne faut pas fréquenter un individu qui cherche à faire du prosélytisme pour une doctrine éronnée, rien à voir, avec le fait de lui dire bonjour et à être en contact avec lui (par exemple dans l'église comme on le note ailleurs dans les épitres de Paul) quand il ne cherche pas à prêcher sa doctrine, ou quand en tant qu'être humain, il est dans le besoin ou qu'il est de votre famille et que vous le rencontrez pour autre chose.

Précisons au passage que les chrétiens pour structurer leur rassemblement se sont largement inspirés de l'organisation des synagogues de l'époque où l'on pratiquait en tant que mesure disciplinaire l'exclusion (je note au passage que Jésus participant au culte synagogale n'a jamais remis en cause cette procédure).

Pourtant Jésus a fréquenté les collecteurs d'impôts et les prostituées, les exclus de la société juive de l'époque... pour les guérir, car "ce ne sont pas les bien portants qui ont besoin de médecin", et les pharisiens lui en faisaient le reproche !!

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

L'exclusion d'une société est un droit, la preuve on a crée des prisons, néanmoins le texte que vous citez n'a rien avoir avec ce droit...

[Zouzouspetals]

les références parlent sur l'excommunications et c'est la là question.
(2 Jean 10) 10 Si quelqu’un vient vers vous et n’apporte pas cet enseignement, ne le recevez jamais chez vous et ne lui adressez pas non plus de salutation [...]

la tob est encore plus précise.
disant ( et ne lui souhaitez pas la bienvenue ) avec renvois a romains 16:17.(Romains 16:17) 17 Or je vous exhorte, frères, à avoir l’œil sur ceux qui suscitent divisions et occasions de trébucher à l’encontre de l’enseignement que vous avez appris, et évitez-les.

Déjà; "évitez-les" ne signifie pas "jetez-les dehors et cessez de leur adresser même un simple bonjour".
En outre, aucun de ces versets ne justifie le traitement ignominieux que vous faites subir à ceux qui décident simplement de changer d'opinion et quittent ainsi les Témoins de Jéhovah sans susciter de divisions.

Et ce n'est pas en nous citant à tort et à travers tous les versets bibliques que vous trouvez, ni en effaçant les posts argumentés de ceux qui ne partagent pas votre point de vue que vous assoirez plus fermement votre thèse. Bien au contraire, medico, une part grandissante de vos interlocuteurs commence à en avoir assez de votre censure partisane.

[basile]

disant ( et ne lui souhaitez pas la bienvenue ) avec renvois a romains 16:17.(Romains 16:17) 17 Or je vous exhorte, frères, à avoir l’œil sur ceux qui suscitent divisions et occasions de trébucher à l’encontre de l’enseignement que vous avez appris, et évitez-les.

Et oui encore une église dans laquelle il y a des apostats, et Paul donnent-ils l'ordre de les virer de l'église, toujours non, il exhorte (il n'ordonne pas) aux chrétiens qui ont lu sa lettre de comparer son enseignement avec celles des apostats et de ne pas les fréquenter, et de les éviter, pas de les virer, mais ceux-ci sont toujours dans l'Eglise, car en II Timothée Paul a bien expliqué comment se comporter avec les "vases d'usage vulgaire"... pas en les virant !!!

[Exode]

les références parlent sur l'excommunications et c'est la là question.
(2 Jean 10) 10 Si quelqu’un vient vers vous et n’apporte pas cet enseignement, ne le recevez jamais chez vous et ne lui adressez pas non plus de salutation [...]

la tob est encore plus précise.
disant ( et ne lui souhaitez pas la bienvenue ) avec renvois a romains 16:17.(Romains 16:17) 17 Or je vous exhorte, frères, à avoir l’œil sur ceux qui suscitent divisions et occasions de trébucher à l’encontre de l’enseignement que vous avez appris, et évitez-les.

Merci medico,

Tour de Garde du 1er avril 1986 en page 30-1

Questions des lecteurs
õ Pourquoi les Témoins de Jéhovah ont-ils exclu (excommunié) pour apostasie des personnes qui pourtant affirment croire en Dieu, à la Bible et en Jésus Christ?
Ceux qui formulent une telle objection font remarquer que beaucoup d’organisations religieuses qui se disent chrétiennes tolèrent les divergences d’opinions. Il arrive même que certains ecclésiastiques ne soient pas d’accord avec les enseignements fondamentaux de leur Église et demeurent pourtant estimés. Presque toutes les confessions de la chrétienté regroupent des modernistes et des fondamentalistes qui se trouvent en grand désaccord sur l’inspiration des Écritures.
Cependant, ces exemples ne nous autorisent pas à agir de même. Pourquoi? Beaucoup de ces religions tolèrent dans une large mesure que des divergences apparaissent parmi le clergé et les laïcs parce qu’elles se sentent incapables de définir avec exactitude ce qu’est la vérité biblique. Elles ressemblent aux scribes et aux Pharisiens de l’époque de Jésus qui, à la différence de ce dernier, n’étaient pas capables de parler en personnes qui avaient autorité (Matthieu 7:29). D’ailleurs, dans la mesure où les membres de ces religions sont favorables à l’œcuménisme, ils sont obligés de ne pas prendre trop au sérieux les divergences doctrinales.
Mais cette façon de voir les choses n’est pas fondée sur les Écritures. En effet, Jésus n’a fait cause commune avec aucune des sectes du judaïsme. Les Juifs de ces sectes affirmaient pourtant croire au Dieu de la création et aux Écritures hébraïques, en particulier à la loi de Moïse. Néanmoins, Jésus a dit à ses disciples: “Prenez garde (...) à l’enseignement des Pharisiens et des Sadducéens.” (Matthieu 16:11, 12; 23:15). Notez aussi avec quelle force l’apôtre Paul a donné ces instructions: “Si nous-mêmes, ou si un ange du ciel devait vous annoncer comme bonne nouvelle quelque chose qui aille au delà de ce que nous vous avons annoncé comme bonne nouvelle, qu’il soit maudit!” Paul a répété ensuite cette déclaration pour l’accentuer. — Galates 1:8, 9.
L’enseignement d’opinions dissidentes ou divergentes n’est pas compatible avec le véritable christianisme, comme Paul l’affirme clairement en I Corinthiens 1:10: “Frères, je vous le demande au nom de notre Seigneur Jésus Christ: mettez-vous d’accord pour qu’il n’y ait pas de divisions parmi vous; soyez parfaitement unis, en ayant la même façon de penser, la même intention.” (La Bible en français courant). Il a dit encore en Éphésiens 4:3-6 que les chrétiens devaient ‘s’efforcer sincèrement d’observer l’unité de l’esprit dans le lien unificateur de la paix. Il y a un seul corps et un seul esprit, de même qu’ils ont été appelés dans une seule espérance à laquelle ils ont été appelés; un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême; un seul Dieu et Père de tous’.
Les chrétiens allaient-ils faire et maintenir cette unité en examinant indépendamment les Écritures, chacun tirant ses propres conclusions et les enseignant ensuite? Certainement pas! Pour atteindre ce but, Jéhovah Dieu a pourvu par l’intermédiaire de Jésus Christ à “certains comme apôtres (...), d’autres comme évangélisateurs, d’autres comme bergers et enseignants (...), jusqu’à ce que nous parvenions tous à l’unité dans la foi et dans la connaissance exacte du Fils de Dieu, à l’état d’homme adulte”. Oui, avec l’aide de tels ministres, l’unité de la congrégation, tant dans l’enseignement que dans l’activité, pourrait être et serait réalisable. — Éphésiens 4:11-13.
Il est évident que pour être un compagnon agréé des Témoins de Jéhovah, il ne suffit pas de croire en Dieu, à la Bible, en Jésus Christ, etc. Le pape aussi bien que l’archevêque anglican de Cantorbéry professent de telles croyances, et pourtant ils sont membres de religions qui n’ont rien à voir l’une avec l’autre. Pareillement, le simple fait de professer de telles croyances n’autoriserait pas quelqu’un à se faire connaître comme Témoin de Jéhovah.
Pour être accepté comme un compagnon agréé des Témoins de Jéhovah, il faut adhérer à l’ensemble des vérités bibliques, y compris aux croyances basées sur les Écritures qui sont spécifiques des Témoins. En voici quelques-unes:
La grande question qui se pose à l’humanité est celle de la légitimité de la domination de Jéhovah; c’est à cause de cette question que celui-ci a permis si longtemps la méchanceté (Ézéchiel 25:17). Jésus Christ a eu une existence préhumaine et il est subordonné à son Père céleste (Jean 14:28). Il existe aujourd’hui un “esclave fidèle et avisé” sur la terre à qui ‘sont confiés tous les intérêts terrestres de Jésus’; cet esclave est représenté par le Collège central des Témoins de Jéhovah (Matthieu 24:45-47). En 1914, les temps des Gentils ou des nations ont pris fin, le Royaume de Dieu a été établi dans les cieux et la présence annoncée du Christ a commencé (Luc 21:7-24; Révélation 11:15 à 12:10). Seulement 144 000 chrétiens recevront la récompense céleste (Révélation 14:1, 3). Har-Maguédon, c’est-à-dire la bataille du grand jour de Dieu le Tout-Puissant, est proche (Révélation 16:14, 16; 19:11-21). Cette guerre sera suivie du Règne millénaire de Christ, qui rétablira le Paradis sur toute la terre. Les premiers à en jouir seront les membres de l’actuelle “grande foule” des “autres brebis” de Jésus. — Jean 10:16; Révélation 7:9-17; 21:3, 4.
Existe-t-il un précédent biblique qui nous permette d’adopter une position aussi stricte? Certainement! Paul a écrit au sujet de certains de ses contemporains: “Leur parole s’étendra comme la gangrène. Hyménée et Philète sont du nombre. Ceux-là se sont écartés de la vérité, disant que la résurrection a déjà eu lieu; et ils renversent la foi de quelques-uns.” (II Timothée 2:17, 18; voir aussi Matthieu 18:6). Rien n’indique que ces hommes ne croyaient pas en Dieu, à la Bible et au sacrifice de Jésus. Cependant, du fait de ce qu’ils enseignaient quant à l’époque de la résurrection, point fondamental, Paul les a assimilés à juste titre à des apostats, des hommes avec lesquels les chrétiens fidèles ne s’associeraient pas.
De la même façon, l’apôtre Jean a qualifié d’antichrists ceux qui ne croyaient pas que Jésus était venu dans la chair. Ils pouvaient bien croire en Dieu, aux Écritures hébraïques, accepter Jésus comme le Fils de Dieu, etc. Mais ils n’étaient pas d’accord sur le fait que Jésus était réellement venu dans la chair: c’est pourquoi ils ont été appelés l’“antichrist”. Jean ajoute à propos de ceux qui avaient ce genre d’opinions différentes: “Si quelqu’un vient à vous sans apporter cet enseignement, ne le recevez pas chez vous et ne lui dites pas de salut. Car celui qui lui dit un salut s’associe à ses œuvres méchantes.” — II Jean 7, 10, 11.
Il ressort de ces exemples tirés des Écritures que si un chrétien favorise de faux enseignements et ne se repent pas (même s’il affirme croire en Dieu, à la Bible et en Jésus), il peut être nécessaire de l’exclure de la congrégation (voir Tite 3:10, 11). Bien sûr, s’il s’agit seulement d’une personne qui a des doutes ou qui est mal informée sur un point, des ministres capables l’aideront avec amour. Cette façon d’agir est conforme au conseil suivant: “Continuez à faire miséricorde à certains qui ont des doutes; sauvez-les en les arrachant du feu.” (Jude 22, 23). Ainsi, la véritable congrégation chrétienne ne peut être accusée à bon droit d’être dogmatique à l’excès, mais elle accorde une grande valeur à l’unité et travaille pour la réaliser, comme nous y encouragent les Écritures.

Ainsi que ceci :

Tour de Garde du 1er mai 1983 en page 13-15
Tite s’attelle à une tâche délicate

“À TITE, mon véritable enfant selon la foi qui nous est commune.” De telles paroles ont dû réchauffer le cœur de Tite au moment où il commençait à lire la lettre par laquelle l’apôtre Paul lui confiait une mission. En effet, Paul l’avait laissé en Crète pour qu’il y serve en qualité de surveillant itinérant, en rendant visite aux diverses congrégations de l’île. Tite avait montré qu’il était un chrétien “véritable” et remplissait de ce fait les conditions requises pour assumer les responsabilités dont il avait été chargé. — Tite 1:4.
Au moins douze ans auparavant, Paul avait emmené Tite à Jérusalem. Tout porte à croire que ce fidèle chrétien grec et incirconcis était présent à la réunion où les apôtres et les anciens arrivèrent à la bonne conclusion sur le problème de la circoncision. Après avoir examiné de nombreux témoignages, les apôtres et les anciens décrétèrent en effet qu’il n’était pas nécessaire pour les chrétiens non juifs comme Tite de se faire circoncire et d’observer les autres commandements de la Loi de Moïse. Nul doute que cette réunion historique avait de quoi fortifier la foi de Tite. — Actes 15:1-29; Galates 2:1-3.
Pourtant, en Crète, certains hommes qui fréquentaient la congrégation étaient restés “attachés à la circoncision”. Ils n’étaient pas d’accord avec le collège central de Jérusalem. Au lieu de garder leur opinion pour eux, ces “insoumis” enseignaient que la circoncision était indispensable au salut. Pis encore, ces “vains discoureurs” portaient aux nues des “fables juives” et des commandements qui n’émanaient même pas de la Loi mosaïque. Ces gens habiles à ‘leurrer’ leurs semblables ruinaient la foi de “maisonnées entières”. Les congrégations de Crète menaçaient de se disloquer. — Tite 1:10, 11, 14.
Un autre danger résidait dans le milieu notoirement malsain d’où les chrétiens de Crète étaient issus. D’ailleurs, un prophète insulaire reconnut: “Les Crétois sont toujours menteurs, ce sont des bêtes sauvages néfastes, des gloutons désœuvrés.” Comme cela ressort de ce dicton, les Crétois étaient comparables à des bêtes sauvages qui mutilent et tuent ceux qui tombent entre leurs griffes. Ils prenaient plaisir à déchiqueter la réputation de leurs semblables par des bavardages mensongers. Or, ces défauts avaient gagné les congrégations chrétiennes de Crète. — Tite 1:12; 3:2.
Dans sa lettre, Paul souligna clairement ce qu’il faudrait faire pour régler ces problèmes. Tite devait s’acquitter de deux tâches nécessaires. “Si je t’ai laissé en Crète, dit l’apôtre, c’est [1] pour que tu mettes bon ordre à ce qui laissait à désirer et [2] que tu établisses des aînés de ville en ville, comme je te l’ai prescrit.” — Tite 1:5.
Comment mettre bon ordre à ce qui laisse à désirer
Ce n’était pas là une tâche facile. Devant les fauteurs de troubles, Tite devait défendre la vérité en demeurant “fermement attaché à la parole fidèle”. Bien sûr, certains le mépriseraient et contesteraient son autorité. Mais Tite était investi d’un mandat théocratique. Il pouvait produire sa lettre de mission, qui déclarait: “Continue à dire cela, à exhorter et à reprendre avec pleine autorité pour donner les ordres. Que personne ne te méprise!” — Tite 1:9; 2:15.
Mais que faire si quelqu’un résistait à la réprimande et tentait de rallier d’autres membres de la congrégation à sa cause? Dans ce cas, il faudrait faire montre de miséricorde en lui donnant “un premier et un second avertissement”. Toutefois, si ces avertissements restaient sans écho, Tite devait alors appliquer l’instruction suivante: “Rejette-le.” Autrement dit, un tel homme serait excommunié ou exclu de la congrégation. — Tite 3:10, 11.
En raison du climat d’insouciance qui régnait tout autour d’eux, certains chrétiens de Crète avaient tendance à prendre les conseils à la légère. C’est pourquoi Tite devait continuer “à les reprendre sévèrement”. D’ailleurs, il fallait même rappeler aux frères âgés la nécessité d’être “réglés dans leurs mœurs, sérieux”. — Tite 1:13; 2:2.
Les nominations de surveillants
Les congrégations de Crète avaient besoin d’être surveillées convenablement. Pour ce faire, Tite devait-il choisir le membre le plus influent de la congrégation et l’ordonner prêtre? Non. Il devait plutôt établir “des aînés [ou anciens] de ville en ville”. Il lui fallait donc veiller à ce qu’un collège d’anciens soit installé dans chaque congrégation pour en diriger les activités. — Tite 1:5.

[Zouzouspetals]

Petit aparté dans ce long débat : comment se fait-il qu'un non-TJ comme Exode ait accès sous forme numérique à deux Tour de Garde du milieu des années 1980 ? ça sent le CD-Rom Watchtower à plein nez, cette histoire. Or je croyais que seuls les Témoins de Jéhovah baptisés pouvaient se le procurer.

En outre, ces deux références sont-elles toujours en vigueur ? Près d'un quart de siècle, n'est-ce pas un peu trop vieux pour une "nourriture spirituelle" qui a tendance à se périmer tellement vite ?
En 1986, les TJ ne croyaient-ils pas encore que seuls ceux qui avaient vu les événements de 1914 entreraient dans le monde nouveau ? Ou que "Moïse" et "Elie", apparus lors de la Transfiguration, représentaient la Loi et les Prophètes ? Ou que la Bible interdisait le service civil ?

Selon le principe que "la lumière va croissant", je doute que deux références aussi vieilles, sans doute démodées, obsolètes, dépassées... puissent encore être raisonnablement acceptées dans le débat.

[Nhoj]

Pour quelqu'un qui n'hésite pas à reprocher le hors-sujet, vous faites fort ! :-)

Demandez à Exode pour les Tour de Garde en message privé au lieu de le clamer sur la place du village.

Sinon, l'âge des publications ne veut pas dire grand chose. Je les ai rapidement lu et c'est toujours les raisons invoquées à présent.

[Exode]

Galates 1:8,9
Vous n'avez rien compris...Paul au contraire fait preuve de patience et de bonté (trait de l'amour) envers certains opposants qu'il estime susceptible de revenir, mais pour d'autres comme Hyménée et Philète par exemple, exit.

C'est pareil chez les TJ, une personne ne se fait pas du jour au lendemain excommuniée parce que elle aura émise une opinion dissonante un coup.

Petit aparté dans ce long débat : comment se fait-il qu'un non-TJ comme Exode ait accès sous forme numérique à deux Tour de Garde du milieu des années 1980 ? ça sent le CD-Rom Watchtower à plein nez, cette histoire. Or je croyais que seuls les Témoins de Jéhovah baptisés pouvaient se le procurer.

Un TJ aimable m'a donné un vieux CD-Rom.

Et vous votre CD-Rom, vous l'avez obtenu comment ? :mrgreen:

[Exode]

Exode, j'ai l'impression que vous ne comprenez pas que je ne parle pas des impies,

Hyménée et Philète sont deux personnes qui avaient accepté le baptème, et qui par la suite ont été excommunié.

[Zouzouspetals]

Hyménée et Philète sont deux personnes qui avaient accepté le baptème, et qui par la suite ont été excommunié.

Et alors ?

Les Témoins de Jéhovah reconnaissent l'existence, à côté de l'excommunication pour faute grave (sans repentance), du retrait volontaire : un de leur membre peut ainsi exprimer oralement ou par lettre aux anciens de sa congrégation sa volonté de ne plus être considéré comme un Témoin de Jéhovah.
L'annonce est alors faite à l'ensemble de la congrégation que "Untel n'est plus Témoin de Jéhovah", sans mention aucune des raisons de ce retrait volontaire (idem pour l'excommunication, la formule employée étant rigoureusement la même).

Cette pratique est en accord avec l'article 18 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme, qui stipule que "Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites."

Cependant, depuis le début des années 1980, les Témoins de Jéhovah se sont mis à traiter les personnes les quittant volontairement exactement comme des pécheurs impénitents : leurs publications encouragent à cesser tout lien d'amitié avec eux, à ne plus leur témoigner même la plus élémentaire des politesses, et à restreindre au maximum les contacts familiaux avec tout ex-TJ (sans différenciation entre excommuniés ou retirés volontaires).

Pire encore, alors que les Témoins de Jéhovah justifient leur conduite très stricte envers les excommuniés par leur amour de la vérité et de leur "frère", espérant qu'il "revienne ainsi à la raison", ils se montrent encore plus sévères envers ceux qui les quittent volontairement, les taxant d'office d'apostasie ou d'opposition à Dieu.

Ainsi, paradoxalement, un Témoin de Jéhovah qui se rend coupable d'actes pédophiles (par exemple) a plus de chances de continuer à être "bien vu" (voire de rester) au sein de l'organisation jéhoviste, que la personne éprise de vérité et de liberté qui quitte les Témoins de Jéhovah pour divergence d'opinion.

Et ça, ce n'est pas seulement contraire aux Droits de l'Homme, c'est surtout indigne d'un disciple du Christ.

[Exode]

Puisque toi et ton ami, vous avez décidé d'imiter les crétois envers les TJ en voulant faire croire qu'ils se comporteraient en tribunaux ecclésiastique de l'inquisition je vais mettre les choses au point par un copié-collé qui va mettre en lumière que vos propos sont infondés et méchants.

UN les TJ n'existaient pas du temps de l'inquisition
DEUX c'est l'Eglise qui a procédé à l'inquisition, pas les TJ

Voilà ce que fut réellement l'inquisition, cela n'a rien à voir avec les TJ,

Réveillez-vous du 22 avril 1986 en page 20-3

Les horreurs de l’Inquisition

CELA se passait au XIIIe siècle. Tout le sud de la France était, disait-on, infesté d’hérétiques. L’évêque de la région avait échoué dans ses tentatives visant à extirper cette mauvaise herbe qui poussait dans son diocèse, domaine censé être exclusivement catholique. On jugea alors nécessaire une action plus énergique. Les représentants spéciaux du pape “en matière d’hérésie” se rendirent sur place. L’Inquisition était arrivée.
Les origines de l’Inquisition remontent aux XIe et XIIe siècles, époque où divers groupes dissidents avaient commencé à se manifester en Europe catholique. Mais l’Inquisition proprement dite fut inaugurée par le pape Lucius III lors du synode de Vérone (Italie) en 1184. En collaboration avec l’empereur Frédéric Ier Barberousse, alors à la tête du Saint Empire romain, il décréta que quiconque parlait ou seulement pensait de façon contraire à la doctrine catholique se verrait excommunié par l’Église et puni comme il se devait par les autorités civiles. On donna ordre aux évêques de rechercher (inquirere en latin) les hérétiques. Ce fut le point de départ de ce qu’on a appelé l’Inquisition épiscopale, car celle-ci était placée sous l’autorité des évêques catholiques.

Des mesures plus sévères

Cependant, au regard de Rome les évêques apparurent insuffisamment zélés dans leur chasse aux dissidents. C’est pourquoi plusieurs papes successifs envoyèrent des légats pontificaux qui, avec l’aide de moines cisterciens, reçurent pleins pouvoirs pour mener leurs propres “enquêtes” dans l’hérésie. Ainsi, pendant un certain temps ont coexisté deux formes parallèles d’Inquisition: l’Inquisition épiscopale et l’Inquisition légatine, cette dernière étant plus sévère que la précédente.
Mais cette Inquisition, même renforcée, ne satisfaisait pas le pape Innocent III. En 1209, il lança une campagne armée contre les hérétiques du midi de la France. Ces derniers étaient pour la plupart des Cathares, un mouvement religieux qui mêlait le manichéisme et le gnosticisme chrétien apostat. Les Cathares étant particulièrement nombreux à Albi, entre autres, on en est venu à les désigner sous le nom d’Albigeois.
La “guerre sainte” contre les Albigeois prit fin en 1229, mais tous les opposants n’avaient pas été anéantis. Aussi cette même année, lors du synode de Toulouse, en France méridionale, le pape Grégoire IX donna un nouvel élan à l’Inquisition. Il établit dans chaque paroisse des inquisiteurs permanents, dont l’un était prêtre. En 1231 il édicta une loi selon laquelle tout hérétique obstiné devrait être condamné à la mort par le feu et tout hérétique repentant à la prison à perpétuité.
Deux ans plus tard, en 1233, Grégoire IX déchargeait les évêques de leur responsabilité de rechercher les hérétiques. Il institua l’Inquisition monacale, appelée ainsi parce qu’il avait nommé des moines inquisiteurs officiels. Ces derniers étaient choisis principalement parmi les membres de l’ordre des Dominicains, nouvellement fondé, mais aussi parmi les Franciscains.

La procédure inquisitoriale

Les inquisiteurs, des moines dominicains ou franciscains, rassemblaient dans une église tous les habitants d’une localité. Ces derniers étaient sommés d’avouer leur hérésie s’ils en étaient coupables ou de déposer contre tout hérétique qu’ils connaissaient. Même s’ils suspectaient quelqu’un d’hérésie, ils étaient tenus de le dénoncer.
N’importe qui — homme, femme, enfant ou esclave — pouvait accuser quelqu’un d’hérésie, sans redouter d’être confronté avec l’accusé ni même craindre que ce dernier sache qui l’avait dénoncé. L’accusé avait rarement quelqu’un pour le défendre; en effet, tout avocat ou témoin en sa faveur aurait lui-même été incriminé pour aide et soutien à un hérétique. Aussi l’accusé comparaissait-il en général seul devant les inquisiteurs, qui étaient à la fois ses accusateurs et ses juges.
On donnait à ces accusés un mois au plus pour faire des aveux. Qu’ils avouent ou non, l’“enquête” (en latin inquisitio) commençait. Les accusés étaient incarcérés, souvent mis au secret avec très peu de nourriture. Quand la prison de l’évêché était remplie, on se servait de la prison civile. Quand celle-ci l’était à son tour, on transformait des vieux bâtiments.
Comme les accusés étaient présumés coupables avant même le jugement, les inquisiteurs utilisaient quatre méthodes pour les contraindre à confesser leur hérésie. Premièrement, il y avait la menace de mort sur le bûcher. Deuxièmement, la mise aux fers dans un cachot exigu, obscur et humide. Troisièmement, la pression psychologique, avec des visiteurs de prison. Enfin, il y avait la torture, qui comprenait le chevalet, la potence ou estrapade, et la torture par le feu. Des moines y assistaient, prêts à consigner toute confession. Il était pour ainsi dire impossible d’être acquitté.

Les condamnations

On prononçait les sentences le dimanche, dans l’église ou sur une place publique, en présence du clergé. La peine légère pouvait consister en pénitences, parmi lesquelles toutefois le port obligatoire d’une croix de feutre jaune cousue sur les vêtements rendait quasi impossible l’obtention d’un emploi. Le condamné pouvait encore se voir infliger la flagellation publique, l’emprisonnement, ou être livré aux autorités séculières pour subir la mort par le feu.
Les peines plus lourdes s’accompagnaient de la confiscation des biens du condamné, biens que l’Église et l’État se partageaient. Les survivants de la famille de l’hérétique en pâtissaient considérablement. Les maisons des hérétiques et de ceux qui avaient prêté refuge à des dissidents étaient démolies.
Outre cela, quand on découvrait qu’une personne décédée avait été hérétique, on la jugeait à titre posthume. Si elle était reconnue coupable, son corps était exhumé et brûlé, et ses biens confisqués. Là encore, les membres de sa famille subissaient des torts insoupçonnés.
Telle était la procédure générale de l’Inquisition médiévale, avec quelques variantes suivant l’époque et le lieu.
La torture approuvée par le pape
En 1252, le pape Innocent IV édictait la bulle Ad exstirpanda, par laquelle il autorisait officiellement l’usage des supplices dans les tribunaux ecclésiastiques de l’Inquisition. Des réglementations ultérieures précisant de quelle façon on devait utiliser la torture furent promulguées par les papes Alexandre IV, Urbain IV et Clément IV.
Au début, les inquisiteurs ecclésiastiques n’avaient pas le droit d’assister aux séances de torture, mais les papes Alexandre IV et Urbain IV abrogèrent cette restriction. Cela permettait à l’“interrogatoire” de se poursuivre dans la chambre de torture. De même, selon ce qui était autorisé à l’origine, on ne devait infliger la torture qu’une fois; mais les inquisiteurs pontificaux avancèrent le prétexte que les séances de torture répétées étaient uniquement “une prolongation” de la première séance.
Peu à peu, on se mit à torturer même les témoins, pour s’assurer qu’ils avaient bien dénoncé tous les hérétiques qu’ils connaissaient. Il arrivait que l’accusé qui avouait son hérésie fût torturé même après ses aveux. Comme l’explique l’Encyclopédie catholique (angl.), cette mesure avait pour but de “l’obliger à déposer contre ses amis et contre ceux qui étaient accusés avec lui”. — Volume VIII, page 32.

Six siècles de terreur

En résumé, la machine inquisitoire a été mise en place dans la première moitié du XIIIe siècle; elle a sévi pendant plusieurs siècles, afin de réprimer tous ceux qui parlaient ou même pensaient différemment de l’Église. Elle a semé la terreur dans toute l’Europe catholique. À la fin du XVe siècle, l’Inquisition commençait à décliner en France et dans d’autres pays d’Europe occidentale et centrale, quand elle éclata en Espagne.
L’Inquisition espagnole, autorisée par le pape Sixte IV en 1478, fut d’abord dirigée contre les Marranes, ou juifs espagnols, et contre les Maures, les musulmans espagnols. Nombre d’entre eux, qui avaient embrassé le catholicisme par crainte, furent soupçonnés de continuer à pratiquer secrètement leur ancienne religion. Toutefois, avec le temps, l’Inquisition a été utilisée comme une arme terrible contre les protestants et autres dissidents.
D’Espagne et du Portugal l’Inquisition gagna les colonies de ces deux monarchies catholiques en Amérique centrale, en Amérique du Sud et ailleurs. Elle prit fin seulement quand Napoléon envahit l’Espagne au début du XIXe siècle. Restaurée temporairement après la chute de Napoléon, elle fut finalement enrayée en 1834, il y a seulement un siècle et demi.
[Note]
Les historiens catholiques regroupent souvent indistinctement tous les hérétiques du moyen âge sous l’appellation générale de “sectes manichéennes”. Mani, ou Manès, qui vécut au IIIe siècle, fut le fondateur d’une religion dont les doctrines étaient un amalgame de zoroastrisme perse, de bouddhisme et de gnosticisme chrétien apostat. Et s’il est vrai que des groupes dissidents comme les Cathares tiraient leurs conceptions des enseignements de Mani, ce n’était certainement pas le cas des éléments dissidents comme les Vaudois, qui étaient plus axés sur la Bible.

[Zouzouspetals]

UN les TJ n'existaient pas du temps de l'inquisition

Vous l'admettez enfin ! Moi qui croyais que, depuis la Pentecôte de l'an 33, il avait existé un petit groupe de chrétiens fidèles, qui préservait les vérités bibliques, nourrissait puis passait le flambeau à la génération suivante, conformément à la "prophétie" de Jésus en Matthieu 24:45-47 sur "l'esclave fidèle et avisé" ! ;-)

DEUX c'est l'Eglise qui a procédé à l'inquisition, pas les TJ

C'est l'Eglise, aux époques médiévale et moderne.
Le "pape Lucius III (...) décréta que quiconque parlait ou seulement pensait de façon contraire à la doctrine catholique se verrait excommunié par l’Église et puni comme il se devait par les autorités civiles."
Remplacez catholique par jéhoviste, et la seule différence est que les Témoins de Jéhovah ne peuvent s'appuyer sur les "autorités civiles" pour infliger la "punition" au dissident. Alors ils le font eux-mêmes, en le traitant comme un pestiféré, en encourageant famille et amis à se détourner de lui, en jetant l'opprobre sur sa personne.

[Nhoj]

Des précédents messages comportent des aspects mensongers, exagérés et extrapolés. La diffamation gratuite n'est pas autorisée sur ce forum, dois-je encore le rappeler ?

Que le prochain message concerne le sujet de discussion.

[Exode]

2timothée 2:9 Mais évite les discussions sottes, les généalogies, la querelle, les disputes au sujet de la Loi, car elles sont inutiles et futiles. 10 Quant à l’homme qui fonde une secte, rejette-le après un premier et un deuxième avertissement, 11 sachant qu’un tel homme a été dévoyé et qu’il pèche : il s’est condamné lui-même.

Il ne s'agissait pas de s'excuser poliment à ne pas poursuivre le débat.


Le mot secte renvoie à hérésia, c'est à dire un homme qui au sein du peuple de Dieu(les TJ en l'occurence) va chercher à assembler d'autres hommes en les détournant de l'enseignement salutaire, secte qui deviendra alors un levain corrupteur puissant au sein de la maison de Jéhovah; Le Seigneur Jésus lui-même enjoint la congrégation à ne pas se laisser entrainer dans une telle voie si d'une part l'ancien mais aussi la congrégation ne veut pas être ôtée de devant le Seigneur (ce que permet de déduire l'exemple en Révélation 2)

Paul exprime très clairement que un tel homme doit être excommunié après avoir été averti par deux fois.
Paul s'adressait à Tite qui en avait reçut le mandat, pour remettre en ordre.
D'autre part Tite devait aussi nommer des anciens de ville en ville pour justement surveiller les congrégations et y faire que l'ordre y soit rétabli et maintenu, notamment par des mesures disciplinaires si nécessaires.

[Exode]

Ainsi Paul a-t-il écrit :

Accueillez celui qui est mal affermi dans la foi, sans vous ériger en juges de ses opinions Romains 14 : 1
(Bible du Semeur)

Aucun rapport sur le sujet,

Dans le 1er chapitre du livre de Job, nous trouvons Jéhovah en pleine controverse, engagé dans une discussion avec Satan le premier et le plus grand apostat.

Et voyons-nous Jéhovah saluer Satan ? Non, et un TJ n'est pas Jéhovah Dieu.

Les publications de la Watch Tower nous disent que Jéhovah a relevé le défi lancé par Satan ..

Jéhovah Dieu est Jéhovah Dieu.

Avec patience et persistance Jéhovah a régulièrement envoyé des prophètes auprès de ceux qu’ils décrit comme ‘une nation apostate’, ‘des fils renégats’.
Il ne tolérait pas leur malfaisance, ni ne minimisait leur péchés, mais Il voulait plutôt ‘remettre les choses en ordre’ avec eux ; Il était prêt à entrer en contestation avec eux, de les combattre, pour aplanir leurs fautes pour accomplir leur rédemption.

Il n'empêche que lorsque le temps fut venu, la nation apostate fut rejetée par Jéhovah Dieu qui agréa alors par le renouvellement de l'alliance la nation sainte, l'Israël spirituelle de Dieu par la foi en son Christ qui n'avait pas encore été constituée et que désormais la nouvelle Israël n'allait plus marcher comme l'ancienne.

Le fils de Dieu, lui non plus, n’a pas hésité de répondre à Satan, le grand apostat ; les Ecritures montrent même comment il a réfuté ses tentations. Il a décrit les chefs religieux Israélites de son époque comme des fils de la Géhenne, de progéniture de vipères, meurtriers de prophètes, fils de Satan ; mais malgré tout il a continué de s’adresser à eux, répondant à leurs questions et dénonçant leurs revendications et leurs arguments.

Jésus a salué Satan ?
Jésus a-t-il salué ceux-ci, les considéraient-ils comme ses frères ?
Et puis c'est Jésus ici dans un cadre particulier.

2Jean 1:11 Car celui qui lui adresse une salutation participe à ses œuvres mauvaises.

Quand l’apôtre Paul a été défié, il ne s’est pas dérobé, il a vu la possibilité de fournir des preuves supplémentaires de son apostolat, répondant aux questions spécifiques ou aux plaintes et accusations de ses opposants

Paul n'a jamais salué ceux-là, Paul haïssait l'injustice, il ne pouvait se réjouir de voir la bonne nouvelle être dénaturée, un enseignement autre que celui que lui-même avait donné et qui était en tout point conforme à celui des autres apôtres. Il disait même

Galates 1:8 Cependant, même si nous ou un ange du ciel, nous venions à vous annoncer comme une bonne nouvelle quelque chose qui va au-delà de ce que nous vous avons annoncé comme une bonne nouvelle, qu’il soit maudit. 9 Ainsi que nous l’avons dit ci-dessus, je le redis aussi maintenant : Quiconque vous annonce comme une bonne nouvelle quelque chose qui va au-delà de ce que vous avez accepté, qu’il soit maudit.


Paul ne les considéraient pas comme frères, on est très loin du champ d'application de Romains 1:14

1Corinthiens 13:4 L’amour est patient et bon...6 Il ne se réjouit pas de l’injustice, mais se réjouit avec la vérité.

Voyez vos deux opposants qui avaient acceptés Christ.

2Timothée 2:16 Mais évite les discours vides qui profanent ce qui est saint ; car ils avanceront toujours plus dans l’impiété, 17 et leur parole s’étendra comme la gangrène. De ce nombre sont Hyménée et Philète. 18 Ces [hommes-]là se sont écartés de la vérité, disant que la résurrection a déjà eu lieu ; et ils bouleversent la foi de quelques-uns. 19 Cependant, le solide fondement de Dieu tient debout, portant ce sceau : “ Jéhovah connaît ceux qui lui appartiennent ”, et : “ Que tout homme qui nomme le nom de Jéhovah renonce à l’injustice. ”

Paul explique que ceux-là marchent dans l'injustice mais et le que le solide fondement de Dieu ne tient pas debout chez eux d'eux, il ne sont donc pas considéré comme étant connu de Jéhovah car ils pêchent, s'étant eux-même égarés et se tournant vers l'impiété, et donc ils ne pouvaient être considéré comme appartenant à Jéhovah (donc être compté parmi le peuple de Dieu).


Pareillement Jean condamne de la même manière ceux qui niaient que Jésus était véritablement venu dans la chair les qualifiant d'antichrists mais aussi de trompeurs.

2Jean 7 Car beaucoup de trompeurs sont sortis dans le monde, des gens qui ne confessent pas Jésus Christ comme venant dans la chair. Voilà le trompeur et l’antichrist.

Suivi d'une mise en garde :

8 Prenez garde à vous-mêmes, pour que vous ne perdiez pas le résultat de notre travail, mais pour que vous obteniez une pleine récompense.

Mais Jésus aurait-il accepté que ceux-là restent au sein de sa congrégation ?, voilà ce qu'il est écrit bibliquement:

Jean 8:44 Vous venez, vous, de votre père le Diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Celui-là a été un homicide lorsqu’il a commencé, et il n’a pas tenu bon dans la vérité, parce que [la] vérité n’est pas en lui. Quand il dit le mensonge, il parle selon sa propre inclination, parce que c’est un menteur et le père du [mensonge].


Comment ne pas prêter attention alors à 2Jean 2:10,11 ?

2Jean 10 Si quelqu’un vient vers vous et n’apporte pas cet enseignement, ne le recevez jamais chez vous et ne lui adressez pas non plus de salutation. 11 Car celui qui lui adresse une salutation participe à ses œuvres mauvaises.

Est-ce que les fils du diable sont frères du Seigneur Jésus ou bien est-ce que Dieu pèche dès le commencement et qu'il est le Dieu des morts et non des vivants ?

Donc je pense que les positions affichés des apôtres et de Jésus ici sont celles qui manifestée dans la patience et la bonté, après que la patience a été épuisée, montrent la nécessité de remettre en ordre par la discipline fait qu'il devait être procédé à l'excommuniation des individus si nécessaire.


A propos de la salutation,

en Luc 1:28,29 on peut dire ceci :

Luc 1:28 Et quand il entra chez elle, il dit : “ Bonjour, [femme] extrêmement favorisée, Jéhovah est avec toi. ” 29 Mais elle fut profondément troublée à cette parole et se mit à réfléchir : quel genre de salutation cela pouvait-il bien être ?

Je remarque tout de suite que la salutation ne fait pas référence à "bonjour" (khairé) mais à la partie que j'ai mise en gras.
Tandis que le terme employé en 2Jean 10,11 renvoie à khairé qui lui est employé aussi pour saluer affectueusement ou pas, la salutation pouvant aussi être plus impersonnelle.

Matthieu 26:49 Et se dirigeant droit sur Jésus, il(Judas Iscariote) dit : “ Bonjour, Rabbi ! ” et il l’embrassa très tendrement.

Matthieu 27:29 et ils tressèrent une couronne d’épines et la lui mirent sur la tête, avec un roseau dans sa main droite. Et, s’agenouillant devant lui, ils se moquèrent de lui, en disant : “ Bonjour, Roi des Juifs ! ”

Or 1Corinthiens 13 nous dit à propos de l'amour :

1Corinthiens 13:6 Il ne se réjouit pas de l’injustice, mais se réjouit avec la vérité.

Il existe des exemples dans la Bible qui montre que ces personnes sont associées à l'injustice.

Dès lors il ne pouvait être question de faire une salutation à de telles personnes.

Parmi la salutation il y a le fait de souhaiter prospérité ou de bénir comme par exemple shalom(paix; ou paix soit sur toi, etc..) ou bonjour car ce dernier mot est en lui-même une bénédiction (ait un bon jour); il n'était donc pas non plus question de faire des manifestations physiques de réjouissance ou d'amitiés (embrassade, accolade, serrer la main, etc..).
Tu vois donc que la recommandation dans la deuxième lettre de Jean implique effectivement de pas même dire un bonjour à une telle personne.

C'est biblique tout simplement.